Административная ответственность, её сущность

      Как следует из материалов дела, Андреев  Е.В. осуществлял розничную торговлю товарами из обустроенного и приспособленного к показу и хранению товара помещения контейнерного типа. Следовательно, он обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

      В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ.

      В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Факт  правонарушения, совершенного предпринимателем, не принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона доказан налоговым органом и  подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом. При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

      Довод заявителя кассационной жалобы о  необоснованности привлечения его  к ответственности в связи  с тем, что продажа товара была осуществлена посторонним лицом, не может служить основанием для  освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на предпринимателя, который допустил свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможности реализации данного товара посторонними лицами, без его ведома.

      Довод жалобы об отсутствии в протоколе  об административном правонарушении указания имени и отчества свидетеля Дребенцовой  Т.Д. опровергается приобщенным к  протоколу объяснением данного  свидетеля (л.д.12 т.1).

      Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводам предпринимателя в отношении обоснованности отнесения торговой точки к помещению контейнерного типа, обеспечивающему сохранность и показ товара, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил решение от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11000/03-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ о наложении на предпринимателя штрафа в размере 3 000 руб. применена административным органом правомерно.

      Согласно  Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. № А39-1701/2005-129/2: общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тюменской области г. Заводоуковск (далее Инспекция) о признании постановления от 21.04.2005г. № 2005111 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон).

      Заявленные  требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого административного  правонарушения, что Инспекцией нарушен  порядок привлечения к административной ответственности, что наказание является несоразмерным.

      В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мечта» просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, нарушение права, установленного положениями ст. 28.2 КоАП РФ, что директору Общества не предоставлено возможности привлечь переводчика для перевода по делу об административном правонарушении на родном языке.

      Из  материалов дела следует, что Инспекцией принято оспариваемое постановление № 2005111 от 21.04.2005г. на основании протокола об административном правонарушении № 2005166 от 21.04.2005г., в котором отражены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

      Из  представленных в деле доказательств следует, что факт нарушения требований Закона N 54-ФЗ подтвержден продавцом, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

      Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно п. 1 ст. 2 Закона 54-ФЗ. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

      Из  материалов дела следует, что Общество Инспекцией обоснованно привлечено к ответственности. Судом доказательства исследованы всесторонне и полно, обстоятельства установлены, и выводы суда соответствуют им и закону.

      Руководствуясь  статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А70-3595/21-05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Согласно  Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. N А39-1701/2005-129/2 общество с ограниченной с заявлением о ответственностью (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия признании незаконным и отмене постановления Налоговой инспекции от 11.04.2005г. № 001 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

      Общество  не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и производство по делу прекратить.

      Заявитель жалобы считает, что суд неправильно  применил статьи 15.1, 23.5, 28.3 КоАП и не применил подлежащую применению ст. 2.9 Кодекса. По его мнению, протокол об административном правонарушении, вменяемом Обществу, составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, он полагает, что в спорной ситуации к административной ответственности должен привлекаться руководитель Общества, а не само Общество, так как по его вине не созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств, при их хранении и транспортировке. Также данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку Общество является арендатором занимаемого помещения и согласно договору аренды не вправе самовольно производить его переустройство.

      Законность  принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена  Федеральным арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном  в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее АПК РФ).

      Как следует из материалов дела, 04.11.2004г. Налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом установленного порядка работы с денежной наличностью и установило несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, выразившегося в отсутствии изолированного помещения кассы, окна для выдачи и приема денег в кассу, двери кассы, укрепленной листовой сталью. Кроме того, на момент проверки сейф находился в кабинете директора Общества, к полу и стене прикреплен не был, по окончании рабочего дня не опечатывался, дверь указанного кабинета не опломбировалась, охрана помещения отсутствовала.

      По  результатам проверки Инспекция  составила протокол от 04.04.2005г. № 000002 об административном правонарушении, на основании которого исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял постановление от 11.04.2005г. № 001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

      Рассмотрев  кассационную жалобу, Федеральный арбитражный  суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, руководствуясь статьями 15.1, 28.3 КоАП РФ и пунктами 1, 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40.

      В ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее Порядок).

      Согласно п. 3 ст. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

      Довод заявителя относительно составления  протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст. 23.5 КоАП РФ, предусмотренных в ст. 15.1, рассматривают налоговые органы.

      В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

      В спорной ситуации к административной ответственности необходимо было привлечь руководителя Общества, а не само Общество, указав, что согласно ст.15.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица, а также юридические лица.

      Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1701/2005-129/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения. Ответственность на основании ст. 15.1 КоАП РФ применена административным органом правомерно.

      Согласно  Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. № Ф04-228/2006(19522-А75-23): предприниматель Лесников Геннадий Васильевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, наложенных на общество с ограниченной ответственностью «Гелес» (далее Общество) постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по ХМАО-ЮГРЕ (далее Инспекция) от 05.11.2004г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

      На  основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судом произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на ООО «Гелес».

      В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять  новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      По  мнению налогового органа, судом неправомерно приняты доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что нахождение руководителя на лечении не является основанием для признания наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом исследованы документы по контрольно-кассовой машине «Меркурий 115Ф», принадлежащей предпринимателю, а не обществу.