Cоциалъные организации и самоорганизации

      Главный же недостаток  — игнорирование  специфики конфликтных  ситуаций, действия  по шаблону, отсутствие  необходимой гибкости. М. Вебер считал, что можно выработать определенные гарантии от бюрократических недостатков и злоупотреблений властью.

    Веберовская теория бюрократии подвергается критике  в современной социологии организаций  с разных позиций. Т. Парсонс, А. Голднер  и др. считают, что два типа власти — на основе положения в иерархии и профессионального знания — противоречат друг другу. Власть бюрократа базируется на праве приказа, и поэтому подчинение ему не является добровольным. Подчинение специалисту связано с признанием его социального и профессионального статуса и поэтому добровольно. Противоречие между этими двумя основаниями власти может быть основой постоянных конфликтов. Главной практической проблемой современных организаций является определение степени самостоятельности специалистов в сфере оперативной формулировки целей деятельности, типа решаемых задач, способа использования знания и контроля исполнения.

    Большое место в социологии организаций  отводится исследованию противоречий между бюрократической организацией управления и творческой деятельностью, восприимчивостью организаций к нововведениям.

    Французский социолог М. Крозье убедительно показал, что способность организаций  к нововведениям зависит от существования  таких норм, которые поощряют конструктивную и творческую деятельность. Между  тем сама логика деятельности бюрократических организаций, характер сложившихся в ней связей и зависимостей препятствуют рациональной деятельности: бюрократия координирует деятельность низших звеньев с опорой на сложившуюся иерархию служебных зависимостей. Действия подчиненных толкуются как правильные, если они соответствуют уставам и приказам начальства. Однако знания и способность к творчеству не могут передаваться в приказном порядке. Система поощрения в бюрократических организациях также способствует конформизму поведения и мышления, а не самостоятельности и творчеству. Вывод следует однозначный: бюрократия не в состоянии управлять творческим процессом.

    Тормозящие  влияния бюрократии на нововведения проявляются и при противоречии между централизованным управлением и профессионализмом. Бюрократия стремится к однородности в организационных системах. Чрезмерная разнородность задач, функций и звеньев организации затрудняет руководство, хотя и создает большие возможности для нововведений. Американские социологи Блау и Скотт на основе эмпирических исследований доказали, что группы, выполнявшие простые задачи, решают их лучше, если существует иерархическая структура управления. А группы, решающие сложные, комплексные и неопределенные проблемы, дают лучшие результаты, если организационные отношения исключают иерархическую систему власти.

    Бюрократия  как идеально-типическая система организационных  отношений предусматривает  преобразование единичных  и особых интересов  во всеобщие интересы организации и, следовательно, исключает наличие собственного интереса у управляющих структур и лиц (канцелярии и учреждения создаются для реализации целей организации). Но внутри канцелярий и учреждений действуют конкретные индивиды, материальные и иные интересы которых больше связаны не столько с целями организации вообще, сколько с фактами существования учреждений и формами регламентации управляющей деятельности. Тем самым устойчивость данных учреждений и форм управления становится главной целью людей, занятых в управлении.

    Уже К. Маркс отмечал существование  особого корпоративного интереса бюрократии в государстве. В результате цели организации преобразуются в  средства поддержания устойчивости учреждений, форм регламентации деятельности и материальных интересов особых групп людей — правящей элиты. В советском обществе существовал особый класс людей, имевших свои, отличные от всего общества интересы, — класс партийно-хозяйственной номенклатуры.

    В качестве противовеса и компенсации  недостатков формальных организаций возникают и функционируют неформальные организации. Неформальные организации представляют собой спонтанно сложившуюся систему социальных связей, взаимодействий, норм межличностных и межгруппового общения. Неформальные организации возникают там, где неисправность формальной организации вызывает нарушение важных для жизнедеятельности всего социального организма функций. Они компенсируют его за счет функционально направленной самоорганизации и саморегуляции. В основе механизма такой компенсации лежит определенная общность интересов организации и ее членов.

    Известно, что функция в организации  не тождественна ее носителю. Всегда существует зазор между разделением функций  и личностями. Личность сохраняет  определенную автономию по отношению к функции. Благодаря этой автономии работник получает определенный диапазон свободы в выборе конкретных форм служебного поведения и взаимодействия с другими членами организации. Неформальная организация как непосредственная спонтанная общность людей, основанная на личном выборе связей и ассоциаций между собой, предполагает личностные неформализованные служебные отношения, решение организационных задач способами, отличными от формальных предписаний и т. д. В ней нет жестокого закрепления безличных стандартов, делающих организацию устойчивой. Напротив, в ней превалируют групповые нормы, а спонтанное взаимодействие людей придает гибкость организационному поведению. Если формальная организация опирается на жесткую структуру отношений, зафиксированную в иерархии должностных функциональных позиций, то в неформальной — подобная структура носит ситуационный характер. Неформальная организация создает большие возможности для творческой, продуктивной деятельности, разработки и внедрения нововведений.  

    3. Марксистское учение о государстве как социальной организации классово-антагонистического общества.

    Государство и гражданское  общество

    Наиболее  крупной социальной организацией общества является государство. Государство  возникает из определенных социальных потребностей, с определенной целевой направленностью, в нем довольно четко осуществляется социальная стратификация, выявление социальных статусов и позиций, наличествует ярко выраженные управляющая и управляемая подсистемы и другие признаки социальной организации. В социологии существует множество теорий государства. Наиболее разработанным нам представляется марксистское учение о государстве как социальной организации классово-антагонистического общества.

    Основоположники этой теории К. Маркс, Ф. Энгельс и  В. И. Ленин исходили из предпосылки, что в основе всех форм общественных отношений, в том числе и политических отношений, которые прежде всего организуют государство, лежат социальные интересы.

    Интересы  — это реальные жизненные стремления индивидов, слоев, групп, классов и других общностей, которыми оно осознанно или неосознанно руководствуется в своих действиях и которыми определяется их объективное положение в системе общественного производства.

    Основу  социальных интересов  составляет та или  иная форма собственности. Волевое, авторитарное выражение интереса субъекта собственности, проявляющееся в организации социального управления, есть социальная власть. Основные функции власти — это осуществление интересов субъекта собственности посредством организации управления.

    Средствами  осуществления власти выступают различные  социальные институты, которые функционируют  с целью реализации властной воли.

    С точки зрения марксизма, в первобытнообщинном, бесклассовом обществе, базировавшемся на общественной собственности, существовало полное совпадение коренных интересов людей и социальная власть принадлежала всем его членам. В этом обществе не было дифференциации его членов на властвующих и подвластных. Субъект и объект власти совпадали. Совет старейшин, вожди являлись органами власти, возникшими вследствие разделения труда. Эти органы обладали высшим властным авторитетом, их воля была обязательна для всех членов общества. В условиях совпадения коренных интересов авторитарная воля органов власти выступала как интегрированная воля всего общества. Гарантией реализации этой власти служили нормы морали, обычаи, традиции, которые формировались в общественном мнении. В этих условиях силы общественного мнения было достаточно для осуществления власти и вопрос о создании специальных орудий властвования не имел объективной основы для возникновения.

    Общественное  разделение труда нарушило целостность  общественного интереса, способствовало разделению относительно самостоятельных  интересов и социальных групп, произошел  процесс классообразования. В своей основе процесс классообразования есть процесс отчуждения основных средств производства от непосредственных производителей, в результате чего коренным образом изменяется отношение одной группы людей к другой, а также происходят процессы обособления этих групп.

    Субъект собственности конституируется  как класс, противостоящий непосредственным производителям, отчужденным от средств  производства. Интересы этих двух классов  непримиримы, разгорается классовая  борьба. Чтобы эти противоречия и  противоположные классы «не пожирали друг друга в бесплодной борьбе», отмечал В. И. Ленин, возникает сила, стоящая, по-видимому, над обществом, — государство. Таким образом, вследствие отчуждения собственности в процессе классообразования социальная власть также отчуждается от общества и находит способ своей реализации в государстве как форме отчужденной власти.

    В классовом обществе власть в ее структурно-функциональном измерении есть политические отношения, в институциональном плане — власть есть государство как публично-властная форма организации классового общества.

    Классовое расслоение потребовало наделения  социальных институтов дополнительными  функциями, в частности, введения предписаний, требующих безусловного им подчинения. Для этой цели норм религии, морали, обычаев и традиций оказалось явно недостаточно. Потребовалось формирование институциональных норм, то есть норм, которые создаются особыми институтами, обладающими на это особыми прерогативами.

    В случае, когда в качестве такого сложного типа социального института выступает государство, нормативная деятельность реализуется в форме правовой регламентации.

    Право — это исторически  определенная социальная форма, посредством  которой обеспечивается целостность общественной системы путем  принудительного  подчинения особому интересу государственной власти.

    Основным  элементом правовой системы являются правовые нормы. Правовые нормы — это организованные в определенной структуре и выраженные в установленной форме общие правила, регулирующие типичное общественное отношение или ту или иную сторону этого отношения.

    В государстве уже четко разделяется  управляющая и управляемые подсистемы. Важнейшее место в структуре  государства как социального  института (публично-властной организации  классового общества) принадлежит государственному аппарату.

    Государственный аппарат — это тот необходимый комитет, который в силу разделения труда внутри публично-властной формы, организации классового общества осуществляет функции этой организации и классовой власти. Государственный аппарат есть результат разделения политико-управленческой деятельности внутри классового организованного общества. Если в доклассовом обществе публичное властвование, управление обществом было прочно вплетено в материально-практическую деятельность, то процесс классообразования привел к отпочкованию публичной вла¬сти в самостоятельную социальную функцию. «Непроизводитель¬ный труд, в частности, труд по руководству превращается в ис¬ключительную функцию одной части работников, а производи¬тельный труд — в исключительную функцию других» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч.1.-С. 293).

    Государственный аппарат — это тот слой, «корпорация», который практически осуществляет власть в государстве, приводя в  движение всю огромную и сложную  государственную машину. «Существование государственной власти находит свое выражение именно в чиновниках, армии, администрации, судах»,—писал К. Маркс (Там же. Т. 6. — С. 287).

      Концентрация властных полномочий  в руках государственной бюрократии  зачастую приводит к весьма  значительной самостоятельности государственного аппарата по отношению к классу, вплоть до того, что бюрократия диктует свою волю, основанную на частном «корпоративном интересе», господствующему классу. К. Маркс неоднократно отмечал наличие у бюрократии своих особых целей, которые она в процессе властвования выдает за всеобщие. Бюрократия составляет особое замкнутое общество в государстве. Бюрократия считает самое себя конечной целью государства, так как бюрократия делает свои «формальные цели своим содержанием, то она всегда вступает в конфликт с реальными целями» (Там же. — Т. I. — С. 270-271). И этот факт может откладывать серьезный отпечаток на функционирование государственных учреждений. Эти учреждения в какой-то мере могут оторваться от обслуживания классовых интересов и замкнуться на «корпоративном» интересе государственной бюрократии. Однако, как подчеркивал К. Маркс, всегда «бюрократия при всем своем стремлении к самовластию была орудием господствующего класса».