Антимонопольная политика

     Противодействие широкому применению аукционной формы  осуществления госзакупок в нынешних условиях будет нарастать. Потребуется жесткая и бескомпромиссная позиция в отношении того, чтобы данный институт действительно нашел широкое применение.

     Антиконкурентная активность органов власти дает ответ на вопрос о том, почему борьба с административными барьерами, развернувшаяся в начале 2000-х годов, имела ограниченный эффект.

     Основные  административные барьеры, на преодоление  которых были направлены усилия правительства (регистрация, лицензирование, государственный контроль и надзор, сертификация и стандартизация) сохранились, хотя и стали меньше. Однако в условиях отсутствия какого-либо прогресса в оздоровлении мотивации чиновничества (административные барьеры остались инструментом извлечения административно-статусной ренты) усилились барьеры, не являющиеся основной «мишенью» дебюрократизации (разрешения, согласования и пр.). Возникли новые административные барьеры (паспортизация и пр.), компенсирующие потери административной системы от проводимых мер по дерегулированию экономики. Развитие института саморегулирования столкнулось с серьезными трудностями.

     Необходимо  продолжение политики дерегулирования экономики исходя из понимания важности оздоровления мотивационного механизма чиновничества. Только в этом случае можно рассчитывать на реальные успехи по данному направлению.

     Аукционные  закупки, ведение торгов через сеть Интернет и тому подобные новшества  не решают проблемы в отношении закупок  не стандартизированной продукции (работ, услуг). К подобного рода работам относятся, к примеру, НИОКР¹¹, работы консультационного характера и т.д. Нормы закона, существующая практика не позволяют контролировать обоснованность выбора тем и качество таких работ. Процедура оценки конкурсных заявок допускает высокую степень субъективности членов конкурсной комиссии, что является потенциальным источником для злоупотреблений в области госзакупок. В целях повышения эффективности расходов в области государственных и муниципальных закупок НИОКР, консультационных работ предлагается публиковать результаты выполненных по государственному (муниципальному) заказу научных и консультационных работ открытого характера в Интернете. Публикация отчетов позволит:

• повысить ответственность государственных и муниципальных органов за выбор тем работ и их исполнителей, а также за оценку выполненных работ;
• поднять на более высокий уровень ответственность исполнителей за качество работ;
• сделать доступными результаты научно-исследовательских и консультационных работ для заинтересованного круга лиц (государственных и муниципальных служащих, экспертов и др.).

     В условиях такого порядка будет затруднена достаточно распространенная в настоящее время практика, когда госзаказчики заказывают ненужные для их практической деятельности работы или когда меняются только наименования заказываемых работ, а в виде отчетов принимается один и тот же материал от фактически заранее определенных исполнителей.

     Требуется пересмотреть концептуальный подход к  тому, каким должен быть основной федеральный закон, затрагивающий вопросы конкуренции. ФЗ от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также на противодействие антиконкурентным мероприятиям со стороны органов власти. Таким образом, речь не идет о развитии конкуренции, речь идет именно о ее защите.

     Политика  по развитию конкуренции не может  ограничиваться только мерами по ее защите. Этого явно недостаточно. Необходимо ужесточение контроля за предоставлением государственной и муниципальной помощи. Попытка регламентирования данного процесса нашла свое отражение в федеральном законе «О защите конкуренции». Однако госорганы находят пути обхода норм закона. Так, несмотря на то, что цели предоставления государственной или муниципальной помощи четко прописаны, на практике это не соблюдается. Существуют прецеденты внесения в уставный капитал государственных акционерных обществ дополнительных пакетов акций, принадлежащих государству. Это государственная помощь, но вряд ли она преследует цели обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, или проведения фундаментальных научных исследований, или защиты окружающей среды и т.п. - то есть всего того, что разрешено по закону:

• административных барьеров;
• ценовая и тарифная политика;
• обеспечение свободного перемещения товаров;
• гарантирование свободы экономической деятельности и т.д.

     Необходимо  принятие закона рамочного характера «О развитии конкуренции», в котором требуется закрепить основные цели, принципы и механизмы обеспечения высокого уровня конкуренции в российской экономике. В системе мер по защите конкуренции требуется введение института антимонопольной экспертизы. Возможна и более широкая постановка вопроса: чтобы правительственные решения и принимаемые законы не снижали конкуренцию, не противодействовали ей, они должны проходить соответствующую экспертизу. С монополизмом, с антиконкурентным поведением необходимо бороться не только по факту таких действий, но уже на уровне согласования и выработки нормативных документов.  

     4. Анализ конкурентной  среды на рынке  услуг по управлению  многоквартирными  домами в городах  России. 

     Обзор проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния  конкурентной среды на  рынке  услуг по управлению многоквартирными домами в городах, с численностью населения более ста тысяч  человек, а также в столицах субъектов  РФ, не имеющих городов с населением более ста тысяч жителей.

     Целью обзора являются определение доли хозяйствующих  субъектов, действующих на рынке  услуг по управлению многоквартирными домами в городах, доли частных управляющих  организаций, мониторинг ситуации, связанной  с реализацией реформы ЖКХ  в части выбора собственниками помещений  в многоквартирных домах способа  управления.

     Временные границы обзора рынка услуг по управлению многоквартирными домами в  городах - с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - определены в соответствии с постановлением Правительства  РФ¹².

     В целях проведения данного исследования продуктовыми границами рынка являются услуги по управлению многоквартирными домами, определяемые Жилищным кодексом Российской Федерации управляющей  организацией услуги и выполняемые  работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, предоставление на основании  заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

     В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

  1) Непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном  доме;

  2) Управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным  потребительским кооперативом;

  3) управление управляющей организацией.

     Способ  управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании  его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном  доме

     За  географические границы рынка в  данном обзоре приняты административные границы городов с численностью населения более ста тысяч  человек, а также столиц субъектов  РФ, не имеющих городов с населением более ста тысяч жителей.

     В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в состав хозяйствующих субъектов-участников рынка управления многоквартирными домами в городах входят управляющие  организации - юридические лица независимо от организационно-правовой формы и  индивидуальные предприниматели, оказывающие  услуги по управлению многоквартирными домами.

     Деятельность  по управлению многоквартирными домами не является лицензируемой.

     Потребителями услуг управляющих организаций  являются собственники помещений в  многоквартирных домах.

     Существуют  следующие барьеры входа на рынок

  1. Деятельность по управлению многоквартирными  домами не является лицензируемой.  Действующим законодательством  не установлены квалификационные  требования к управляющим организациям. Однако, несмотря на это, имеют место административные ограничения, выражающиеся в предоставлении органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов, преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе при выборе управляющей организации на общем собрании собственников в многоквартирных домах смешанной формы собственности, а также в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ.

  2. К иным ограничениям входа  на рынок следует отнести отсутствие  необходимой информации, недостаточный  уровень юридической грамотности  собственников помещений в многоквартирных  домах и, как следствие, значительное  число нарушений жилищного законодательства  при исполнении обязанностей  и реализации прав, предусмотренных  ЖК РФ, что препятствует завершению  процедур выбора способа управления  многоквартирными домами и дальнейшему  развитию анализируемого рынка.

  Оценка  состояния конкурентной среды на рынке

  1. Распределение многоквартирных  домов по способам управления.

   Информация о выборе способа управления многоквартирными домами в исследуемых  городах Российской Федерации и  распределении многоквартирных  домов по способам управления представлена  на графиках. Общий объем жилищного  фонда в многоквартирных домах в исследуемых городах Российской Федерации - 1 173 527,18 тысяч квадратных метров в 458 190 многоквартирных домах.

  Как видно из Графика 1, в целом по исследуемым городам Российской Федерации способ управления 32,26% от общего объема жилищного фонда (47,25% от общего количества многоквартирных домов, 216 517 дома) собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран.

  По  состоянию на 31.12.2008 года собственники помещений многоквартирных домов  реализовали свое право выбора способа  управления многоквартирными домами посредством  создания ТСЖ, ЖК и иных специализированных потребительских кооперативов в 28 591 доме, что составляет 12,97% от общего объема жилищного фонда (6,24% от общего количества многоквартирных домов).

   Управление 199 416 многоквартирным домом  или 52,78% от общего объема жилищного  фонда (43,52% от общего количества многоквартирных  домов) осуществляется управляющими организациями.

  Непосредственное  управление выбрано собственниками помещений в 13 666 многоквартирных  домах, что составляет 1,98% от общего объема жилищного фонда (2,98% от общего количества многоквартирных домов). При этом в разрезе по субъектам Российской Федерации сложилась следующая ситуация. Непосредственное управление как способ управления выбирается реже всего, его процент невелик. В то же время в некоторых субъектах Российской Федерации доля данного способа управления значительна: в Томской области (Томск) - 25,03%; Рязанской области (Рязань) - 22,52%; Астраханской области (Астрахань) - 36,6%; Ямало-Ненецком автономном округе (Новый Уренгой, Ноябрьск) - 95,73% от общего объема жилищного фонда.

   На долю ТСЖ, ЖК и иных специализированных потребительских кооперативов приходится в целом по стране 12,97% от общего объема жилищного фонда. При этом в ряде субъектов Российской Федерации  доля указанного способа управления выше. Например, в Красноярском крае (Красноярск) он составляет 21,21%, Воронежской области (Воронеж) - 25,29%, Белгородской области (Белгород) - 29,5%, Санкт-Петербурге - 37,34%, Саратовской области (Саратов, Балаково, Энгельс) - 43,99%.

   Доля управляющих организаций  как способа управления значительно  варьируется по субъектам Российской Федерации. Так, в некоторых субъектах  Российской Федерации эта доля составляет менее 1%: Ямало-Ненецкий автономный округ (Новый Уренгой, Ноябрьск) - 0%, Мурманская область (Мурманск) - 0,13%, в других - более 95%: Орловская область (Орел) - 96,2%.  

  2. Состав хозяйствующих субъектов,  оказывающих услуги по управлению  многоквартирными домами.