Типи політичної свідомості

План

Вступ:

1. Анархізм: Основні риси і визначення поняття

1.1 Докласичний період

1.2 Класичний період

1.3 Визначення

2. Типи політичної свідомості

2.1 Діалектика хаосу і порядку

2.2 Етатизм і анархізм

2.3 Початок хаосу та порядку

Висновок:

Список літератури:

Вступ:

Політична і правова ідеологія анархізму, що знаходиться завжди в більшому або меншому ступені опозиційності стосовно будь-якої державної влади, як правило гнана і переслідувана владою, проте займає видне місце в історії політичної і правової думки XІX-XX ст. Така робота неминуча і необхідна для усунення наявних пробілів в історії ідей, що перешкоджають розвиткові науки, і осмислення вперше ставшими доступними для дослідників нових історичних матеріалів, нарешті, для усвідомлення деяких сучасних процесів у політичній і правовій реальності, у суспільній свідомості, що має аналоги в попередній історії XІХ-XX ст. Існування анархізму як політичного руху й ідеології протягом останніх двох сторіч у всіх розвинутих країнах світу, а також країнах, що розвиваються, відродження його в Росії й інших країнах колишнього СРСР і Східної Європи, активна роль анархізму в різних політичних подіях періоду кризи суспільства, визначений, виникаючий у суспільній свідомості періоду радикальних реформ резонанс з анархічною критикою тоталітаризму і державності в цілому - усе це свідчить про актуальність вивчення феномена анархізму, його природи, форм, значення. Актуальність теми визначається і сучасною злободенністю проблем, що традиційно складали об'єкт теорії анархізму, і по яких з ним велися гострі дискусії (проблеми свободи особи, відчуження від влади і власності, критика бюрократизму, співвідношення права і закону, політичного і неполітичного керування, питання федералізму, самоврядування, автономії, сфер і границь суспільного і державного регулювання соціальних відносин, прогнозування перспектив еволюції політичної системи і права, форми державних утворень у масштабах Європи і планети і т.д. ). Проблеми анархічної свідомості заслуговують на увагу в даний час і в зв'язку з наростанням елементів хаосу в соціальних, політичних, правових системах локального і світового рівня в умовах розпаду колишнього СРСР, глобального перерозподілу сил у масштабах Євразії і планети в цілому, оскільки феномен анархізму виявляє визначений зв'язок з явищами хаосу. Істотна активізація анархічної свідомості - одна із ознак насування нового історичного періоду хаосу. Науковий інтерес представляє й анархічна критика державності в зв'язку з осмисленням оптимальних форм і меж державного регулювання суспільних відносин. Основна мета даної роботи - розглянути методологічні аспекти дослідження анархічної свідомості як типу політичної свідомості, його онтологічні основи і функції, структуру й еволюцію.

1. Анархізм: Основні риси і визначення поняття

1.1 Докласичний період

Слово "анархія" часто зустрічається в науковій, публіцистичній, художній літературі і вживається в декількох онтологічних і гносеологічно взаємозалежних значеннях. Можна погодиться з французьким дослідником анархізму Даніелем Гереном, що цей термін "настільки ж старий як і цивілізація"[1]. Наприклад, пифагорійці найгіршим злом вважали анархію (безвладдя)[2]. Використовував це поняття й Арістотель у "Політиці", відзначаючи, зокрема , що "у демократіях безладність і анархічність державного ладу викликають презирство до нього з боку заможних людей" і що в деяких місцях "демократи були переможені через недисциплінованість і анархію..."[3]. У відомому словнику В.І. Даля (1860-і рр. ) слово "анархія" визначалося як грецьке по походженню , що означало "відсутність у державі або громади - голови, улаштованого правління, сили, порядку; безвладдя, многобоярщина". А "анархіст" як "заступник, аматор безвладдя, смут, крамол"[4]. У літературі кінця XІХ - початку XX вв., у період активного розвитку в Росії анархічного типу політичної свідомості виділялося кілька підходів до розуміння анархізму. У них відбивали політичні позиції лібералів, соціал-демократів, анархістів та інших. Ці підходи не були однозначними, мали свої варіації, але містили і деякі загальні моменти. Для представників лібералізму характерний широкий підхід до феномена анархізму і розгляд його в тісному зв'язку з осмисленням природи революції, внутрішньої логіки історичного розвитку суспільства, його політичних інститутів, політичної свідомості. Негативний зв'язок між анархією і природою держави бачив професор Б.А. Кістяковський. Він розглядав державу як засіб подолання анархії: правова держава (юридичний характер держави), як засіб усунення анархії з правового життя, а соціалістичне - як здатне ліквідувати анархію в господарській сфері[5]. Юрист і філософ, князь E.H. Трубецькой відзначав небезпеку наслідків анархії (в сенсі - безладдя) для втрати в суспільній свідомості ієрархії цінності державних форм: люди, "изголодавшись по порядку и власти бросаются в объятия всякой власти, как бы плоха она ни была"[6]. Професор П.І. Новгородцев вважав анархізм утопією, відзначаючи при цьому близькість "кінцевого ідеалу" марксизму "до анархічних ідей" і не заперечував проти трактування Г. Кельзеном марксизму як "тяготевшего к анархическо-индивидуалистическому воззрению"[7]. Визнаючи, що "відщепенство російської інтелігенції від держави" мало "фатальні наслідки" для державного розвитку, він наївно гадав, що залогом відродження Росії у твердженні переконання, "що відщепенство від держави - цей духовний плід соціалістичних і анархічних впливів - повинен бути викорінений з загальної свідомості..."[8]. Однак анархічні ідеї мають визначену об'єктивну основу.

Важливу рису анархізму як утопічної свідомості відзначав у 1918 р. професор-юрист І.А. Покровський. Це навчання, вважав Покровський, для своєї реалізації припускає "воістину святих людей", а без них вироджується в "війну всіх проти всіх". Він звернув увагу на нетотожність високогуманістичного потенціалу навчання примітивному його сприйняттю в масі анархістів і осіб, що примкнули до них, як розкріпачення звіриного індивідуального егоїзму й егоїстичних апетитів. "Не вникаючи в глибину навчання , - писав Покровський, - де все-таки утримуються деякі проти цього корективи, неосвічений розум засвоює з нього спрощені, бойові гасла і вбачає в них тільки одне - звільнення свого егоїзму від всяких обмежень"[9].

Теоретик "легального марксизму", один з лідерів конституційних демократів П.Б. Струве, у відомому збірнику "Віхи" розглядав події смути початку XVІІ в. в історії Росії як боротьбу і перемогу державного початку над протидержавним анархічним початком[10]. З загально-історичної точки зору, здається, є підстава в подібному трактуванні, хоча хронологічні рамки "бунгашного" часу ширше[11]. Співзвучні були поглядам Струве і думки юриста, філософа і публіциста С.Н. Булгакова, що розглядав революцію як поняття негативне і таке, яке не має свого самостійного змісту. Просвітительська діяльність інтелігенції, будячи в народі "грізні, неорганізовані стихійні сили", "повертає Росію до хаотичного стану , її знесилюючою й такими труднощами і жертвами перемагаючою нею в історії"[12]. По такій логіці революція й анархія виявляються однозначними явищами. Своєрідне трактування феномена анархізму дав юрист, професор Саратовского і Московського університетів С.Л. Франк. Він бачив в анархізмі й анархічності (1918 р.) свого роду вибуховий матеріал у виді пристрастей, що накопичуються, і інстинктів для руйнування суспільних інститутів і "здорового державного змісту "[13]. Пізніше, у книзі "Катастрофа кумирів" (1923 р.), С.Л. Франк, констатуючи відмовлення створити собі кумира і з держави, і з анархії, зауважував , що "ідеал анархії - бути може, самий небезпечний із усіх кумирів"[14]. Простежуючи катастрофу "кумира революції", він помітив, що прозвучавша вперше після 1905 р. іронічна формула "лівіше здорового глузду" (до речі, цілком прийнятна для фіксації утопічного компонента теорії анархізму), була симптомом катастрофи революційного світогляду. Один з організаторів партії конституційних демократів П.Н. Мілюков звертав увагу на анархізм слов'янофілів, А.І. Герцена, хоча і визнавав, що практично він починається в революційному русі з M А. Бакуніна. Мілюков відзначав такі, на його думку, важливі риси явища, як зв'язок з популярністю індивідуалістичних течій, "занесенность" новітнього анархізму з закордону, з Лондона (очевидно, мався через насамперед П.А. Кропоткін, що проживав в Англії), наявність у середовищі російської інтелігенції анархічної течії. У той же час він визнавав несправедливим обвинувачення "Віх" у "бездержавності" і "анархізмі" усього революційного руху [15]. Ідеаліст професор Петроградського університету С.А. Аскольдов розглядав "революціонізм, анархізм і деспотизм" як "три пориви в житті суспільних організмів, що при усій своїй зовнішній відмінності внутрішньо між собою зв'язані і безпосередно породжують один одного". Революція, на його думку, є творчий порив, але вихідний "не від центра, а від перифирійної множинності і її хаотичні сили, що будить"[16]. Анархію він визнавав поривом "множинності, що не хоче знати ніякого цілого, ніякого закону, що творить органічне життя, і виражає лише егоїстичну самость елементу окремого"[17]. Тільки у цьому "пориві" звести розглянуте явище було б не точним, але онтологічний момент хаосу дійсно присутній і в політичному житті, і в політичній свідомості. Як духовне явище, пов'язане з народною психологією, розглядав анархізм відомий філософ Н.А. Бердяєв. Особливу роль Росії в розробці теорії анархізму він пояснював особливостями російського характеру. Анархізм Бакуніна визнавався "крайньою формою народництва" і "славянско-російським мессіонізмом", а поява перших елементів анархізму зв'язувалося з релігійним розколом. Відзначаючи, що в російському революційному русі анархісти відігравали другорядну роль, Бердяєв вважав , що феномен анархізму має визначений релігійний компонент, що анархізм - "російське відкидання спокуси царюванная цим світом"[18]. Він звертав увагу на визначену взаємозумовленість явищ этатизму й анархізму, на інстинктивну природу анархізму. "Російський этатизм, - писав він, - мав завжди зворотною стороною російський анархізм. Комуністична революція скористалася у свій час анархічними інстинктами, але вона прийшла до крайнього этатизму, що придушує всякий прояв російських анархічних інстинктів"[19]. Відомий німецький правознавець Р. Штаммлер чітко розумів неоднозначність зв'язку анархізму з явищами порядку і безладдя. Він вважав помилковим розглядати анархізм лише як заперечення порядку, зауважуючи , що "теорія анархізму вимагає порядку в людському гуртожитку і прагне до гармонії в суспільному житті; але повинний існувати інший порядок, а не державний, і при цьому примус мусить бути скасований"[20]. Німецький дослідник анархізму професор П. Эльцбахер, який у свій час мав переписку з Кропоткіним, мабуть, першим звернув увагу на необхідність комплексного й обов'язково правового дослідження феномена анархізму. "Той, хто хоче ґрунтовно вивчити анархізм, - писав він, - повинний ... добре знати право, суспільну економію і філософію. Анархізм розглядає юридичні установи по їхніх економічних впливах, і все це з філософської точки зору"[21]. Таким чином, у трактуваннях анархізму представників ліберальної політичної і правової думки відзначаються деякі важливі сторони явища, зокрема, його онтологічний зв'язок з епохою і процесами руйнування одних форм життя для створення інших, визначена функціональна роль анархізму, як елемента системи і ланки механізму соціальної дестабілізації. Ця досить важлива сторона феномена не підкреслювалася настільки чітко в роботах представників інших політичних течій. Однак для ліберальних пояснень анархізму характерно недостатня увага до його соціальної основи і своєрідний погляд "здалека", без спеціального дослідження власне теорії анархізму як різновиду революційної політичної і правової свідомості, деяке змішування анархізму з іншими течіями революційної думки. У самому анархізмі склалися неоднозначні підходи до трактування понять "анархія", "анархізм". Тенденція до поглиблення самопізнання анархізму намітилася на початку XX ст. Це було пов'язано з початком формування усередині анархічного типу політичної свідомості нових форм великих ідейних комплексів і з прагненням теоретиків анархізму звірити орієнтири, цінності анархічної свідомості з даними науки цього часу, зі швидко мінливою соціальною реальністю.

Становить визначений інтерес цілком ігнорований дотепер у вітчизняній літературі кримінальний-психологічний і соціологічний підхід до пояснення анархізму, запропонований у свій час Ч. Ломброзо і названий їм психо-антронологічним. Відзначимо основні риси підходу і висновки італійського вченого, пам'ятаючи про неоднозначності його доктрини. Ломброзо визнавав, що з глибокої стародавності відомі "злочинці з альтруїстичними тенденціями", "фанатики альтруїзму", що прагнуть реалізувати його на релігійному або політичному ґрунті[36]. У той же час він розглядав анархізм як заклик до повернення назад, у "первісний стан", але обмовляв, що оскільки розвиток суспільства йде зигзагообразно, то повернення назад не завжди означає регрес (як приклад приводив загальне виборче право, референдум). "Нежиттєвість анархізму", по Ломброзо, зв'язана з його невідповідністью психології суспільства, людей, тому що вони не здатні до сприйняття і здійснення занадто швидких змін і схильні до консерватизму: "Ненависть до всякого нововведення так глибоко вкорінена в людині, що виступ насильством проти сталого вже ладу, проти старого, є злочином: воно ображає погляд більшості"[37]. Звідси - самі діяльні анархісти визнаються італійським дослідником злочинцями або божевільними (виключення складають, згідно Ломброзо, такі люди, як Г. Ібсен, Э. Реклю, П. Кропоткін). В анархістів він відзначав фанатизм, що народжується "на ґрунті безглуздих і суперечливих ідей" при "не завжди помилковості деяких вихідних пунктів" навчання, а також "любов до нового", зв'язану з "хворобливим станом їхньої нервової системи". "Я вже багато разів докладно доводив, - писав Ломброзо, - що люди взагалі ненавидять усе нове, і тільки природжені злочинці і ненормальні - шукають його"[38]. У цілому він розглядав анархізм, як біопсихічне явище, що знаходиться поза межами історичних епох. Ломброзо відзначав наявність непоправних анархістів і в стародавньому світі, посилаючись на свідчення Сократа й Арістотеля,[39] хоча і відзначав у анархістів особистий інтерес - прагнення вибитися з убогості. Звертав увагу він і на вікову схильність: "...Говорять же адже, що в Росії усі - революціонери в 20 років і помірні в 40"[40]. Ломброзо допускав страту по відношенню до непоправних анархістів і пропонував лікування хворих. У той же час він вважав за необхідне використовувати в інтересах суспільства альтруїзм анархістів, нагадував про безглуздість боротьби з ідеями шляхом страт, попереджав про зворотний ефект твердих мір проти анархізму (як приклад приводив Росію). По Ломброзо, позитивне значення анархізму складається у виявленні серйозних недоліків соціальної системи. "Як холера, - писав він, - уражає найбільш бідні і брудні квартали міста, указуючи таким чином, куди повинні бути спрямовані наші запобіжні міри, так і анархія уражає країни з найгіршим керуванням ... Таким чином, анархія - життєвий і поліпшуючий керування стимул. Тому, негайно як вона з'являється, ми повинні вживати заходів проти тих безладь і зол, що її викликали і підтримували. Ми ж робимо все навпаки"[41]. Попри все те, що ряд положень Ломброзо заслуговує на увагу (широкий історичний погляд на феномен анархізму; зв'язок системи ідей з визначеною структурою особистості, особливостями психічної характеристики людини, зі спадкоємними і придбаними в конкретних умовах якостями; констатація зв'язку між ступенем поширення анархізму і порочністю системи керування країною і т.д.), не можна не відзначити і ряд серйозних недоліків його підходу. По-перше, як критерій віднесення людей до анархістів він брав насамперед поведінкові характеристики (бунтарство, порушення дисципліни і т.д.) і недооцінював момент необхідної, хоча б відносної, ідентичності індивідуальної свідомості анархічній свідомості і теорії анархізму. У результаті він називав анархістами заколотників і бунтарів узагалі незалежно від їхній політичних орієнтації і поглядів. По-друге, має потребу в уточненні його судження про винятковий консерватизм людей і їхньої відчуженості від усього нового. По-третє, загальні висновки він робив на основі вивчення невеликої групи хворих і непоправних злочинців, яких він відносив до анархістів, що дає представлення, у кращому випадку, лише про визначену групу серед анархістів. Не враховував він і різноманіття течій анархізму, частини яких далекий тероризм і інші подібні прояви (наприклад, релігійний анархізм, ряд течій , що мали поширення серед інтелігенції (містичний анархізм, біокосмізм); має свої особливості тактика і діяльність анархістів-синдикалістів, а також поведінка анархістів різних течій у різних історичних умовах, ситуаціях). Крім того, не вважаючи декількох загальних зауважень (у тому числі виключення з правил Кропоткіна), він не стосувався Росії, де анархізм одержав значне поширення, що повинно було б враховуватися при таких узагальненнях. Тому, варто визнати істотну неповноту фактичних даних Ломброзо.

1.2 Класичний період

П.А. Кропоткін, мабуть, першим в анархічній літературі спробував зв'язати природу анархізму зі складними процесами, що відбуваються в природі і суспільстві, з нескінченністю мікровзаємодій, що визначають стихійність Всесвіту і суспільства. Він розглядав анархізм як синтетичну філософію природи і суспільства, що виходить з їхньої безперервної мінливості, стихійності, як результат невловимої гри нескінченної безлічі мікросил у мікросвіті, що визначає всі наступні рівні організації макросвіту. "Анархія, - писав він, - є світогляд, заснований на механічному розумінні явищ'(більш точним, вважав він, було би слово "кінетичному " - С.У.). Її тенденція - заснувати синтетичну філософію, що охоплювала б усі явища природи, включаючи сюди і життя людських суспільств і їх економічні, політичні і моральні питання..."[22]. Важливими параметрами значення поняття "анархія" в анархічній свідомості є його співвідношення з вченням соціалізму (анархія як вчення) й з історичним місцем анархії щодо соціалізму (анархія як мислимий у теорії анархізму суспільний лад). В обох випадках анархія розглядалася як альтернатива соціалізмові або наступна за ним ступінь суспільної еволюції. "Ідея анархії, - писав Я. Новомирський, - от те вчення, що йде на зміну соціалізмові подібно тому, як соціалізм колись перемінив лібералізм"[23]. За думкою А.Л. Гордіна, анархізм як вища ступінь соціального розвитку, новий крок уперед по шляху історичної інтеграції людства, історично лежить після соціалізму(державного комунізму) і означає "створення нової політико-економічної організації, що охоплює увесь світ" [24]. В іншому місці Гордін називав анархію "соціалізмом у ліберальному вигляді"[25]. Н. Проферансов висловив гіпотезу, що анархізм "незабаром, може бути, в одне з найближчих десятиліть новою історичною формацією" [26]. Соціальна основа бачилася його теоретиками насамперед у робітничому середовищі (анархо-комунізм, анархо-синдикалізм та ін.), а також у селянстві, ремісниках, кооператорах (П. А. Кропоткін, А.М. Атабекян і ін.), або навіть у союзі всіх пригноблених і експлуатованих у соціальних, вікових, полових і інших відношеннях (як вважали , наприклад, А. Л. і В. Л. Гордіни, висуваючи теорію пананархізма). Нерідко в анархічній літературі науковці та філософи намагалися позначити анархізм із погляду адекватного цьому вченню світогляду, внутрішнього стану особистості, що мислилися як визначена установка на нескінченну творчість, сумнів, удосконалювання, прагнення до гармонії. Новомирський, наприклад, ототожнював анархізм із "абсолютно вільною творчістю особистості"[27]. "Анархія, - захоплено писав Л. Чорний , - це втілення людини, радість життя, волі думки, торжество особистості" і т.д. [28] І.В. Богословський називав анархізм "живою релігією" [29]. З психологічної точки зору не раз характеризував анархізм і А.А. Боровий. "В основу анархічного світогляду, - писав він, - може бути покладений лише один принцип - безмежного розвитку людини і безмежного розширення його ідеалу. ...Сутність анархізму - у вічному занепокоєнні, вічному запереченні, вічному пошуку"[30]. А.А. Боровий, мабуть, краще інших анархістів виразив таку характерну рису самосвідомості анархізму, як розуміння їм себе своєрідним підсумком, межею розвитку людської думки. Анархізм мислився як "спадкоємець усіх минулих визвольних прагнень людини і несуща відповідальність за їхню збереженість"[31]. У той же час у теорії анархізму вже в період кризи його класичної форми на початку XX ст. усе ясніше розумілося різноманіття форм, варіацій ідей анархізму, наявність у ньому внутрішньої боротьби між різними течіями політичної думки[32]. В анархічній літературі зверталася увага на провокуючу анархічну свідомість, роль визначених форм влади, пропонувалося розглядати анархізм як ідеологію, що має своїм джерелом "емпіричну реакцію на абсолютизм влади", або як "самосвідомість повсталого емпіризму, властиве будь-якій політичній системі, усякої інституалізації суспільних відносин"[33]. Це спостереження також фіксує одну з характерних рис феномена анархізму і його генезису. Однак, відзначаючи деякі риси власної природи, анархічної психології і т.д., анархізм виявляє визначену самоідеалізацію, недостатню самокритичність і тенденційне сприйняття "державницької" політичної свідомості. Соціаліст-революціонер І.З. Штейнберг підкреслював соціально-психологічну стихійну природу анархізму. "Анархізм, - писав він, - це стихія, це вільний дух людини, що шукає собі втілення в системі, тобто й у різних системах (але самі по собі асистематичне). Анархізм - це не соціально-організованна або соціально-технічна категорія, а тільки категорія соціально-психологічна: він - принцип трансформації свідомості і волі людини, останнє перетворення душі його. Саме цю стихію ліво-народництво в себе і вбирає"[34]. Справедливо відзначаючи спонтанний момент анархізму, зв'язок цієї властивості і трансформацією свідомості і волі (можна було б уточнити: визначених соціальних шарів, особистостей), Штейнберг, однак, давав досить невизначену загальну характеристику даного явища. Інший теоретик есерів В.М. Чернов, характеризуючи неоднозначність явища анархізму, констатував суперечливість і соціальну різнорідність анархізму як політичного руху . "Характерно й істотно, - писав він, - що, до нашого сорому і болю, між вульгарними мазуриками, що надягли тогу "анархістів" і "революціонерів", - і справжніми анархістами і революціонерами виявляється часом якийсь середній, ублюдочний прошарок, що знищує між ними грань"[35]. У літературі зустрічається і соціал-органічне трактування анархізму, як внутрішньої хвороби суспільного організму. "В особі анархії й анархістів дійсного часу, - писав автор, що підписувався "д-р Лео", - ми маємо справу не з групою людей, що страждають політичним геростратизмом або соціальним божевіллям, не з фанатичними захисниками божевільної теорії, але з гіркою дійсністю, яка витікає з невблаганної соціал-органічної послідовності з самих потаємних куточків нашої культури. Отже анархія, більш ніж небезпечний ворог... Він не поза нами, а в нас самих, живе в тканинах нашого власного організму... І не знайти нам для нього смертоносної моральної сироватки, якщо природні сили суспільного організму не в змозі придушити його своєю життєздатністю"[42]. Однак, визнаючи глибокий зв'язок анархізму з культурою, що стимулює вплив на розвиток феномена анархізму хворобливого, кризового стану суспільного організму, варто визнати, що цей стан стимулює розвиток і інші явища в політичному житті й у суспільній свідомості (революціонізм, авторитаризм, тоталітаризм і т.д.). Ряд істотних моментів у розумінні анархізму внесла марксистська література (соціал-демократична, більшовицька) на початку XX в. і в перші роки після революції 1917 р. Соціал-демократичні традиції відрізнялися значною критичністю й одночасно конкретною історичністю в оцінці анархізму, мали значні особливості в різних своїх плинах і в окремих авторів. Якщо переважно реформістське крило соціал-демократії більше уваги приділяло загально філософським аспектам проблеми, то більшовицький напрямок - політичним і, зокрема , практико-політичним аспектам. З погляду останньої традиції в інтерпретації анархізму особливу увагу представляють роботи В.І. Леніна. Його трактування анархізму цінне з історичної точки зору як відображення поглядів на це явище значної частини революційного руху, як сприйняття його великим політичним діячем і мислителем, який опинився на початку XX ст. в епіцентрі політичної боротьби, революційних подій, як погляд "зсередини" історичного контексту сучасника процесів завершення формування класичного і початку розвитку посткласичного анархізму в Росії. До речі, другий процес у соціал-демократичній і більшовицькій літературі того часу залишився, фактично, непоміченим. Ленін відзначав плюралістичність трактування анархізму різними політичними силами й особливості соціально-класового сприйняття значень слів "порядок" і "анархія". Він звертав увагу на тенденцію широкого розуміння терміна "анархія" менш революційними шарами суспільства і  партій, які їх представляють, ці партії представляють анархістів, як таких, які зазіхають на зручні для них суспільні порядки. На питання про рухливість значеннєвих границь понять "порядок" і "анархія" у залежності від соціально-політичної позиції, Ленін докладно зупинився в роботі "Політичні партії в Росії і задачі пролетаріату" (квітень 1917 р.).  Партії, що стояли правіше конституційних демократів, писав він, думали, що "якщо цар або бравий генерал захопить владу, те це від бога, це порядок. Інше - анархія"[43]. Порядок для них звужувався до монархічного ладу. Для буржуазії, по Леніну, порядок - більш широке поняття. Воно включає вже і скинення монархії, і установлення влади буржуазії, що для монархістів було б вже анархією. Подальший розвиток революції, перехід нею границь сфери інтересів буржуа - з їхнього погляду вже безладдя й анархія. Для конституційних демократів - "якщо капіталісти захоплять владу, хоч би насильством, те це порядок. Захопити влада проти капіталістів було би анархією"[44]. Реформісти з числа соціалістів, на думку Леніна, допускали постбуржуазний етап революції: перехід влади від капіталістів у руки народних мас, соціальних низів, але не відразу, а поступово й у блоці з буржуазією. "Якщо Ради робітників , солдатських і ін. депутатів одні візьмуть усю владу, то є угроза анархії. Нехай поки в капіталістів буде влада, а в Рад Р. і С. Д. - "контактна комісія"[45]. На відміну від вищезгаданих партій більшовики визнавали необхідність захоплення усієї влади Радами, що в більш правій частині політичного спектра характеризувалася як анархія. Поняття анархії при цьому зміщалося до безпосередніх ідеалові і теорії анархізму як крайнього полюса політичного й ідеологічного спектра. "Анархією, - пояснював Ленін, - називається заперечення всякої державної влади, а Рада робочих і солдатських депутатів є також державна влада"[46].