Лекции по "Политологии"

     Характер влияния  на государственную политику  и государственное управление  зависит не только от степени  активности самих граждан, но  и от взаимоотношений между  электоратом и избранными в  органы государственной власти  представителями народа.

    Исторически сложились  две основные концепции этих  взаимоотношений. Первая концепция  восходит своими истоками к  Великой Французской революции  и идее Руссо о тождественности  интересов правителей и управляемых.  Соответственно, отрицается принцип  представительства интересов: «волю  народа нельзя представлять».  Эта концепция нашла свое воплощение  в Советах народных депутатов,  где депутаты являлись лишь  передатчиком жестких наказов  населения для формирования общенародной  воли.

    Суть второй  концепции была отражена Э.  Берком в знаменитом выступлении  перед избирателями в Бристоле  в 1776 г.: 1) политик, избираемый  в парламент, выше по своему  интеллектуальному уровню и компетенции,  чем средний житель его избирательного  округа; 2) невозможно написать наказы  на все случаи жизни; электорат  может формулировать наказы, которые  касаются только данного региона,  но политик в парламенте должен  исходить из интересов всей  страны; он сам должен находить  ту степень сочетания интересов  регионов и страны, которую он  считает необходимой в данной  конкретной ситуации. Согласно этому  подходу, между народными представителями  и теми, кого они представляют, устанавливаются определенные отношения,  основанные на полномочиях и  доверии. Данный подход больше  внимания уделяет реализации  принципа ответственности избранников  народа, чем непосредственному соучастию  населения в исполнении государственной  власти.

    Политическое решение:  подготовка, разработка и реализация.

    Смыслом и целью  участия является влияние на  принятие и осуществление политических  решений.

    Политический процесс  как формулирование политической  воли общества представляет собой  определенную сумму технологий  выработки и принятия политических  решений и это является как  бы вторым этапом политического  процесса.

    Политическая элита  общества из реального социального  контекста, требований групп и  граждан выделяет конкретные  проблемы, обладающие политическим  характером; проводит сбор информации, рассматривает возможные альтернативы  действий, осуществляет выбор и  корректировку принятого плана  действий. Анализ политического  процесса учитывает как макрофакторы (конституционно закрепленный порядок  принятия и процедуры решений), а также и микрофакторы –  сведения о конкретных лицах  и группах, говорящих от лица  государства, информацию, которой  они обладают, конкретную ситуацию, в которой вырабатывается общая  воля социума.

    Каждая из ветвей  государственной власти (и в центре, и на местах), каждый институциональный  субъект политики располагают  собственными (или пользуются услугами  наемных) экспертными советами, группами  консультантов, другими структурами  интеллектуальной поддержки, которые,  выполняя самостоятельные функции  научно-аналитического характера,  способствуют принятию оптимальных  решений. Правда, степень и характер  учета их рекомендаций зависит  от сложившихся традиций в  тех или иных органах власти, от конкретной ситуации, от отношения  к этим структурам политических  руководителей.

    Возможности выработки  политических решений, адекватных  реальным потребностям общества  зависят от целого ряда факторов: от уровня централизации (децентрализации)  власти; от соотношения прав и  прерогатив центральных и местных  органов государственной системы;  от взаимодействия партийных  и государственных структур, прямо  или косвенно влияющих на процесс  принятия политических решений;  от степени разделения и уравновешенности  ветвей власти; от степени контроля  со стороны общества процесса  принятия политических решений  и пр.

    Сильное влияние  на содержание данного этапа  политического процесса оказывают  и взаимосвязи внутри правящей  элиты, отношения между правящей  и оппозиционной элитами, связи  политического руководства и  аппарата управления,  то, кто  на самом деле принимает принципиальные  решения; отношения между отраслевыми  сегментами правящей элиты (военной,  административной, аграрной, хозяйственной  и др.); отношения между формально-институализированными  и референтными группами в  правящей элите; уровень коррумпированности  элитарных группировок (сращивания  власти с криминальными элементами).

    Существует два  основных метода принятия политических  решений: рационально-универсальный  и метод последовательных ограничений.

    Рационально-универсальный  метод предполагает рациональное  вычленение проблемы и выбор  путей ее решения, наиболее  соответствующих поставленным целям.  Это – как бы идеальный план  решения проблемы, результат «правильного  мышления», что делает его наиболее  распространенным среди представителей  оппозиционных сил. Но на практике  политики исходят не столько из оптимального, сколько из возможного образа действий. Реальные проблемы, требующие политического вмешательства, могут возникать и исчезать довольно внезапно, и правящие элиты нередко вынуждены действовать еще до того, как определят свои цели и предпочтения. Поэтому на практике более применим метод последовательных ограничений («метод ветвей»), который исходит из необходимости внесения в обычную управленческую деятельность так называемых «инкременальных поправок», необходимых для реализации частичных целей. Допуская даже противоречивые и порой взаимоисключающие действия в рамках общей стратегии управления, правящие элиты способны, тем не менее, добиваться таким путем постепенного приращения общего успеха. С точки зрения стабильности режима управления особенно важным представляется то, что при таких методах управления правительство, как правило, избегает больших сложностей и ошибок. Хотя, идя этим путем, невозможно добиться и серьезных прорывов в политическом реформировании общества.

    Учитывая плюсы  и минусы того и другого  методов принятия решений, ряд  ученых настаивают на большей  продуктивности «смешанно-сканирующего  метода», который обеспечивает  масштабный процесс принятия  решений, соединяя при этом  преимущества обоих вышеназванных  методов. Этот метод предполагает  широкий рациональный взгляд  на политические проблемы общества  и выделение их наиболее общих,  типических свойств, что позволяет  увидеть глубинные, общесоциальные  основы имеющихся противоречий  и конфликтов. В то же время  знание общих типологических  свойств политических конфликтов  должно быть применено для  разработки и решения какой-либо  одной проблемы, сложившейся в  конкретной ситуации.

    В конкретных  государствах содержание политического  процесса зависит не столько  от выбранной модели принятия  решений, сколько от ее реального  использования в управлении обществом.  Поэтому специфика политических  процессов в данном случае  будет зависеть от того, различает  ли руководство страны политические  цели всей общественной системы  и ее отдельных звеньев; осуществляется  ли при принятии решений предварительный  анализ ситуации группами экспертов  или же лидеры ориентируются  на собственные знания, опыт, интуицию; определяется ли заблаговременно  правящими кругами тот круг  проблем, который может потребовать  политического регулирования; ведется  ли проработка альтернативных  вариантов и сценариев развития  событий; насколько рационально  оцениваются возможные выгоды  и затраты от реализации каждого  варианта принятых решений; насколько  интенсивно идет сбор данных  о реализации целей, отслеживаются  ли промежуточные результаты, оперативно  ли вносятся коррективы в решения;  оцениваются ли стимулы, предлагаемые  для массового поведения; прорабатывается  ли процесс реализации программ  по стадиям (предварительная информация, реклама, подавление контрпропаганды  и т.д.); имеются ли планы на  случай неудачных действий правительства,  способные помочь ему сохранить  свое лицо и не вызвать дестабилизации  власти; способно ли руководство  быстро перейти на резервную  систему принятия решений при  изменении ситуации и т.д.

    Содержание политического  процесса напрямую зависит от  того, насколько гибкие и эластичные  стратегии удается выработать  правящим элитам, могут ли они  или нет освободиться от искуса  радикализма, способны ли они  рационализировать политические  конфликты в обществе или же, напротив, ведут дело к их обострению.

    Третьим этапом  политического процесса является  этап реализации политических  решений. Здесь на содержании  политического процесса, прежде  всего, сказывается умение властей  добиться адекватной реализации  принятых решений и сформулированных  целей, подчинить им массовое поведение граждан. Правящие структуры должны обеспечить вертикальную интеграцию политической жизни общества, нейтрализовав при этом влияние всех иных контртенденций в сфере власти.

    Не только оппозиционные  структуры нередко пытаются помешать  воплощению сформулированных целей.  Нижестоящие институты государственной  власти также зачастую стремятся  приспособить принимаемые законы  и решения для реализации собственных,  порой расходящихся с волей  центра интересов. Так, например, министерства или местные органы  управления могут давать свою  интерпретацию правительственным  решениям и директивам, в том  числе и такую, которая может  способствовать дезинтеграции власти, а, следовательно, и нарастанию  противоречивости политического  процесса.

    Одним из универсальных  требований к осуществлению властных  решений на данном этапе политического  процесса является применение  правящей элитой мер, ограничивающих  противодействие конкурентов и  блокирование принятых ими решений  на всех этажах политической  системы. Причем, эти требования  должны выполняться даже в  том случае, если правящим режимом  утеряна надежная социальная  поддержка и политическое маневрирование  осуществляется только за счет  сложившейся устойчивости, традиционности  институтов власти.

    Принято выделять  несколько основных типов реализации  решений: популизм, элитизм, консерватизм, демократизм и радикализм. Каждая  из этих разновидностей осуществления  политического курса отличается  применением определенных методов  властного регулирования, тем  или иным характером взаимоотношений  властей с населением, соответствующим  типом информационного режима  осуществления власти и управления.

    Популизм использует  прямую апелляцию к общественному  мнению, использует опору на массовые  настроения. Он сориентирован на  упрощение политической ситуации, а в ряде случаев – и на  вульгаризацию предлагаемых обществу  целей. Популистские правящие  элиты чаще всего пытаются  выработать какой-либо лозунг, призыв  к населению, реализация которого, по их мнению, поможет преодолению  противоречий, бед недостатков и  обеспечит быстрое продвижение  к успеху. Обычно такие призывы  не только общедоступны, но и  облекаются в привлекательные  для обыденного сознания и  общественного мнения формы. Нередко  используется лесть («коммунисты  – во главе общественного прогресса»), запугивание внешней или внутренней  угрозой («СССР в империалистическом  окружении»), необоснованные посулы  и обещания («радикальные реформы  быстро приведут к подъему  экономики») и т.д. Наиболее ярко  популизм проявляется в условиях  правления харизматического лидера. Но в то же время популистские  меры могут выступать и составной  частью политического курса демократически  избранного руководства общества, элементом обеспечения массовой  поддержки легитимных целей. И  все же чаще всего популизм  связан с манипулированием общественным  мнением, камуфлированием подлинных  намерений правящих элит, формой  борьбы последних с контрэлитами  и политическими противниками. Однако  вольно или невольно такая  политическая линия побуждает  широкие слои населения к участию  в политической жизни, способствует  выработке и использованию консенсусных  технологий.

    Элитизм, напротив, сориентирован на предотвращение  сколько-нибудь значительного участия   граждан не только в выработке,  но и в корректировке курса.  Такие режимы поощряют деятельность  различного рода посреднических  форм взаимодействия с электоратом,  делает упор на развитие представительных  органов и структур в политическом  процессе. Широкое распространение  здесь получает деятельность  теневых, аппаратных механизмов  власти. В то же время обществу предоставляется усеченная политическая информация, не способствующая всесторонней оценке деятельности властей, пониманию характера принятых ими решений. Политическая активность при таких подходах чаще всего вызывается активностью структур и институтов и носит регламентированный, усеченный характер. В целом такая политика направлена на дистанцирование основной массы граждан от принятия решений и ее вытеснение за рамки политического процесса.

    Консерватизм как  форма осуществления политики  характеризует устойчивое стремление  властей при любых общественных  преобразованиях, прежде всего,  сохранить те или иные институты,  структуры или отношения власти. Такая установка определяет конкретный  характер взаимоотношений элит  с населением, средства диалога  с оппозицией, принципы конструирования  политики будущего. Однако в любых  случаях приоритет отдается использованию  традиционных форм и методов  политического поведения граждан,  функционирования государственных  институтов. Сказанное отнюдь не  означает, что консервативная политика  полностью чужда социальным и  политическим изменениям. Говоря  точнее, все изменения признаются  постольку, поскольку являются  формой (а зачастую и неизбежной  платой) сохранения определенных  норм, институтов и отношений.  Поэтому консервативная политика, как правило, присуща стабильным  политическим режимам. Позитивной  стороной консерватизма является  и культивирование внутренней  приверженности граждан к хранимым  и почитаемым в данном обществе  ценностям. Это неизбежно усиливает  патриотические настроения и  способствует усилению целостности  общественного и политического  организмов.

    К прямо противоположным  результатам, как правило, приводит  радикализм. Даже когда стремление  добиться качественного переустройства  политической системы и общества  не является самоцелью властей,  то и тогда вызванные радикальными  методами преобразований социальные  и политические последствия редко  приносят обществу гражданский  мир, порядок и улучшение жизни  населения. В революционных режимах  насилие не столько сопровождает, сколько неизбежно следует за  формами радикальных преобразований  и поэтому «власть, называемая  народной, очень часто оказывается  смертоносной» (Г.Эрме). Так, например, в ходе установления коммунистических  режимов только в Китае и  России погибло более 85 миллионов  человек.