Представляется, что не все
из приведенных показателей правомерно
использовать для характеристики электорального
поведения в российской ситуации.
Относительная непродолжительность
качественно нового состояния института
выборов не позволяет говорить о
сложившихся традициях голосования,
наличии электоральных предпочтений
в юношеский период социализации,
существует серьезная региональная
специфика. Вместе с тем уже сегодня
важными моментами выступают
интерес к политике, политические
ориентации, отчасти партийная идентификация.
Немаловажными являются характеристики
текущей экономической ситуации, социально-политический
контекст выбора, отношение к образу конкретных
политиков. Исследователями зафиксированы
определенные различия в поведении избирателей,
связанные с социально-демографическими
и профессиональными особенностями. Видимо,
динамика процессов в классово-групповой
структуре будет все более сказываться
на содержании этих зависимостей.
Основные
выводы:
- Политическое поведение проявляется в разных формах: от лидерства до абсентеизма.
- Лидерство представляет собой разновидность политической власти. Оно может быть авторитарным и либеральным, формальным (официальным) и неформальным (неофициальным).
- Участие в политической жизни (выборах, референдумах, демонстрациях, митингах, кампаниях и др. ) является основным видом политического поведения для большинства населения.
- Наиболее распространенной формой политического поведения является голосование на выборах.
- Менее распространено во всех демократических странах участие в различных формах протеста: несанкционированных забастовках, блокаде транспортных путей, захвате зданий и др.
- Основным мотивом участия в политической жизни является стремление оказать влияние на власть, основным мотивом уклонения от участия служит уверенность в его бесполезности.
- Среди факторов электорального поведения следует выделить социальную и политическую принадлежность людей, а также их пол, возраст, образование и доход.
1.2
Типы электорального поведения
существующие в современной России
"Электоральное поведение"
-- один из видов политического
поведения действия избирателей
во время выборов. Эти действия
обусловлены потребностями, предпочтениями
и целями людей, участвующих
в голосовании.
Электоральность складывается
из объективных и действительных
факторов. Территориальная принадлежность,
половозрастная и социально-профессиональная
характеристика избирателей являются
объективными факторами. На их основе
можно выделить соответствующие
электораты, например, региональные электораты,
круг избирателей по полу, возрасту,
социальному положению или материальному
достатку. Социально-экономические
процессы и их актуализация в деятельности
политических объединений выступают
действительными факторами. По отношению
к реформам, проводящимся в России
избиратели делятся на лояльных ("сторонников")
и нелояльных ("противников"). Политико-географический
анализ соотношения лояльных и нелояльных
избирателей позволяет выделить
два типа электорального поведения
- устойчивый и неустойчивый.
Устойчивый тип электорального
поведения характерен для противников
проводимых реформ. Эти граждане голосовали
на выборах разного уровня за представителей
КПРФ, ЛДПР, АПР. Им свойственна активность
на выборах и постоянство социально-политических
установок (приверженность плановой экономике,
централизованному управлению и
распределению, государственной охране
общественного порядка).
По данным избирательных
кампаний разного уровня, большинство
носителей устойчивого типа электорального
поведения не приемлют политику разгосударствления
экономики и демократического переустройства
политической жизни.
К устойчивому типу электорального
поведения принадлежат и те сторонники
реформ, которые с 1991 г. непосредственно
участвовали в перераспределении
государственной собственности;Руководители
предприятий, административные работники,
частные предприниматели.
Но среди сторонников
реформ наблюдается подвижность
и изменчивость социально-политических
ориентаций, вызванные критическим
отношением граждан к условиям своей
жизни, и различным ветвям власти,
ответственным за эти условия. Их
поведение на выборах можно определять
как неустойчивое. Граждане с неустойчивым
типом электорального поведения
в большинстве своем были и
остаются вне властно-распределительных
структур.
При обосновании неустойчивого
типа электорального поведения учитывается
не только оценка избирателями социально-экономических
изменений и деятельности политического
руководства, но и социокультурные
умения и предпочтения самих избирателей.
При различии и разнообразии
социокультурных характеристик
представители неустойчивого типа
электорального поведения не надеются
влиять на реальную политику с помощью
участия на выборах. Об этом свидетельствуют
результаты выборов 1996--1997 гг. в местные
представительные органы власти, когда
были зафиксированы низкая избирательная
активность населения, "поддержка"
выборных представителей "сверху".
Неустойчивый тип электорального
поведения поливариантный у одних
и тех же избирателей и достаточно
изменчивый по отношению к процессам
трансформации российского общества.
2.
Активность электората и формирование
лидерства
Существует довольно много
форм и степеней интенсивности политической
депрессии, как и возможностей воздействия
на нее: граждане могут отвергать
политический режим в целом или
какие-то более частные его характеристики;
аполитичность способна охватывать
отдельные социальные группы, территориальные,
этнические, профессиональные и иные
общности. Формы проявления депрессии
- абсентеизм, голосование против всех
кандидатур, митинги, забастовки, гражданское
неповиновение и т.д., которые
разрушают даже начала консенсуса в
обществе. В 1996 -- 1997 гг. до 60% граждан
с правом голоса не участвовали в
различных выборах (президентских,
региональных, в местное самоуправление);
согласно опросам, около 10% респондентов
голосовали безо всякой цели, следуя сложившейся
традиции, т.е. фактически бездумно; примерно
7% ответили, что их выбор был случайным,
так как никто из кандидатов не
понравился; около 5% голосовали против
всех, поскольку не нашли достойного
для себя кандидата.
Не все деятели в
должной мере осознают, что политический
абсентеизм, если его подпитывать, используя
механизмы внушения, может, наряду с
разочарованием миллионов россиян
от бесконечных обещаний, завести
наше общество в тупики политической
пассивности, социальной апатии, социально-психологической
дестабилизации. Еще опаснее глубокий
раскол общества по предпочтениям, разжигание
нетерпимости в общественном сознании,
что уже в силу инерции последнего
переносится и на послевыборные
процессы, создавая серьезные проблемы
для функционирования и экономики,
и самого государства.
Однако, на наш взгляд, было
бы неверным отождествлять подлинный
авторитет, основанный на действительной
общности интересов лидера, его сторонников
и электората, с той разновидностью
общественного отношения, которая
опирается на некритическое восприятие
фигуры лидера вплоть до слепой веры в
него. Еще хуже, когда лидер конструируется
с помощью направленного манипулирования
массовым сознанием. О том, что политики,
органы власти, партии на выборах нередко
действуют по принципу "все средства
хороши", свидетельствует не только
обилие компромата на них, но и столь
активная, зачастую решающая роль в
победах на выборах не самих кан-148
дидатов, а их команд -- имиджмейкеров,
социологов, психологов, банкиров, работников
и хозяев СМИ, артистов и пр. Прошлый
и настоящий опыт нашего государства
убеждает в пагубности такого "возвышения"
лидера, при котором избирателям
отводится роль исполнителя чужой
воли, а политик изначально попадает
в зависимость от своих социальных
технологов и спонсоров, политических
посредников и их хозяев. В подобных
случаях прямо срабатывает известный
принцип: кто платит -- тот заказывает
музыку.
Реальное же сплочение
электората вокруг лидера проходит различными
путями и с неодинаковыми результатами.
Первый путь -- осуществление интересов
электоральной общности через действительное
разрешение противоречий (как правило,
воплощенных в потребностях) между
социальными слоями, что требует
больших затрат средств, времени
и серьезных усилий со стороны
лидера, представляющего интересы ориентированных
на него электоральных групп. Второй
путь следовало бы выбрать тогда,
когда реализация интересов одной
социальной общности, по крайней мере
в минимально необходимом объеме,
невозможна из-за столкновения с интересами
других сегментов электората. Это
путь координации, взаимосогласования
разнонаправленных электоральных
интересов, выработки и проведения
компромиссной линии деятельности
вплоть до замещения неудовлетворенных
интересов другими потребностями
и интересами. Третий -- путь популистских
обещаний, когда вместо удовлетворения
конкретных интересов или, по крайней
мере, обозначения реальных сроков и механизмов
их реализации, генерируются новые (чтобы
не понизить уровень ожиданий и связанный
с ними политический "вес" лидера),
например, через создание образов "светлого
будущего", "исторического шанса",
"врага". Так результаты политической
деятельности замещаются их суррогатами.
Четвертый способ -- подавление чьих-либо
интересов в случае непримиримого столкновения
"своих" и "чужих" электоральных
общностей. Однако два последних метода
не дают эффектов снятия электорального
напряжения и не разрешают противоречия
между социальными группами, лидерами
и их сторонниками, субъектами власти
и обществом. Различие политических интересов,
выраженное на языке взаимных прав, обязанностей
и ответственности сторон, не снимается,
тем самым значительно усиливается накал
электоральных ожиданий.
Ценой популистской и спекулятивной
политики многих электоральных лидеров
стали девальвация общественного
и государственного правосознания,
падение в России авторитета недавно
(по историческим меркам) введенных
политических институтов. Эта тенденция
заметно проявилась уже к концу
1996 г., когда по данным Российского
независимого института социальных
и национальных проблем (РНИСиНП) уровень
полного доверия со стороны населения
к органам власти и политическим
организациям не превышал 3 -- 10%. Это
относилось как к институту президентства,
Госдуме, Совету Федерации, федеральным
органам правопорядка, так и к
местным органам власти - областным
(городским) администрации и законодательному
собранию. РНИСиНП делает вывод, что
даже в самые кризисные годы перестройки
"такой пропасти между населением
и властными структурами не было".
Эти данные отражали не только
серьезнейший для политической системы
процесс делегитимизации российских
властных структур разного уровня,
но и накопление в обществе мощного протестного
потенциала. Если, по данным общероссийского
исследования фонда "Социальный мониторинг"
(руководитель -- автор этой статьи), в апреле
1993 г. большинство (до 80%) граждан предпочитали
сохранять лояльность режиму в острых
общественно-политических ситуациях,
то декабрьский 1996 г. опрос РНИСиНП показал,
что обозначилась явная готовность населения
прибегнуть к различным акциям протеста:
уже треть россиян была согласна участвовать
в политических демонстрациях, а 8% - в случае
необходимости взяться за оружие (там
же).
Правда, готовность к протесту
есть предрасположенность, но еще не
гарантия практических действий. Между
"хочу" и "буду" -- весьма существенная
дистанция, протяженность которой
определяется материальными условиями
существования основной массы населения
страны.
3.
Создание предпочтений и настроений
электората
Важную роль в выборе своего
электорального "мы" играют стереотипы
и установки. Стереотипом, как известно,
считается "относительно устойчивый
и упрощенный образ социального
объекта (группы, человека, события, явления
и т.п.), складывающийся в условиях
дефицита информации как результат
обобщения личного опыта индивида
и нередко предвзятых представлений
в обществе". Установка - это "готовность,
предрасположенность субъекта, возникающая
при предвосхищении им появления
определенного объекта и обеспечивающая
устойчивый целенаправленный характер
протекания деятельности по отношению
к данному объекту". Совпадение ряда
признаков, характеризующих оба понятия,
позволяет рассматривать стереотип как
проявление установки, возникающее в процессе
социального или политического (в т.ч.
электорального) взаимодействия и отличающееся
значительной эмоциональной интенсивностью
и высокой степенью стабильности. Эти
особенности стереотипа компенсируют
избирателю недостаток информации и поэтому
позволяют хоть как-то ориентироваться
в перипетиях предвыборной борьбы либо,
напротив, блокировать даже рациональные
сведения, идущие от "чужого" кандидата.
Обычно стереотипы и установки выражение
присутствуют в массовом электоральном
сознании в форме эмоционально окрашенных
образов "своих" и "чужих", "нас"
и "их". Нетрудно заметить, что особенности
стереотипа резонансно накладываются
на особенности сознания избирателя и
усиливаются самой электоральной ситуацией,
что максимально полно используется лидерами
в предвыборной борьбе.
Наиболее употребительным
в этом смысле является весьма привычное
противопоставление "хорошо -- плохо".
В таком дихотомическом диапазоне
даются оценки "своим" и "чужим"
лидерам, партиям, движениям, социальным
группам, институтам власти, самому политическому
режиму, что заметно проявилось в
ходе кампании по избранию Президента
РФ летом 1996 г., когда электорат в
очередной раз бык поставлен
в ситуацию судьбоносного фор-мационного
выбора, а это психологически нивелировало
программы кандидатов, предлагавшуюся
ими стратегию, факты предыдущей
политической деятельности либо отсутствие
нужного опыта в этой сфере, физическое
и нравственное самочувствие. Свой
возможный проигрыш на выборах лидеры
пытались обозначить как "вселенскую
катастрофу", а не рутинную процедуру
конкуренции за чередование у
власти.
Автократическая, по существу,
поляризация электорального сознания
образует один из важных каналов, через
который действуют механизмы
манипуляции общественным мнением, в частности
со стороны СМИ. Функция последних состоит
в том, чтобы способствовать выработке
такого образа партии или личности, который
имел бы наибольшие (наименьшие) шансы
на успех, на поддержку политически активных
граждан. Структура образа обычно состоит
из сравнительно устойчивых и ряда переменных
характеристик. К устойчивым относятся
прежде всего социальные и социально-политические
оценки. Например, партия может принять
образ "защитницы угнетенных и бедных",
покровительницы "привилегированных
и богатых", партии реформ, консервативной
стабильности или "отката к прошлому"
и т.п.
Переменными являются характеристики,
отражающие набор актуальных электоральных
ожиданий. При относительной экономической
и политической стабильности в образе
партии могут привлекать демократичность,
строгая приверженность законности,
терпимое отношение к политическим
оппонентам. В состоянии же кризиса,
массового разочарования в результатах
деятельности управителей, падения
доверия к органам власти и
их руководителям в образе лидера
в большей степени импонируют
способность "навести порядок",
восстановить "поруганную честь"
отечества, готовность к чрезвычайным
мерам, непримиримость к коррупции
и т.п.
Избирательные кампании последних
лет показали высокие шансы кандидатов
от "партии власти", которые в
своих интересах аккумулировали
возможности и интересы правящей
и корпоративных элит, "приближенных
и прикормленных" представителей
СМИ, частично интеллигенции и тех,
кого уже привычно называют "новыми
русскими", иными словами, всех, кто
желает сохранить в целом неизменным
существующий порядок, личное социальное,
институциональное и имущественное
положение. Именно в их руках в
федеральном и региональном масштабах
сосредоточены такие действенные
средства влияния на электорат, способные
создать благоприятный имидж лидера,
как телевидение, радио, газеты, связь,
финансы, государственные структуры и
механизмы. Вместе с тем, когда столь внушительная
"команда" играет на стороне совершенно
определенной категории лидеров, это может
закончиться опасной дестабилизацией
общества и быстрой утратой поддержки
со стороны электората отдельных политиков
или всей "партии власти" в целом,
что мы и наблюдаем с лета 1998 г.