Тактики речевого поведения в произведении А.П. Чехова «Чайка»

      Так же он использует тактику самопохвалы, чтобы Маша, сознательно или бессознательно начала хоть немного замечать и ценить то, что он делает, указывая также на её неправильное поведение: Я люблю вас, не могу от тоски сидеть дома, каждый день хожу пешком шесть верст сюда да шесть обратно и встречаю один лишь индифферентизм с вашей стороны.

      Но  даже эту позитивную с одной стороны  тактику Медведенко перебивает тактикой самоуничижения, чтобы словно напомнить о своём трудном положении и вызвать ещё больше сострадания и хорошего отношения к себе : Я без средств, семья у меня большая..

      Всё это уловки, хитрости, к которым  обычно прибегают люди, желающие добиться каких-либо целей. У Медведенко присутствует такая стратегическая уловка, связанная со сферой чувств, как игра на жалости.

      Маша  же отвечает на это уловкой, основанной на умозаключение аргумента и вывода : Ваша любовь трогает меня, но я не могу

      отвечать  взаимностью, вот  и все.

      Она не намерена ничего объяснять, она просто говорит что так есть и ничего не изменить. Такой вид ответа будто  обрубает все дальнейшие обсуждения, двумя словами даёт понять, что всё решено и дальше продолжать этот разговор бессмысленно.

      2.2. Диалог, состоявшийся между Машей и Дорном

      Рассмотрим  второй диалог, между Машей и Дорном, и попытаемся выяснить, какие тактики речевого поведения использованы персонажами.

      Маша. Погодите.

           Дорн. Что?

           Маша. Я еще раз  хочу вам сказать.  Мне хочется поговорить... (Волнуясь.) Я не люблю своего  отца... но к вам  лежит мое сердце. Почему-то я всею  душой чувствую, что вы мне близки...Помогите же мне, помогите, а то я сделаю глупость, я насмеюсь над своею жизнью, испорчу ее... Не могу дольше...

           Дорн. Что? В чем  помочь?

           Маша. Я страдаю.  Никто, никто не  знает моих страданий! (Кладет  ему голову на  грудь, тихо.) Я  люблю Константина.

           Дорн. Как все нервны! Как все нервны! И сколько любви... О, колдовское

      озеро! (Нежно.) Но что же я могу сделать, дитя мое? Что? Что? 

      Маша  в каком-то смысле тоже использует манипулятивную стратегию, ей нужно настоять на том, чтобы Дорн её выслушал, чтобы помог ей.

      В одном небольшом монологе она  употребила личное местоимение я 5 раз, чтобы сделать акцент только на себе и на своих проблемах.

      Маша  использует так же тактику сомнения («Почему-то я всею душою чувствую…»), чтобы усилить контактность речи, дать понять, что она не совсем уверена и что переживает, раскрываясь перед Дорном.

      Так же здесь мы видим уловку- шантаж. («Помогите же мне, помогите, а то я сделаю глупость, я насмеюсь над своею жизнью, испорчу ее…»). С одной стороны это её жизнь, её проблемы, но эта уловка заставляет думать, что в интересах Дорна помочь ей, в противном случае он будет виноват в том, что она испортит свою жизнь.

      Маша  добивается внимания Дорна так же такой уловкой, как игра на доверии к авторитету («Я не люблю своего отца... но к вам лежит мое сердце»). Отец по праву может считаться самым близким человеком после матери. Маша в своём монологе заявляет о нелюбви и недоверии к отцу, и о противополжных чувствах к Дорну, тем самым завоёвывая его доверие. Ведь осознание того, что ты для человека роднее, чем её собственный отец, всё-таки сподвигает тебя на какие-то поступки.

      Мы  видим в этом диалоге тактику оказания давления. Глаголы употреблены в императиве ( «погодите, помогите») , что сказывается на быстром согласии Дорна помочь и выслушать Машу.

      Дорн  же в свою очередь только спрашивает. Сначала это простые вопросы, которые используются для получения информации («Что? В чём помочь?»).

      В конце же его вопросы («Но что же я могу сделать, дитя моё? Что? Что?») риторические, не требующие ответа. Они не несут информации, но расставляют эмоциональные и смысловые акценты. В данном случае Дорн даёт  Маше понять, что он в принципе не может ничем помочь в такой ситуации, что от него ничего не зависит. Но Маше этого и не надо было. У неё стояла другая цель, заставить Дорна слушать её и рассказать ему то, что бесспорно тревожит её больше всего. И используя различные тактики речевого поведения она добивается этого. 
Заключение

     В современной действительности, для  которой характерно активное развитие различных сфер общественной жизни, проблемы коммуникации и общения становятся особенно актуальными и значимыми. Однако, то же самое можно сказать и по отношению к произведениям литературы. 

     Описанные в теоретической части курсовой работы тактики и стратегии речевого поведения являются важной составляющей речевой коммуникации персонажей в пьесе А.П.Чехова «Чайка». Изучение этих речевых актов позволяет рассмотреть механизм структурирования акта общения персонажей в прозаических произведениях А.П.Чехова, определить закономерности выбора тактик и стратегий речевого поведения в диалогах героев.

     Это самостоятельные явления, обладающие собственными смысловыми нагрузками и функциональной природой, выбранные персонажами тактики речевого поведения выступают как своеобразный ориентир, помогающий читателю понять и осмыслить психологический контекст и подтекст рлитератуного произведения, когда общения с уровня «персонаж-персонаж» переходит на уровень «персонаж-читатель».

     Анализируя  речевые тактики и стратегии  у Чехова, среди героев пьесы «Чайка» можно стараться определять характеры персонажей намного глубже, с их внутренней стороны. На первый взгляд Медведенко кажется зажатым глупым учителем, не способным на собственное мнение и на какие-либо поступки. Но выявляя такую стратегию, как манипулирование, такие коммуникативные ходы, как «сдвиг», «контраст», можно рассматривать его, как человека, соображающего, что он говорит, как он говорит. В случае, если все эти стратегии и тактики бессознательны, то можно выявить его скрытые цели, основываясь также на коммуникативных стратегиях: выставить себя в лучшем свете перед Машей, вызвать жалость, которая после обратится в любовь. Также, анализируя произведения в целом, применяя теорию к практике только в одном диалоге, можно сказать, что Медведенко плохой оратор, не способный достигнуть поставленных целей и добиться желаемого результата, используя свои языковые способности.

     Во  втором диалоге нам ясны цели Маши, но очень интересны пути их достижения. Используя тактику сомнения, тактику  уловки, тактику оказания давления, можно понять, что Маша сильный герой, не смотря на свою пессимистичность и замкнутость. Она очень хитро пользуется коммуникативными приёмами, в отличие от Медведенко, добиваясь своих целей.

     Анализируя  и другие диалоги из произведения, можно выявить скрытые стороны персонажей. Понять их скрытые умыслы, раскрыть характер, обращая внимание на выборы речевых стратегий, которыми пользуются персонажи.

     В работе были рассмотрены некоторые  стратегии и тактики речевого поведения, необходимые для анализа литературного произведения. Приведены примеры и сделаны выводы. Конечно, это не всё приёмы коммуникации, приёмов намного больше и они постоянно развиваются.

     В дальнейшей работе над темой исследования перспективным предоставляется изучение, например, невербальных компонентов общения, а так же сравнительный анализ диалогических фрагментов текста, на основе этой курсовой работы. 

      Список литературы:

1. Доманский Ю.В. «Нюхает табак и пьёт водку…Всегда в чёрном»: Семантика образа Маши в «Чайке» // Статьи о Чехове. Тверь, 2001. 95 с.
2. Мельник Г. С. Способы речевого воздействия. Санкт-Петербург.
3. Пирогова Ю.К. Стратегии коммуникативного воздействия в рекламе: опыт типологизации. М. С. 1-6 .
4. Поль Л. Сопер. Книга о науке убеждать / Пер. с англ. Чижовой С. Д. Изд. 3-е. - Ростов н/Д.: Деникс. 2005. 448 с. (Психология бизнеса)
5. Попова Е. С. Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте // Изв. Урал. гос. ун-та. Екатеринбург, 2002. №24. С. 276-278.
6. Саидгасарова Э.У.  Коммуникативные стратегии и тактики воздействия и языковые средства их реализации в текстах обращения граждан. Волгоград, 2010. С. 6-8.
7. Чехов А.П. Полн. Собр. соч. и писем. В 30 т. Соч.: В 18 т. -М., 1974-1982.