Эллиптические конструкции в современной женской прозе

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ  ЭЛЛИПТИЧЕСКИХ

КОНСТРУКЦИЙ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

1.1 Сущность эллипсиса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1.2 Из истории изучения неполных предложений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  7

1.3 Виды неполных предложений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

2 АНАЛИЗ ЭЛЛИПТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ  В СОВРЕМЕННОЙ ПРОЗЕ НА ПРИМЕРЕ  ПРОИЗВЕДЕНИЙ В.С.ТОКАРЕВОЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

2.1 Ситуативно-неполные предложения. . .  . . . . .  .  . . . . . .  . . . .. . . . . . . . . . . . . .  . . .  17

2.2 Контекстуально-неполные предложения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . ..18

2.2.1 Неполные предложения диалогической  речи . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

2.2.2 Неполные предложения  в монологической речи . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . 20

3 Неполные предложения  с незамещенной позицией подлежащего  . . . . . . .. . . . . . . . . 20

4 Неполные предложения  с незамещенной позицией сказуемого . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

5 Неполные предложения  с незамещенной позицией второстепенного  члена предложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . .  . . . . . . . . . 23

6 Неполные предложения  с несколькими незамещенными  позициями. . . . . . . . . . . . . .24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . . . . 26

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Объектом изучения являются эллиптические конструкции в современной прозе.

Предметом исследования являются способы реализации эллиптических конструкций в современной прозе на примере произведений В.С.Токаревой.

Актуальность  выбранной темы исследования обусловлена тем, что эллиптические конструкции широко применяются в современной прозе и находятся в центре внимания современных  лингвистов.

Тема эллипсиса хорошо изучена в современной лингвистике. В современных работах эллипсис рассматривается и как специальный  предмет исследования, и в связи с самым разнообразным кругом вопросов: соотношения понятий эллипсиса и парцелляции, эллипсиса и имплицитности, эллипсиса и пресуппозиции, эллипсиса и текстовой импликации.

  Несмотря на высокую степень изученности темы, единого мнения среди исследователей нет как в определении и разграничении эллипсиса, так и в классификации эллиптических конструкций. Ученые подходят к этому вопросу с различных точек зрения, что подчеркивает необходимость дальнейшего изучения эллиптических конструкций.

Целью курсовой работы является изучение эллиптических конструкций в современной прозе.

В соответствии с целью  были поставлены следующие задачи:

1) теоретически обосновать  понятие эллипсис и эллиптические  конструкции;

2)    изучить классификации  неполных предложений;

3) описать способы  реализации эллиптических конструкций  в произведениях В.С.Токаревой.

Материалом  исследования послужили 152 эллиптических предложений, выбранных из повестей В.С.Токаревой («Лавина», «Я есть. Ты есть. Он есть», «Инфузория-туфелька»), рассказов («Ненаписанный сюжет», «Рождественский рассказ», «Сказать – не сказать», «Почем килограмм славы»).

В процессе решения поставленных задач в данной работе использовались различные методы лингвистического исследования: лидирующим стал метод лингвистического описания, так же метод наблюдения за фактами языка.

Структура работы. Объем курсовой работы 34 страниц  компьютерного текста. Она состоит из введения, основной части, включающей два раздела, заключения и списка литературы, состоящего из 14 источников.

Практическая  значимость  работы определяется тем, что полученные в ходе исследования результаты и выводы могут быть использованы при описании языкового материала в учебных целях – для написания курсовых и дипломных работ, а также при разработке и чтении лекций и спецкурсов по синтаксису простого предложения.

Апробация работы фрагменты курсовой работы были  представлены на студенческой научно-практической конференции Восточно-Казахстанского государственного университета (2011 гг.) и рекомендованы к публикации.

 

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ  ЭЛЛИПТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ

       

        1.1 Сущность эллипсиса

 

В наше время ни у кого не вызывает сомнения важность для  синтаксической теории понятия «эллипсис». Эллипсис, эллиптические конструкции  относятся к группе синтаксических фигур: это незаконченные предложения, пропуски слов и целых словосочетаний [1, 196]; это такие синтаксические конструкции, в которых отсутствующий тот или иной член предложения легко восстанавливается из контекста или подсказывается формой и значением наличных членов либо ситуацией. Неполные предложения, как и полные, являются средством общения. Однако, взятые изолированно, вне контекста и ситуации, они непонятны, не выражают законченной мысли: - Куда это вы едете? – К дяде Ивану. – А где живет дядя Иван? – Да в Голлшубихе!- Где же это будет? – на Волге. (Сув.) [2, 80].

Неполные предложения  не являются особым структурным типом, так как главный или второстепенный член может быть пропущен в любом  предложении – простом и сложном, односоставном и двусоставном, распространенном и нераспространенном. Контекст и обстановка речи (ситуация) – два фактора, которые обуславливают неполноту состава предложения и вместе с тем помогают понять эти предложения, несмотря на пропуск тех или иных членов [2, 80-81].

Эллипсис используется как синоним терминов «синтаксическая  неполнота», «неполное предложение», «неполная конструкция», поскольку  эллипсис «имеет место не только в  предложении (простом и сложном), а также в сложном синтаксическом целом, но и в непредложных синтаксических единицах и оборотах» [3, 20].

Эллиптической конструкцией считается такая, которая 1) характеризуется  наличием хотя бы одной нереализованной  обязательной валентности (прямой или  обратной), компенсируемой средствами микро- или макроконтекста, а также ситуацией высказывания; 2) имеет фактически (в речи, в тексте) или потенциально (в языке, в системе) соотносительно нормативную конструкцию с аналогичной реализованной валентностью и 3) является конструкцией, в которой незамещенность синтаксической позиции (позиций) имеет стилистическое значение [3, 20].

Следует отметить, что  существует ряд спорных моментов в трактовке явления эллипсиса, а именно: определение его сущности, подход к толкованию понятия «эллипсис», неоднозначное толкование неполноты предложения и различное соотнесение ее с понятием эллипсиса, отсутствие единых устойчивых критериев выделения эллиптических предложений. Известны два подхода к пониманию сущности эллипсиса. С одной стороны, это трактовка эллиптических образований как особых оригинальных структур, имеющихся в системе языка, и, с другой стороны, рассмотрение их как продукта непосредственной речевой деятельности человека.

Сторонники первого  подхода (Е.М.Галкина-Федорук, Л.И.Полякова, И.А. Попова и др.) разрабатывают автономную концепцию эллипсиса, основываясь на том факте, что можно выделить целый ряд стандартных ситуаций, в которых обычно используются эллиптические образования. Они рассматривают эллиптические предложения как структуры, имеющие инвариантный характер, который проявляется в типической приуроченности таких конструкций к определенным стандартным внешним условиям и языковым формам коммуникации.

Сторонники же второго  подхода (Ж.Дюбуа, Ф.Дюбуа-Шарле, М.Шифер  и др.) выдвигают концепцию неавтономности эллиптических образований, которые рассматриваются ими как не полностью оформленные варианты соответствующих полных предложений. При этом в отдельных случаях проводится прямое семантико-синтаксическое отождествление эллиптических предложений с полными, т.е. эллиптические конструкции рассматриваются не просто как разновидности полного предложения, а практически как то же самое полное предложение, но с опущенной частью.

В диапазоне между  этими двумя концепциями сущности эллипсиса находится все многообразие трактовок понятия эллипсис, которые с некоторым упрощением можно свести к четырем основным точкам зрения.

Первая точка зрения – толкование эллиптического предложения  как языкового инварианта, обладающего  структурной и семантической  достаточностью от контекста. Число структурно- семантических типов таких предложений невелико и зависит от особенностей грамматического строя конкретного языка (А.П. Сковородников, И.П. Чиркина, П.А. Лекант).

Согласно второй точке  зрения, эллиптическим считается  любое  предложение, не содержащие грамматического субъекта и предиката. Такие конструкции рассматриваются не как отдельные предложения, а как «осколки» предложения, «профразы», целиком зависящие от контекстного окружения и ситуации. Фигурируют такие образования в разговорной речи, они характерны для любого языка, частотность их не поддается учету (Н.М. Шанский, О. Соважо, Т. Боннар и др.).

   Между этими  двумя крайними точками зрения  на трактовку понятия эллипсис  лежат две более «умеренные»  концепции. Сторонники одной из  них (Е.Д. Андреева, А.С. Дари и др.) считают, что эллипсис – это не всякое отсутствие какого-либо компонента предложения, а лишь такое, которое нарушает нормы языка, когда без восстановления опущенного элемента  невозможно понять смысл предложения. По их мнению, в эллиптических предложениях отсутствуют такие элементы, неупотребление которых влечет за собой нарушение структурных норм синтаксического целого, нарушение смысловой и интонационной законченности. В рамках данной концепции к эллиптическим причисляются лишь незаконченные, прерванные предложения. Отсутствующий элемент таких эллиптических конструкций  не может быть восстановлен из контекста.

И, наконец, последняя, самая убедительная и аргументированная точка зрения, которой придерживается большинство  современных лингвистов, заключается в понимании эллиптичности как выпадения (опущения или неупотребления) какого-либо члена предложения, легко восстанавливаемого из контекста или ситуации. (Ш. Балли, Г.А. Золотова и др.) [4].

Исходя из мнения сторонников  последней точки зрения, в нашей работе не разграничиваются собственно эллиптические и неполные предложения и  в категорию синтаксического эллипсиса, включается весь корпус высказываний, характеризующихся неполнотой формального состава.

 

1.2 Из истории изучения неполных предложений

 

Ранее учение о предложении входило, в основном, в область риторики. Неполнота состава предложения, так называемый «эллипсис» его формальных и знаменательных частей, считался одним из признаков «романтического» стиля и рассматривался, главным образом, в плане стилистическом.

В истории изучения русского синтаксиса неполные предложения получали различную трактовку. Представители  логической школы в грамматике рассматривали  в качестве неполного любое предложение, которое отклонялось от идеального образца, отражающего схему суждения [5, 136].

Наиболее пространно грамматическое учение о «неполных предложениях»  изложено Гречем. Он дает не только определение  неполного предложения, но и классификацию  случаев опущения (эллипсиса) частей предложения. Греч строит синтаксис на логической основе. Идеальный состав предложения у него составов суждения: субъект, предикат и связка.

Следующей ступенькой на пути развития неполных предложений стал труд Перевлесского  «Начертания русского синтаксиса»  [6]. Ученый считал, что опускаться могут лишь «подчиненные» члены, причем в основании этого понятия – не грамматическая зависимость слова, а чисто смысловое, почти этимологическое начало [6, 53]. Поэтому, ученый называл неполными лишь такие предложения, в составе которых формально не выраженный член предсказывается зависимым от него второстепенным членом. Подобные предложения являются неполными только по форме, но понятны по смыслу. Но мнение этого ученого практически не оказало влияния на последующие грамматики.

Очень важным для развития теории неполных предложений явилось учение А.А.Шахматова об односоставных и двусоставных предложениях [7, 142]. Ученый обосновал существование в русском языке двух самостоятельных структурных типов предложений: двусоставных и односоставных [5, 136]. Он впервые доказал существование в русском языке односоставных предложений как самостоятельного структурного типа, соответствующего синтаксической норме, равноправного с двусоставными; выделил и впервые описал такие типы полных односоставных предложений, как определенно-личные, неопределенно-личные, номинативные (все они ранее считались неполными) [7, 142]. Таким образом, Шахматов, по сравнению с грамматистами XIX века, значительно сузил круг неполных предложений.

Неполными А.А.Шахматов признавал предложения, в которых опущен их главный член [8, 128]. Пропуск главного члена в большинстве случаев устанавливался по принципу «подразумевания». Принцип «подразумевания» приводил Шахматова в ряде случаев к произвольному толкованию предложений. Так, в предложении Марья, скоро ль самовар-то? Шахматов подразумевает глагол подашь и относит предложение к неполным определенно – личным. Однако содержание предложения позволяет подразумевать и другой глагол, например вскипит (Скоро ль самовар-то вскипит?), а в этом случае приходится предложение считать неполным двусоставным [7, 142-143].