Взаимосвязь между внутренней и внешней политикой Кыргызстана

Кыргызский  Национальный Университет им. Жусупа Баласагына

Институт Интграции Международных  Образовательных Программ

Факультет Международных  Отношений

направление: Дипломатическая  Консульская Служба

 

 

 

 

Курсовая работа

По дисциплине:________________________________

На тему:___________________________________________

 

 

 

 

 

 

Выполнил (а) : ______________________________________

Руководитель:_______________________________________

 

 

 

 

 

 

Бишкек 2012 г

 

План

 

 

Введение

 

Актуальность темы: Экономические интересы государства являются превалирующими элементами во внешней политике всех, практически без исключения, государств. Наше государство не является исключением, может быть, мы заинтересованы в своем экономическом развитии и в международном сотрудничестве больше, чем те страны, которые столь активны во внешнеполитической деятельности и в международном сотрудничестве. Министерство иностранных дел не может являться каким-то исключением, т.е. заниматься только политикой, потому что политика от экономики неотделима, как, наверное, корни дерева от кроны. Поэтому сейчас министерство иностранных дел специально создало департамент экономической политики, который занимается вопросами внешнеэкономической деятельности. Во-вторых, все наши зарубежные посольства должны создавать, по возможности, конечно, определенные структуры, которые бы могли помогать государству в развитии экономических связей поиске инвесторов, партнеров и т.д. Посольство в нынешнее время не может носить характер только политического или представительского свойства Я думаю, что посольство, все-таки должно совмещать в себе и торгово-экономическое представительство. Посол занимается не только вопросами политической дипломатии, но и, прежде всего, вопросами экономики Речь идет о том, что министерство иностранных дел и все его загранучреждения должны быть в состоянии помочь стране поднять экономику Поиск этой дипломатической ниши в аспекте экономического сотрудничества, конечно, не так прост, как могло показаться сначала. Есть два наиболее оптимальных варианта которые мы сейчас разрабатываем — это использование, причем активное, двусторонних межправительственных комиссий по торгово-экономическому сотрудничеству с зарубежными государствами Надо сказать, что многие из них возглавляют представители министерств иностранных дел.

Есть и другие направления  работы, как например внешнеэкономическая  дипломатия, которая могла бы способствовать укреплению экономических связей с  другими государствами. Не бывает такого ощущения, что внешнеполитические //инициативы, не только МИДа, но страны в целом, идут в отношении отдельных стран, институтов. В то же время, так называемый бизнес имеет инициативы в совсем других странах, т. е., скажем, в Республике Корее, Пакистане и т. д., а наши основные инициативы идут в Китай, США, Россию. Создается такое впечатление, что внешнеполитические инициативы и внешнеэкономические интересы бизнеса часто как-то не совпадают.

Здесь нет какой-то особой проблемы Во-первых, начнем с  того, что, конечно, у нас; есть четко  обозначенный, если говорить о географических зонах, свой приоритет. Скажем, если брать в совокупности внешнюю политику, которая включает в себя проблемы политические, военные, демографические, экономические и другие, то нас прежде всего интересует развитие связей дружественного свойства, особенно с сопредельными государствами Именно здесь находится наша политика, именно здесь находится будущее нашей страны. Во-вторых, поскольку мы выбрали свой путь развития, основой которого является демократия, рыночная экономика, то мы стремимся развивать отношения именно с государствами демократической ориентации с развитой экономикой. Но при этом я хочу сказать, что мы нисколько не умаляем значения тех стран, которые находятся сейчас в своем развитии в иных координатах. Что касается бизнеса, он более активен в тех странах, с которыми у нас нет активных политических связей.

Как я вижу нашу страну, я думаю, что нами выбран оптимальный путь развития во всех отношениях, т. е. если мы говорим о  внешней политике, то в отношении  какой-либо страны нельзя использовать приставку "анти". Мы можем не иметь отношений с какой-то страной, но мы никогда не говорим "анти" об этой стране, и стараемся иметь со всеми дружественные, взаимовыгодные отношения особенно, с сопредельными. Во-вторых, мы уже отталкиваемся от внутренних приоритетов развития Разумеется, мы пытаемся строить и уже строим открытое государство, которое, так сказать, будет полезным и для нас, и для других государства. В-третьих, я думаю, что очень важно иметь какие-то традиции. Бишкек—это миротворческий центр, где будет формироваться культура миролюбия. И заявление Президента на афганской конференции, и наше содействие таджикам в решении их проблем и много других было мероприятий. Но опять же, мы возвращаемся к внутренним приоритетам. Что, конечно, радует — это то, что в Кыргызстане удалось избежать дихотомии (противостояния кыргызов некыргызам. Сейчас в нашем обществе на современном этапе такого нет. Все-таки усилиями большого количества людей, прежде всего Президента, правительства, удалось добиться того, что права человека, права индивида вышли на первый план, а уж затем кыргызы, русские, немцы и т. д. То, что делает Ассамблея народов Кыргызстана — это тоже, в общем, очень важный вклад в укрепление стабильности.

Объект исследования –  Кыргызская Республика

Предмет исследования – внешняя полтика Кыргызской Республики.

Цель курсовой работы: -анализ основных направления  внешней политики Кыргызстана.

В соответствие с целью работы необходимо решить следующие задачи:

- дать теоретические  основы внешней политики;

- проанализировать внешнюю политику Кыргызстана

- определить перспективы  сотрудничества Кыргызстана в  рамках ОДКБ и ШОС.

Методологическая и теоретическая  база исследования – работы Абдыраимовой Р.А. Принципы демократии и внешней политики в конституции Кыргызской Республики. - Б., 1999, Энциклопедия Кыргызстана. - Б., 2000.,Мурсалиева Н.А. «Демократические процессы в Кыргызской Республике: опыт и перспективы» Б. 2004 г., «Демократические процессы в Центральной Азии: опыт и перспективы», Бишкек, Международный Университет Кыргызстана, 1998 г.,.Муратбека Иманалиева «Очерки в внешней политики Кыргызстана. Бишкек, Сабыр, 2002 г. С. 87-97. и др.

Структур работы: Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе даны теоретические основы внешней политики государства, во второй проанализированы основные направления внешней политики Кыргызстана , в заключении подведены итоги и сделаны выводы по курсовой работе.

 

Глава 1. Теоретические основы внешней политики

1.1 Цели и задачи внешней политики

 

Проблема взаимосвязи  и взаимовлияния внутренней и  внешней политики — одна из наиболее сложных проблем, которая была и  продолжает оставаться предметом острой полемики между различными теоретическими направлениями международно-политической науки — традиционализмом, политическим идеализмом, марксизмом — и такими их современными разновидностями, как неореализм и неомарксизм, теории зависимости и взаимозависимости, структурализм и транснационализм. Каждое из этих направлений исходит в трактовке рассматриваемой проблемы из собственных представлений об источниках и движущих силах политики.

Так, например, для сторонников политического  реализма внешняя и внутренняя политика, хотя и имеют единую сущность, —  которая, по их мнению, в конечном счете сводится к борьбе за силу, — тем не менее составляют принципиально разные сферы государственной деятельности. По убеждению Г. Моргентау, многие теоретические положения которого остаются популярными и сегодня, внешняя политика определяется национальными интересами. Национальные интересы объективны, поскольку связаны с неизменной человеческой природой, географическими условиями, социокультурными и историческими традициями народа. Они имеют две составляющие: одну постоянную — это императив выживания, непреложный закон природы; другую переменную, являющуюся конкретной формой, которую эти интересы принимают во времени и пространстве. Определение этой формы принадлежит государству, обладающему монополией на связь с внешним миром. Основа же национального интереса, отражающая язык народа, его культуру, естественные условия его существования и т.п., остается постоянной. Поэтому внутренние факторы жизни страны (политический режим, общественное мнение и т.п.), которые могут меняться и меняются в зависимости от различных обстоятельств, не рассматриваются реалистами как способные повлиять на природу национального интереса: в частности, национальный интерес не связан с характером политического режима (22). Соответственно, внутренняя и внешняя политика обладают значительной автономией по отношению друг к другу.

Напротив, с  точки зрения представителей ряда других теоретических направлений и  школ внутренняя и внешняя политика не только связаны друг с другом, но эта связь носит характер детерминизма. Существует две версии подобного детерминизма. Одна из них свойственна ортодоксальному марксизму, с позиций которого внешняя политика является отражением классовой сущности внутриполитического режима и зависит в конечном счете от определяющих эту сущность экономических отношений общества. Отсюда и международные отношения в целом носят «вторичный» и «третичный», «перенесенный» характер (23).

Другой версии детерминизма придерживаются сторонники геополитических концепций, теории «богатого Севера» и «бедного Юга», а также неомарксистских теорий зависимости, «мирового центра» и «мировой периферии» и т.п. Для них, по сути, исключительным источником внутренней политики являются внешние принуждения. Так, например, с точки зрения И. Валлерстайна, для того, чтобы понять внутренние противоречия и политическую борьбу в том или ином государстве, его необходимо рассматривать в более широком контексте: контексте целостности мира, представляющего собой глобальную империю, в основе которой лежат законы капиталистического способа производства — «миро-экономика». «Центр империи» — небольшая группа экономически развитых государств, — потребляя ресурсы «мировой периферии», является производителем промышленной продукции и потребительских благ, необходимых для существования составляющих ее слаборазвитых стран. Таким образом, речь идет о существовании между «центром» и «периферией» отношений несимметричной взаимозависимости, являющихся основным полем их внешнеполитической борьбы. Развитые страны заинтересованы в сохранении такого состояния (которое, по сути, представляет собой состояние зависимости), тогда как страны «периферии», напротив, стремятся изменить его, установить новый мировой экономический порядок. В конечном счете, основные интересы тех и других лежат в сфере внешней политики, от успеха которой зависит их внутреннее благополучие. Значение внутриполитических процессов, борьбы партий и движений в рамках той или иной страны, определяется той ролью, которую они способны играть в контексте «миро-экономики»¹.

Еще один вариант  детерминизма характерен для представителей таких теоретических направлений в международно-политической теории, как неореализм (25) и структурализм (приобретающий относительно самостоятельное значение) (26). Для них внешняя политика является продолжением внутренней, а международные отношения — продолжением внутриобщественных отношений. Однако решающую роль в определении внешней политики, по их мнению, играют не национальные интересы, а внутренняя динамика международной системы. При этом, главное значение имеет меняющаяся структура международной системы:

являясь в конечном счете, опосредованным результатом  поведения государств, а также  следствием самой их природы и  устанавливающихся между ними отношений, она в то же время диктует им свои законы. Таким образом, вопрос о детерминизме во взаимодействии внутренней и внешней политики государства решается в итоге в пользу внешней политики.

В свою очередь, представители концепций взаимозависимости  мира в анализе рассматриваемого вопроса исходят из тезиса, согласно которому внутренняя и внешняя политика имеют общую основу — государство. Для того, чтобы получить верное представление о мировой политике, считает, например, профессор Монреальского университета Л. Дадлей, следует вернуться к вопросу о сущности государства. Любое суверенное государство обладает двумя монополиями власти. Во-первых, оно имеет признанное и исключительное право на использование силы внутри своей территории, во-вторых, обладает здесь легитимным правом взимать налоги. Таким образом, территориальные границы государства представляют собой те рамки, в которых осуществляется первая из этих властных монополий — монополия на насилие — и за пределами которых начинается поле его внешней политики. Здесь кончается право одного государства на насилие и начинается право другого. Поэтому любое событие, способное изменить то, что государство рассматривает как свои оптимальные границы, может вызвать целую серию беспорядков и конфликтов. Пределы же применения силы в рамках государства всегда обусловливались его возможностью контролировать свои отдаленные территории, которая, в свою очередь, зависит от военной технологии. Поскольку же сегодня развитие транспорта и совершенствование вооружений значительно сократило государственные издержки по контролю над территорией, постольку увеличились и оптимальные размеры государства.

Что же происходит со второй из названных монополий? В  рамках того или иного государства  часть общего дохода, который изымается  фискальной системой, составляет пределы  внутренней компетенции государства, поле его внутренней политики. Положение этого поля также зависит от технологий, но на этот раз речь идет об информационных технологиях. Доступность специализированных рынков, экспертной информации, высшего образования и медобслуживания дает гражданам те преимущества, которыми они не обладали в простой деревне. Именно благодаря этим преимуществам уровень налогов может расти без риска вынудить индивидов или фирмы обосноваться в другом месте. Любое же необдуманное расширение этого поля — например, внезапное повышение налогов сверх определенных пределов, способное вызвать конфискацию совокупного дохода граждан, чревато риском внутренних конфликтов в стране. С этой точки зрения одной из причин развала Советского Союза стала его неспособность генерировать ресурсы, требуемые для финансирования своего военного аппарата (27).