Конституционный контроль в США, Германии и Франции

     В США все суды общей юрисдикции обладают правом решать дела о конституционности, как федерального законодательства, так и законодательства субъектов федерации. Так, в США федеральный Верховный суд имеет право признавать законы штатов недействительными. Судья Верховного суда О. Холмс говорил: «Я не думаю, что Соединенные Штаты могли бы распасться, если бы мы утратили право объявлять законы конгресса неконституционными. Но я полагаю, что существование Союза было бы под угрозой, если бы это право не действовало в отношении законов отдельных штатов». О роли Верховного суда США в оценке законодательства штатов свидетельствуют следующие данные: за период с 1791 по 1990 г. Суд признал неконституционными (полностью или частично) 125 федеральных законов и 1059 нормативных актов штатов13. Вообще следует отметить, что развитие судебной системы США идет по пути расширения юрисдикции федеральных судов, особенно в сфере конституционного контроля. Хотя юрисдикция федеральных судов ограничена делами, перечисленными в ст. III Конституции США, конгресс принял ряд законов, которые уполномочивают федеральные суды решать дела также на основании законов штатов. «Такая экспансия юрисдикции, – полагают американские авторы, – возможна, когда вопрос, относящийся к федеральному закону, является неоспоримой составной частью дела или федеральная юрисдикция защищает важный федеральный интерес».

     Но  не следует умалять и роль судов  штатов в проверке конституционности  федерального законодательства. Исследуя деятельность верховных судов штатов в этой сфере, американский ученый С. Фено приводит такие данные: из рассмотренных в 1975 г. Верховным судом Калифорнии дел, в которых поднимался вопрос о конституционности законов, дела о конституционности федеральных статутов составляли 12,8%; Верховный суд штата Кентукки в том же году рассмотрел 14% конституционных дел, в большинстве которых речь шла не о конституции штата, а о федеральной конституции.

     Решения федеральных судов и судов  штатов по конституционным вопросам могут быть пересмотрены Верховным  судом в порядке рассмотрения апелляций. Именно апелляционная юрисдикция является основным средством реализации Верховным судом доминирующей роли в регулировании федеративных отношений. Не рассматривая подробно правила, регламентирующие процедуру подачи апелляций в  Верховный суд, отметим лишь два  обстоятельства. Во-первых, предмет  обжалуемого решения должен подпадать  под юрисдикцию Суда, т. е. в иске обязательно наличие «федерального вопроса». Во-вторых, существуют две процедуры обжалования решений судов федерации и штатов. Первая – это прямая апелляция любой стороной в деле на решения федеральных судов первой инстанции и судов штатов о конституционности или не конституционности федеральных законов и на решения федеральных апелляционных судов о не конституционности законов штатов и решений, последних о действительности законов штатов, хотя действительность их оспаривается по причине противоречия Конституции, договорам и законам Соединенных Штатов. После изменения в 1988 г. юрисдикции Суда «случаев прямых апелляций, подлежащих обязательному рассмотрению Верховным судом, стало заметно меньше». Вторая процедура – это истребование самим Верховным судом дела в порядке приказа certiorari. Критерии отбора дел в этом случае установлены п. 10 Правил Верховного суда США.

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право, 1989, №3. – С.54-61.

2. Лапшина И.Е. Конституционное право зарубежных стран в вопросах и ответах: Учеб. Пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 272 с.

3. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах (Венгрия, Италия, Польша, Югославия, Франция, ФРГ, ЧССР) // Вестник Московской областной Думы, 1990, №2. – С.23-28.