Органы прокуратуры и судебная власть

       На мой взгляд, вопрос об отказе от обвинения на предварительном слушании, как и на стадии судебного разбирательства, ввиду того, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, прокурор должен согласовать с руководителем органа прокуратуры, который утверждал обвинительное заключение и направлял дело в суд, так как имеет место радикальное расхождение мнения прокурора, назначенного для поддержания государственного обвинения, с выводами обвинительного заключения. В результате ими должно быть принято согласованное решение, обеспечивающее обоснованность правовой позиции прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовного дела, и одновременно исключающее умаление его процессуальной самостоятельности. Данное требование целесообразно внести в УПК.

       Как на предварительном слушании, так  и в стадии судебного разбирательства прокурор может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РК, предусматривающей более мягкое наказание, и т.д.

       Только  непосредственное участие прокурора на предварительном слушании позволяет ему высказать возражения против ходатайства обвиняемого или его защитника об исключении доказательства, выразить негативное отношение к их другим необоснованным ходатайствам, изложить суду свои аргументы и таким образом противостоять неприемлемым притязаниям противоположной стороны, а также изменить обвинение или отказаться от него. Принципиальная позиция прокурора в суде обусловливается необходимостью обеспечить верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод личности, а также интересов общества и государства. Такая позиция прокурора может способствовать повышению в общественном сознании авторитета прокуратуры как государственной правоохранительной структуры.

       Согласно  п. 2 ст. 317 УПК, по сложным и многоэпизодным делам государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. В случае возникшей необходимости по сложным и многоэпизодным делам создается группа государственных обвинителей с распределением обязанностей по поддержанию государственного обвинения по части эпизодов рассматриваемого дела либо по количеству лиц (подсудимых), совершивших преступление.

       Государственный обвинитель, прокурор является стороной обвинения в уголовном процессе. Без него невозможно рассмотрение уголовных дел в суде (за исключением дел частного обвинения). Частным обвинителем является лицо, подавшее жалобу в суд по делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения (п. 1 ст. 76 УПК). В случае несовершеннолетия или недееспособности потерпевшего частным обвинителем считается его законный представитель, заявивший ходатайство, просьбу или подавший жалобу. Частный обвинитель пользуется всеми правами и несет все обязанности потерпевшего, а также наделяется правами, предусмотренными частями третьей, четвертой и шестой статьи 393 УПК. Частный обвинитель пользуется принадлежащими ему правами и исполняет возложенные на него обязанности лично или, если это соответствует характеру прав и обязанностей, через представителя.

       Государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. В понятие «прокурор» включается Генеральный прокурор Республики Казахстан, Главный военный прокурор, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры, районные, городские прокуроры, военные прокуроры, транспортные прокуроры и приравненные к ним прокуроры, их заместители и помощники, прокуроры по отрасли надзора, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов прокуратур (п. 1 ст. 62 УПК). Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел есть важнейшее направление деятельности прокуратуры по обеспечению как уголовного преследования, так и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

       Участие прокурора в качестве государственного обвинителя в рассмотрении судами большинства уголовных дел – важнейший элемент уголовного судопроизводства. Это основополагающий принцип института участия прокурора в судопроизводстве, прокурорского надзорно-охранительного права. Он представляет собой не что иное, как руководящее начало, исходную позицию, на основании которой и строится одно из главных направлений деятельности органов прокуратуры. Сущность принципа широкого участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел заключается в том, что органы прокуратуры обязаны активно участвовать в рассмотрении судами большинства уголовных дел. Прокуроры также обязаны принимать предусмотренные законом меры для обжалования незаконных судебных актов.

       Само  существование этого принципа обусловлено  законодательством как уголовно-процессуальным, так и о прокуратуре. Принцип  органически вытекает, с одной стороны, из процессуального принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 23 УПК РК, а с другой – уголовным преследованием, осуществляемым органами прокуратуры в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством (п. 2 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О Прокуратуре»). Прокурор – сторона обвинения, должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, при этом обвинение и уголовное преследование толкуются в УПК РК как тождественные понятия: «уголовное преследование (обвинение)» – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия» (п. «13)» ст. 7).

       Однако  поддержание государственного обвинения в суде и уголовное преследование – не тождественные понятия. Государственное обвинение – понятие более узкое и представляет собой одну из важнейших составляющих уголовного преследования. Государственное обвинение в соответствии с УПК РК проводится по большинству уголовных дел, за исключением дел частного обвинения.

       Таким образом, принцип участия прокурора в качестве государственного обвинителя проявляется, с одной стороны, в непосредственном участии прокурора как государственного обвинителя в рассмотрении судами уголовных дел, а с другой – в обязанности прокурора, принимавшего участие в судебном разбирательстве дела, обжаловать незаконное решение суда в установленном УПК РК порядке. Не вызывает сомнения то, что превалирующей является первая сторона, поскольку активная и правильная с точки зрения законности и обоснованности позиция государственного обвинителя в судебном разбирательстве способствует вынесению законного и обоснованного приговора, постановления или определения суда. Отстаивая свою точку зрения по наиболее существенным вопросам, прокурор должен высказаться определенно и однозначно, подробно обосновать свою позицию, приводя соответствующие фактические обстоятельства и нормы права, а в необходимых случаях – постановления Пленума Верховного Суда РК.

1.4. Современные аспекты  взаимоотношений  прокуратуры и  суда

       Научные исследования и прокурорская практика свидетельствуют, что закрепленный в действующей Конституции РК статус прокуратуры не соответствует ее фактическому месту и роли в системе государственно-правовых институтов.

       Уже более восемнадцати лет, начиная с принятия Закона Республики Казахстан от 17 января 1992 г. № 1146-XII «О Прокуратуре Республики Казахстан»[39] обсуждается вопрос о месте прокуратуры в системе так называемых ветвей единой государственной власти, присущей каждому правовому демократическому государству.

       Однозначно  признано, что помещение в Конституции  ст. 83 о прокуратуре в разделе VII «Суды и правосудие» не соответствует правовому статусу прокуратуры и приводит к ненужным дискуссиям о взаимоотношениях прокуратуры с судебной властью. Вполне очевидно, что прокуратура не является механизмом судебной власти, ибо она не осуществляет правосудия, ее полномочия совершенно не укладываются в прерогативы судебной власти; прокуратура – самостоятельный государственный орган, основной функцией которого является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов на территории РК.

       Судебная власть представлена в Республике Казахстан судебной системой и осуществляется посредством судопроизводства. Основу судебной власти составляют совокупность судебных органов и судебная деятельность по осуществлению правосудия (в соответствии с п. 1 ст. 75 Конституции РК осуществление правосудия – исключительная компетенция судов).

       При этом под правосудием принято  понимать правоприменительную деятельность суда, совершаемую в процессуальном порядке, по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства[40, с. 347].

       Совершенно  справедливым представляется мнение М.С. Шалумова о том, что «прокуратура не отправляет правосудие и не осуществляет надзор за законностью судебных актов от имени верховных судебных органов. Участие прокурора в рассмотрении судом конкретных дел имеет своей конечной целью обеспечение прав и законных интересов отдельных граждан, а также интересов общества и государства в целом, при этом прокурор выступает как самостоятельная сторона в процессе, а не от имени и по поручению судебных органов. В организационном плане органы прокуратуры не входят в систему судов или судебных департаментов, а прокуроры не подчинены и не подотчетны этим органам»[41, с. 48].

       Согласно  ст. 1 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О Прокуратуре», Прокуратура Республики Казахстан – подотчетный Президенту Республики Казахстан государственный орган, осуществляющий высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории республики, за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, административного и исполнительного производства.

       Прокуратура принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности, опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам республики, представляет интересы государства в суде, а также в случаях, порядке и пределах, установленных законом, осуществляет уголовное преследование.

       Исходя  из содержания вышеизложенных норм прокуратуре  в большей мере свойственны функции  исполнительной ветви власти.

       Несмотря  на это, органы прокуратуры Казахстана не относятся и к исполнительной ветви государственной власти. В связи с этим в обществе и науке время от времени обсуждаются предложения и дальнейшие перспективы деятельности органов прокуратуры в случае передачи надзорных функций прокуратуры к исполнительной ветви власти.

       Однако  независимость от исполнительной ветви власти прокуратуры имеет определенное значение для судебной власти, поскольку позволяет сохранить сложившуюся на сегодняшний день систему «сдержек и противовесов» между разделением законодательной, исполнительной и судебной власти[42, с. 134].

       Например, по мнению ряда французских авторов, концепция независимости прокурора, основное полномочие, которое дано законом, – это концепция, постоянство и всеобщность которой должны быть особо подчеркнуты, что изложено в рекомендациях подкомиссии ООН, в разделе о судебной независимости и правах человека, ст. 29: «Независимость прокуроров и адвокатов и то мужество и сознательность, с которыми они исполняют свой профессиональный долг, необходимы для усиления независимости судей, чтобы гарантировать правосудие, свободу и уважение законности, а также защиту прав человека, всех лиц во всем обществе»[43].

       Таким образом, идея слияния прокуратуры  с исполнительной ветвью власти является несовместимой с принципами демократичности  судебной системы. Судебная власть не заинтересована в передаче функций прокурорского надзора, например, в Минюст Республики Казахстан, поскольку усиление одной ветви власти непременно повлечет за собой ослабление другой, что, безусловно, скажется на независимости и беспристрастности, в том числе и судей.

       Думается, что сегодня необходимо не реформировать  прокуратуру, а создавать условия  для полной независимости судов, функционирования прокуратуры как органа ограничения исполнительной ветви государственной власти от возможных «перекосов» в сторону авторитаризма.

       Независимость – не самоцель. Когда мы говорим, что судья в Казахстане должен быть независимым, мы заботимся не о судье, мы заботимся о гражданине. То же самое можно сказать и о прокуратуре. Свобода и независимость прокуратуры и судебной власти при принятии решений, невмешательство в их работу являются непременным условием эффективной правозащитной деятельности этих органов, гарантией объективности и беспристрастности. В результате независимости суда и прокуратуры от законодательной и исполнительной ветви власти цели и задачи, возложенные на указанные органы по реализации прав и свобод человека и гражданина, обеспечиваются в различных правовых формах с наибольшей эффективностью.

       Деятельность  судебной власти по осуществлению правосудия, а также функции независимого от исполнительной ветви власти прокурорского надзора не заменяют и не подменяют деятельность государственных органов исполнительной власти, обеспечивающих защиту и восстановление прав и свобод граждан. Они способствуют совершенствованию их работы в этой области, указывают на имеющиеся недостатки и проблемы, в том числе связанные с действиями или бездействием тех или иных органов и должностных лиц, и таким образом содействуют более полной реализации прав граждан.