Меры пресечения

Возможны следующие  сочетания в характеристике авторитета: 1) «формальный» отрицательный; 2) «формальный» положительный; 3) «реальный» положительный; 4) «реальный» отрицательный авторитет. Отсюда можно сформулировать следующее правило: присмотр может быть возложен только на лицо, являющееся «реальным» положительным авторитетом для несовершеннолетнего. Выяснение этих качеств у того или иного лица позволит избежать злоупотреблений в этой области и достичь максимального эффекта присмотра. Но это задача уже не закона, а правоприменителя. Закон не может заранее предопределить, какие лица будут отвечать указанным выше требованиям, а потому и не должен ограничивать круг лиц, которым может быть поручен присмотр за несовершеннолетним. Поэтому правильной представляется позиция УПК РФ.

Применение данной меры пресечения связано с наличием специальных условий: возложение обязанностей по уголовно-процессуальному присмотру может быть осуществлено только с согласия родителей, опекунов и попечителей и других заслуживающих доверия лиц.  УПК РСФСР, в период  до вступления в силу УПК РФ содержала норму,   указывающую, что отдача несовершеннолетнего под присмотр возможна лишь по письменному ходатайству лиц, принимающих на себя такую обязанность (УПК РФ такого ходатайства не требуют). Правомерность рассматриваемого условия не вызывает сомнения - эффективность данной меры пресечения напрямую зависит от их заинтересованности в судьбе несовершеннолетнего и от их оценки возможности своего влияния на последнего¹⁷.

Это, тем не менее, не должно относиться к должностным лицам  детских специализированных учреждений. Предоставление им возможности отказаться от присмотра за находящимся в их учреждении несовершеннолетним ограничивает право последнего на применение к нему облегченной (по сравнению с заключением под стражу) меры пресечения. Следует согласиться  с тем что, функции уголовно-процессуального характера не совпадают с профессиональными функциями соответствующих должностных лиц, но это не может быть препятствием для возложения на них еще и определенных уголовно-процессуальных обязанностей. ¹⁸

Конечно, при решении вопроса применять или не применять к обвиняемому эту меру пресечения, следователь (дознаватель и т.д.) должен учитывать мнение администрации детского учреждения, уже знакомой с личностью несовершеннолетнего, о неэффективности такого присмотра. Но ставить в зависимость решение вопроса о применении этой меры от усмотрения данных должностных лиц является не соответствующим общепризнанным стандартам по охране прав несовершеннолетнего, согласно которым все государственные учреждения обязаны уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению  интересов ребенка.

Между тем, отдача несовершеннолетнего  под присмотр администрации закрытого  детского учреждения - жесткая мера пресечения, значительно ограничивающая права несовершеннолетнего. При  ее применении подросток лишен свободы передвижения, ограничено его право на уединение, личную жизнь в различных ее проявлениях, общение с другими людьми, а также право свободно располагать собой. Вследствие этого несовершеннолетний обвиняемый должен помещаться в закрытое детское учреждение лишь тогда, когда применение к нему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не может явиться надежной гарантией явки к следователю и в суд и его надлежащего поведения, а заключение под стражу применять нельзя или оно явилось бы для него слишком строгой мерой пресечения¹⁹.

Наблюдение  командования воинской части (ст.104 УПК РФ) за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооружённых Сил РФ, для того, чтобы обеспечить надлежащее поведение и явку по вызовам лица, производящего дознание и т.д.  
 Командованию воинской части сообщается о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. Об установлении наблюдения командование воинской части в письменной форме уведомляет орган, избравший эту меру пресечения.

Наблюдение  командования воинской части может  применяться только к военнослужащим или гражданам, проходящих военные  сборы. Закон не определяет категории  военнослужащих, к которым может  быть применена данная мера пресечения в зависимости от их воинского звания или характера и условий службы. Однако в мирное время и вне участия в боевых действиях эта мера пресечения реально может применяться лишь к военнослужащим, находящимся на казарменном положении, непрерывно пребывающим в воинских подразделениях. К офицерам, прапорщикам, мичманам и иным военнослужащим, проходящим воинскую службу по контракту, наблюдение командования воинской части практически не применяется.

 Цель применения  данной меры пресечения - обеспечить  надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого из числа военнослужащих и явку по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

 В уставах  Вооруженных Сил нет прямых  указаний о том, какие конкретно  меры может принять военное  командование в отношении военнослужащего, подвергнутого данной мере пресечения, для обеспечения его надлежащего поведения и явки по вызовам. Эти меры установлены в пределах воинских уставов Инструкцией органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Главным военным прокурором и введенной в действие Приказом Министра обороны Российской Федерации N 275 от 18 августа 1994 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Инструкции военнослужащие, в отношении которых применено  в качестве меры пресечения наблюдение командования воинской части, лишаются на это время права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или суточного наряда, не направляются на работу вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды.

Постановление о применении меры пресечения, указанной  в ст. 104 УПК РФ, направляется командиру воинской части, на которого возложена по закону ответственность за организацию исполнения меры пресечения - наблюдения за подчиненным ему военнослужащим. Если меру пресечения применяет сам командир воинской части как орган дознания, то постановление о применении этой меры пресечения объявляется соответствующему начальнику подозреваемого или обвиняемого военнослужащего, который об установлении наблюдения доносит рапортом командиру части. Справка этого начальника об установлении наблюдения приобщается к уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 104 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части требуется согласие подозреваемого, обвиняемого. Это правило спорно, его смысл и значение не ясны²⁰. Применение меры процессуального принуждения, основанной на отношениях власти и подчинения военнослужащего со своим командиром, при непременном согласии того, к кому она применяется, представляется лишенной логики и приобретает договорный характер. Как и любая другая мера пресечения, наблюдения командования воинской части применяется в целях, определенных статьей 97 УПК РФ (при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо же может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства). При этом предполагается и практикой подтверждается, что военное командование в состоянии обеспечить достижение данных целей и согласие солдата здесь ни причем.²¹

 

§2.Порядок изменения и отмены мер пресечения.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более  строгую или более мягкую, когда  изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ²².

Отмена или  изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя  или судьи либо по определению  суда²³.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного  производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

 

 

Заключение.

Подводя итог проделанной  работе необходимо сказать следующее. Так, от всех остальных мер процессуального принуждения меры пресечения отличаются рядом специфических признаков:

• во-первых, они применяются, как правило, только в отношении лиц, признанных в установленном порядке обвиняемыми, а в исключительных случаях - в отношении подозреваемых;
• во-вторых, это цели их применения - пресечение возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу;
• в-третьих, это особые основания их применения (о них см. в следующем параграфе данной главы учебника);
• в-четвертых, названные меры имеют личный характер: они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или подозреваемого.

Степень их строгости  зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения конкретного  обвиняемого (скроется, будет уклоняться от исполнения приговора, воспрепятствует установлению истины и т.п.), от учета сведений, характеризующих личность данного лица (возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.).

Для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, установлен строгий порядок их применения.

Во-первых, они могут  применяться лишь при наличии  соответствующих оснований.

Во-вторых, при решении  вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида помимо оснований должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В-третьих, чтобы применение меры пресечения было законным и обоснованным, ее избрание должно быть оформлено надлежащим образом.

В-четвертых, для более  строгих мер пресечения требуются  и другие специальные гарантии их законного и обоснованного применения.

Мера пресечения подлежит отмене, когда в ней отпадает необходимость. При изменении оснований или условий ее избрания вместо нее назначается другая - более строгая или более мягкая мера.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

Нормативные акты:

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод// СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ.  - № 52(1).
4. Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, 2010.
5. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

 

Специальная литература:

6. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными// Журнал российского права, №3 2009г.
7. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2009. N 9. С. 49.
8. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? Российская юстиция", N 4, апрель 2003 г.
9. Забрянский Г. И. Уголовно-процессуальные и криминологические проблемы применения мер пресечения к несовершеннолетним. – М.:  Издательство Проспект. 2008.
10. Макаров А., Фабрици П. Бланк процессуального документа не должен расширять содержание норм УПК // Рос. юстиция. 2007. № 2. С. 29.
11. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста//Следователь, №3 (71), 2010г.
12. Овчинников Ю.Г., Загвоздкин Н.Н. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России//Следователь, №1 (69), 2009г.
13. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 87
14. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. - Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2009.

 

 

 

 

 

 

 

 

¹Смирнов А. В., Калиновский К. Б. - Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2009.

² Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2009.

³ Брусницын А.С. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2008.- № 3

⁴ Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. - М.: УМЦ ГУК МВД РФ, 2008

⁵ Трунова Л.К., Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - Санкт-Петербург.: Юридический центр Прес. 2009

⁶Смирнов А. В., Калиновский К. Б. - Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В.  Смирнова. СПб.: Питер, 2009.

⁷Смирнов А. В., Калиновский К. Б. - Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2009.

⁸Овчинников Ю.Г., Загвоздкин Н.Н. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России//Следователь, №1 (69), 2010г.

⁹Анашкин О.В. Исчисление срока содержания обвиняемого под стражей // Законность. 2009