Контрольная работа по предмету "Российский уголовный процесс"

     Правильны ли действия следователя? Прав ли директор торга? 

     Ответ. По условию задачи Фокин совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, …, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, максимальное наказание за совершение которого, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.   

     При принятии решения об отстранении  обвиняемого Фокина, занимающего  должность директора магазина, от должности следователь руководствовался нормами ст.114 УПК РФ.

     Отстранение от должности — это превентивно-обеспечительная  мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении обвиняемого или подозреваемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.  
      Одним из условий временного отстранения лица от должности является обладание обвиняемым статусом должностного лица, то есть по своей профессии лицо должно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлять функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ  (примечание к ст.285 УК). Обвиняемый должен быть отстранен не только от государственной должности, но и от работы по специальности, если преступление, вменяемое ему в вину, связано с этой работой.   

     Основанием  временного отстранения обвиняемого  от должности является обоснованное предположение, что при исполнении им своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно-опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу.    

     В данном случае обвиняемый Фокин не является должностным лицом, и совершенное  им преступление не связано непосредственно с занимаемой им должностью директора магазина, а, следовательно, нет оснований полагать, что при исполнении указанных должностных обязанностей он может воспрепятствовать установлению истины по указанному делу.

     Следователь необоснованно вынес решение об отстранении директора магазина Фокина от должности за конкретное указанное преступление, оснований предполагать, что, оставаясь на должности, Фокин может совершить новое общественно-опасное деяние, не имеется. Действия следователя не правильны, а директор торга прав в том, что отказался выполнять постановление следователя.

5. Задача 2. 

     Мельникову  предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Основанием к привлечению  его к уголовной ответственности послужили показания Тараскина. Из материалов уголовного дела видно, что Тараскин болен шизофренией и состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

     Защитник  обвиняемого при ознакомлении с  материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении психиатрической экспертизы в целях выяснения психического состояния Тараскина, а также способности его правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания.

     Подлежит  ли заявленное ходатайство удовлетворению? 

     Ответ. В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу следователь может отказать полностью в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого.

     Так, согласно ч.5 ст.56 УПК РФ, свидетель  не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 УПК РФ.

     В соответствии в ч.1 ст.179 УПК РФ, для  обнаружения …иных свойств и  признаков, имеющих значение для  уголовного дела, … может быть произведено  освидетельствование … свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Освидетельствование как следственное действие представляет собой процессуальный осмотр, в частности, свидетеля для установления на его теле следов преступления или особых примет. Специфический объект осмотра – тело живого человека. Вместе с тем освидетельствование в данном случае проведено быть не может, т.к. предметом исследования является не тело свидетеля, а его психическое состояние. Недопустимо путем освидетельствования устанавливать психическое состояние. В дополнение к выше сказанному, и такая норма как «необходимость оценки достоверности показаний свидетеля» нуждается в пояснениях. Закон предусматривает «оценку», а не «проверку» показаний свидетеля. Для проверки психических способностей свидетеля нужна экспертиза, которая проводится только с согласия свидетеля. Ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс не дает ограничения допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, иными словами, показания Тараскина будут восприниматься как доказательства, однако оценка достоверности его показаний будет даваться сторонами в прениях и, окончательно, судом.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6. Список использованной литературы:

Нормативный материал:

1. Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон от 13 июня 1996г. №63-ФЗ. (по сост. на 20.09.2007г.).

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 18 декабря  2001г. №174-ФЗ. (по сост. на 15.09.2007г.). 

Литература:

3. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение, формы): Лекция. М., 1998.

4. Григорьев В.Н. Указ. Соч.

5. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

6. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.

7. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1999.

8. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001г.): Учебное пособие. Тула, 2002.

9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В.Смирнова. Спб.: Питер, 2004.

10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. 2-е издание. СПб. 2005.

11. Уголовный процесс: Учебник / В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, В.Н.Яшин. М.: ЭКСМО, 2008.

12. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001.  

13. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С.Кобликов. М., 1995.

14. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением  уголовного дела. Монография. Рязань, 2001.