Гражданско-правовое положение несовершеннолетних

Несовершеннолетний  вправе самостоятельно распоряжаться  принадлежащим ему имуществом.  

Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда  в Российской Федерации" (15, с.1864) в ст. 3. определяет: "Граждане, ставшие  собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими  по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству. 

Для совершения сделок в отношении приватизированных  жилых помещений, в которых проживают  несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права. 

Средства от сделок с приватизированными жилыми помещениями, в которых проживают (проживали) исключительно несовершеннолетние, зачисляются родителями (усыновителями), опекунами (попечителями), администрацией детских или иных воспитательных учреждений соответствующего назначения на счет по вкладу на имя несовершеннолетнего в местном отделении сберегательного банка. 

Ребенок в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно распоряжаться своим заработком, осуществлять авторское право на произведения науки, литературы и искусства, изобретения, вносить вклады в кредитные  учреждения и распоряжаться ими. Все эти права несовершеннолетним осуществляется самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, опекунов.  

Все другие гражданско-правовые сделки, связанные в реализацией  своих имущественных прав, дети в  возрасте от 14 до 18 лет совершают  с письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей, попечителя).  

Из вышесказанного можно сделать вывод о многообразии общественных отношений, регулируемых различными отраслями права, участниками  которых непосредственно, или в  лице родителей, являются несовершеннолетние граждане России и исключительной значимости их защиты со стороны государства. 

Несомненно также, что нуждаются в эффективной  правовой охране и четком регулировании  общественные отношения, возникающие  при привлечении несовершеннолетних граждан к различным видам юридической ответственности и применении мер правового принуждения. Общие требования законности и гуманизма здесь должны дополняться конкретными мерами защиты несовершеннолетних, привлекаемых к административной, уголовной ответственности, подвергаемых задержанию, аресту и лишению свободы. 

Правовой статус был бы неполным без системы гарантий, с помощью которых несовершеннолетний гражданин может реализовать  свои права, свободы и обязанности. С. А. Комаров определяет специальные (юридические) гарантии как - "правовые нормы, определяющие условия и порядок реализации прав, юридические средства их охраны и защиты в случае нарушения, при помощи которых обеспечивается реализация правового статуса личности с использованием государственного принуждения или возможности такого принуждения со стороны государственных органов"(16, c.34) На основе анализа ныне действующего законодательства и юридической практики можно, дать обобщенное понятие правового статуса несовершеннолетнего гражданина. 
 

    5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.  

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними  в возрасте до 14 лет. Ответственность  по деликтному обязательству могут  нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность по­является у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный  малолетними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При  этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образова­тельного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуществляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель). 

Условием ответственности  как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п. 

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут  оба родителя, в том числе и  тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка. 

Особо решен  вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Закон учитывает, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми и т. п. (ст. 69 СК). Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам. Поскольку, однако, родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается. По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах (ст. 74 СК), поскольку в этом случае также утрачивается право на личное воспитание ребенка. 

Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений, а также  лиц, осуществляющих надзор за малолетними  на основании договора, то она может  проявляться лишь в неосуществлении  ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например, школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспитании, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. 

Принцип долевой  ответственности действует и  тогда, когда вред причинен несколькими  малолетними, происходящими от разных родителей или находящимися под  опекой (надзором в момент причинения вреда) разных лиц. Объясняется это  тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и не должном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих мало­летних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании. 

Поскольку ответственность  родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в  момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перенесена на самого причинителя. Это возможно при одновременном наличии следующих условий. 

Островский городской  суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора в интересах совхоза "Дружба" к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 млн. 600 тыс.* рублей за поджег сена. 

11 ноября 1996 года  Васильев Александр, 1982 года рождения, учащийся 8 "В" класса школы № 3со своими друзьями Филипповым Димой, 1986 г.р., учащимся 3 "Б" класса СШ №3 и Ивановым Вадимом 1980 г.р., учащимся 6 "В" класса СШ №", поехали на дачу в дер. Рецкие, Бережанской волости. В лесу, недалеко от урочища Ломы они увидели сложенное в поле рулонное сено, принадлежащее совхозу "Дружба". Иванов Вадим зажигалкой поджог ленту сена, Васильев Саша – вторую. 

В возбуждении  уголовного дела по указанному акту было отказано по п.5 ст.5 УПК РФ, т.к. подростки не достигли возраста, по достижении которого, согласно закона, возможна уголовная ответственность. 

Ответчики Васильевы  несут ответственность за вред, причиненный  их несовершеннолетним сыном Васильевым Александром, 28 ноября 1982 года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ. 

Ответчики Ивановы  несут ответственность за вред, причиненный  их несовершеннолетним сыном Ивановым Владимиром, 5 ноября 1980 г.р., поскольку  у него нет доходов и иного  имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии с ч.1,2 ст.1074 ГК РФ. 

Учитывая семейное и имущественное положение ответчиков суд считает возможным взыскать с родителей несовершеннолетних по 1 млн.руб. 

На основании  ст.1073;1074;1083 ГК РФ, руководствуясь ст.197 ГПК РФ суд решил: 

Взыскать в  пользу совхоза "Дружба" с Васильевой Татьяны Александровны и Васильева  Владимира Николаевича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства. 

Взыскать в  пользу совхоза "Дружба" с Ивановой Светланы Анатольевны И Иванова Юрия Александровича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.(42) 
 

Во-первых, допускается  переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни  и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмещается только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено. В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинигеля возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда. 

Вопрос о переложении  обязанности по возмещению вреда  на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. 

Введенное в  закон правило направлено на усиление прав потерпевших, здоровью которых  причинен непоправимый вред. Возложение обязанности по возмещению вреда  на самих причинителей, которые в момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для применения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причинителя вреда и т. п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.