Повышение конкурентоспособности гостиничного бизнеса в рыночных условиях

  
    Установка в гостинице собственных  терминалов GDS является наиболее сложным и дорогостоящим решением. Для его осуществления гостинице необходимо заключить договоры с системами резервирования, проложить линии связи, установить оборудование, обучить персонал и многое другое. Для того чтобы вложенные затраты оправдались за какое-либо обозримое время, необходимо постоянно получать из GDS очень много бронирований, что делает подобный подход экономически оправданным лишь для гостиничных цепей, обладающих сетью собственных отелей. А это повышает конкурентоспособность, как в целом гостиничных цепей, так и отдельных отелей. Случаи самостоятельного представления гостиницы в GDS практически неизвестны. 
  
    При создании гостиничных цепей большое значение имеет подбор объектов цепи. Оптимальное объединение в цепь гостиниц будет способствовать повышению их конкурентоспособности. Одним из инструментов, позволяющих выбрать оптимальную альтернативу при подборе объекта гостиничной цепи, является математическое моделирование задачи принятия решения в условиях неопределенности [2]. При этом формируются гипотезы поведения внешней среды, позволяющие дать оценку каждой альтернативе с помощью единого числового критерия. 
  
    Для выбора объекта гостиничной цепи в условиях неопределенности могут использоваться критерии Лапласа, Вальда, Гурвица и Сэвиджа [9]. Рассмотрим пример обоснования оптимального выбора нового объекта гостиничной цепи в условиях неопределенности на примере гостиниц Волгоградской области. 
  
    Имеются различные типы гостиничных предприятий, представленные типичными представителями: А1, ..., А4 — различные между собой по классу обслуживания. Последствия, связанные с выбором и дальнейшей эксплуатацией каждого из этих типов гостиниц, зависят от ряда факторов внешней среды (климатических условий и уровня цен туристского сезона, уровня транспортного обслуживания, и т.п.). Предположим, что можно выделить четыре варианта сочетаний данных факторов — они выступают в качестве состояний внешней среды, определяют уровень активности туристского сезона и обозначены через В1, ..., В4. Особенностью туристского бизнеса Волгоградской области является наличие большого количества культурно-исторических памятников, а также привлекательность экологического туризма, связанная с уникальными природными образованиями — бальнеологическими активными источниками, бишофитом и др. Также имеется существенная зависимость активности туристского сезона от погодно-климатических условий резко континентального климата. Для получения значений оценочной функции может использоваться метод экспертных оценок. 
  
    Согласно методике определения численности экспертов Е.П.Голубкова [3] в состав группы экспертов вошли пять профессиональных специалистов: трое — из числа управленческого персонала гостиничных хозяйств Волгоградской области и двое — из числа профессорско-преподавательского состава вузов г.Волгограда. 
  
    Для каждого альтернативного варианта j определялось среднестатистическое значение (формула 1): 
 

  
    где  — сумма оценок, данных j-у альтернативному варианту всеми экспертами; 
    mj — число экспертов, оценивающих j-й альтернативный вариант; 
    m — число экспертов, принимающих участие в оценке; 
    i — номера эксперта (от 1 до m); 
    j — номера альтернативных вариантов оценки. 
  
    Результаты экспертной оценки будущих объектов гостиничной цепи представлены в табл. 3. Оценка проведена по 12-балльной шкале. Гипотеза об адекватности первоначальной и переформированной таблиц результатов опроса была проверена по коэффициенту ранговой корреляции Спирмена, наличие согласия в мнениях специалистов — по коэффициенту конкордации Кендэла. 
 

Таблица 3 

 
Матрица последствий для объекта  гостиничной цепи  

  
    Какой объект будет оптимальным  при включении в гостиничную  цепь? Проанализируем эту задачу принятия решения в условиях неопределенности на основании указанных выше критериев. 
  
    1. Критерий Лапласа. Находим оценки альтернатив А1 — А4 по критерию Лапласа (табл. 4): 
 

Таблица 4 
 

  
    Согласно критерию Лапласа, оптимальной здесь будет альтернатива А4 — вариант 4-го типа, представителем которого может быть гостиница «Октябрьская». 
  
    2. Критерий Вальда (максиминный критерий) (табл. 5): 
 

Таблица 5  

  
    Оптимальной по критерию Вальда (максиминной альтернативой) является альтернатива А2. Выбор гостиницы «Кругозор» обеспечивает максимальную эффективность при наихудшем состоянии среды. Отметим, что для каждой альтернативы имеется свое наихудшее состояние среды. На практике использование принципа максимина связано с психологическими особенностями принимающего решение, точнее с его отношением к неопределенности. Расчет на наихудший вариант свойственен крайне острожным людям. 
  
    3. Критерий Гурвица взвешивает пессимистический и оптимистический подходы к ситуации. Принимается решение, при котором достигается максимум   Возьмем а = 1/2. Тогда оценки альтернатив А1 — А4 по критерию Гурвица с a = 1/2 таковы (табл. 6): 
 

Таблица 6  

  
    Оптимальной будет альтернатива А3 — выбор гостиничного предприятия 3-го типа, соответствующего, например, гостинице «Интурист». 
  
    Как изменяется оптимальное решение при изменении «показателя пессимизма» a? В данной задаче при любом показателе 0<a<1 выполняется условие Ha(A1) = Ha(A4) <= Ha(A3), поэтому альтернативы А1 (гостиница «Волгоград») и А4 (гостиница «Октябрьская») должны быть отброшены, а альтернативы А2 (гостиница «Кругозор») и А3 (гостиница «Интурист») являются конкурирующими. Условие Ha(A2) <= Ha(A3) сводится к неравенству 2a + 8(1 – a) <= a + 12(1 – a), решение которого a <= 4/5. Таким образом, при a <= 4/5 оптимальной по критерию Гурвица будет альтернатива АЗ (гостиница «Интурист»), а при a >= 4/5 оптимальной является альтернатива А2 (гостиница «Кругозор»). В частности, при a = 1 в качестве оптимальной получается максиминная альтернатива А2 (гостиница второго типа, представитель — «Кругозор»). 
  
    4. Критерий Сэвиджа. Для применения критерия Сэвиджа надо преобразовать матрицу выигрышей в матрицу рисков, в качестве которых будем принимать «упущенную выгоду» относительно наиболее благоприятного состояния внешней среды. Для удобства добавим к первоначальной матрице выигрышей строку столбцовых максимумов   (табл. 3, последняя строка); затем составляем матрицу рисков по формуле:   (табл. 7). 
 

Таблица 7 

 
Матрица рисков  

  
    Для того чтобы применить  минимаксный критерий к матрице  рисков, добавим к ней справа столбец  строчных максимумов; каждый элемент  этого столбца указывает наибольший риск (наибольшее «сожаление») при выборе соответствующей альтернативы. Из табл. 7 видно, что оптимальными по критерию Сэвиджа являются альтернативы A1 (гостиница «Волгоград»), A3 (гостиница «Интурист»), A4 (гостиница «Октябрьская»): они минимизируют максимальное «сожаление» (риск), связанное с незнанием истинного состояния среды. 
  
    Оптимальные решения, получаемые по разным критериям, не совпадают, так как критерии основаны на разных гипотезах. Вводя ту или иную гипотезу о поведении среды, мы тем самым «снимаем неопределенность». Часто при получении противоречивых вариантов по различным из перечисленных критериев предпочтение отдают тем из них, которые более соответствуют стратегическим целям предприятия с учетом эмпирических вероятностей анализируемых состояний внешней среды. В частности, для Волгоградского региона вероятность жаркой летней погоды (низких цен на овощную продукция) существенно выше, чем противоположных вариантов. Однако возможно снижение риска таких неблагоприятных альтернатив с помощью организационно-технических мероприятий, например, установкой более эффективного кондиционирующего оборудования, организацией дополнительных экскурсий по Волге на теплоходах и др. 
  
    Таким образом, в силу особенностей функционирования в рыночных условиях оптимально сформированные гостиничные цепи за счет объединения ресурсов, в частности финансовых, являются более конкурентоспособными по сравнению с «одиночными» гостиницами и в перспективе наиболее жизнестойкими. Однако в рамках российской экономики требуется разработка законодательных основ их функционирования, формирование комплекса менеджмента и маркетинга гостиничных цепей в условиях неопределенности рыночной ситуации и предпринимательского риска субъектов гостиничного бизнеса. 
 

ЛИТЕРАТУРА  

 
    1. Волков Ю.Ф. Экономика гостиничного бизнеса. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 
  
    2. Гвозденко А.А. Логистика в туризме — М.: Финансы и статистика, 2004. 
  
    3. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, практика и методология. — М.: Финпресс, 1998.  
  
    4. Джанджугазова Е.А. Маркетинг в индустрии гостеприимства. — М.: Издательский центр «Академия», 2003. 
  
    5. Новикова В.Г., Адзянов А.А., Апухтин А.В. Сценарный подход к проблеме развития гостиничных предприятий // Научные труды V Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права». — М., 2002. 
  
    6. Программа экономического и социального развития Волгоградской области на 2004, 2005 годы и на период до 2010 года. 
  
    7. Рогачев А.Ф. Гостиничные цепи как фактор повышения конкурентоспособности гостиничного хозяйства // Региональный потребительский рынок: проблемы и перспективы развития: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Под ред. И.В.Скопиной. — Киров: Изд-во ВятГУ, 2003. 
  
    8. Рогачев А.Ф. Математическая модель выбора объекта гостиничной цепи в условиях неопределенности и риска //Экономико-математические методы и информационные технологии в анализе и моделировании рыночных процессов: Сборник научных материалов Международной научно-практической конференции / Под ред. проф. А.Ф.Рогачева. — Киров: Изд-во ВятГУ, 2004. 
  
    9. Розен В.В. Математические модели принятия решений в экономике. — М.: Книжный дом «Университет», Высшая школа, 2002. 
  
    10. Филипповский Е.Е., Шмарова Л.В. Экономика и организация гостиничного хозяйства. — М.: Финансы и статистика, 2003. 
  
    11. Чернышев А.В. Геоэкономические аспекты формирования конкурентоспособности гостинично-туристского комплекса. — М: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 2001.  
  
    12. Янкевич В.С., Безрукова Н.Л. Маркетинг в гостиничной индустрии и туризме: российский и международный опыт / Под ред. В.С.Янкевича. — М.: Финансы и статистика, 2003. 
  
    13. Европейский гостиничный маркетинг: Учеб. пособие: Пер. с англ. — М.: Финансы и статистика, 2003. 
  
    14. Российский статистический ежегодник. — М.: Госкомстат России, 2003.