Лекции по "Договору воздушной перевозки"

д) возвращение воздушного судна, не выполнившего рейс, в аэропорт отправления; 

е) несостоявшуюся отправку пассажира из аэропорта  пересадки рейсом, указанным в  его билете, вследствие опоздания  воздушного судна или отмены рейса, которым должен прибыть пассажир в аэропорт пересадки; 

ж) замену указанного в расписании воздушного судна воздушным судном другого  типа (класса); 

з) перерыв рейса вследствие вынужденной посадки воздушного судна; 

и) невозможность  отправки пассажира, имеющего билет  с открытой датой вылета (независимо от вида оплаты за билет), из аэропорта  пересадки (остановки) или аэропорта  обратного вылета в течение 24 час. с момента предъявления билета перевозчику. 

При вынужденном  отказе от полета в аэропорту отправления, в промежуточном аэропорту, аэропорту  пересадки, в аэропорту посадки  самолета, не предусмотренном в билете, а также в аэропорту обратного  вылета возвращается сумма по авиатарифу от аэропорта, где произошло событие, послужившее основанием для отказа от полета, до аэропорта назначения и по маршруту, указанному в билете. Например, в Ленинграде приобретен билет на полет по маршруту Ленинград – Новосибирск – Кемерово. Самолет, выполняющий рейс Ленинград – Новосибирск по метеорологическим условиям совершил посадку в Куйбышеве, не предусмотренную расписанием. Пассажир в Куйбышеве отказался от дальнейшего полета. В этом случае пассажиру возвращается сумма, исчисленная по тарифному расстоянию 2410 км – Куйбышев – Новосибирск – Кемерово. 

При вынужденной  посадке самолета вне аэропорта  гражданской авиации и при  отказе по этой причине пассажира  от дальнейшего полета ему возвращаются деньги по авиатарифу от ближайшего к месту вынужденной посадки аэропорта до аэропорта назначения, указанного в билете. 

Пассажир  имеет право добровольно отказаться от полета, из начального аэропорта, аэропорта  пересадки (остановки), из промежуточного аэропорта и аэропорта обратного  вылета по билету «обратно». При добровольном отказе пассажира от полета возвращается: 

а) по билету, перевозка по которому не производилась (в начальном аэропорту и аэропорту  обратного вылета по билету «обратно»), – сумма, оплаченная за перевозку; 

б) по билету, по которому перевозка произведена  частично (в аэропорту пересадки, остановки), – сумма, исчисленная  как разница между оплаченной суммой за перевозку и авиатарифом за использованный участок пути. Например, пассажир приобрел билет на полет по маршруту Минск – Москва – Хабаровск, уплатив 120 руб. В Москве пассажир за двое суток до отправления самолета отказался от дальнейшего полета. Пассажиру возвращается 105 руб. 70 коп. (120–14 руб. – авиатариф Минск – Москва, 30 коп. – сбор по операции возврата тарифа). 

При добровольном отказе от дальнейшего полета в промежуточном  аэропорту (если остановка в этом аэропорту не предусмотрена в  его билете) в течение трех часов  с момента вылета воздушного судна  из этого аэропорта возвращается разница между оплаченной суммой за перевозку и авиатарифом за использованный участок пути с удержанием сбора, предусмотренного ст.72, §220 «д» Правил перевозки. Например, пассажир уплатил за полет по маршруту Москва – Оренбург 24 руб. Самолет, выполняющий рейс Москва – Оренбург, имеет посадку в Куйбышеве, предусмотренную расписанием. Пассажир, не оформив в билете эту остановку, добровольно отказывается от дальнейшего полета в Оренбург. По истечении двух часов после отправления самолета ему возвращается 4 руб. 20 коп. (24 руб. – 18 руб. – 1 р. 50 к. – 30 коп., где 18 руб. – авиатариф использованного участка Москва – Куйбышев, 1 р. 50 к. – сбор 25% за отказ от полета в аэропорту, не предусмотренном в билете, 30 коп. – сбор за операцию возврата платежей). 

В случае заявления пассажира в течение  трех часов с момента вылета самолета из этого аэропорта о желании  продолжить полет такой полет  может быть разрешен при условии  оплаты сбора, (предусмотренного ст.72, §220 «д» Правил применения тарифов. 

При добровольном отказе от полета в промежуточном  аэропорту позднее трех часов  с момента вылета воздушного судна, на котором он прибыл, пассажир теряет право на дальнейший полет и на возврат денег до пункта назначения, указанного в билете, или до первого  аэропорта пересадки (остановки), если на неиспользованном участке пути билетом  предусмотрены пересадки (остановки). 

Если  пассажир имеет билет на полет  в направлениях «туда» и «обратно», при добровольном отказе от полета в начальном аэропорту деньги за неиспользованный билет в направлении  «туда» возвращаются при условии  возврата обратного билета. 

При добровольном отказе от полета в начальном аэропорту, промежуточном аэропорту, аэропорту  пересадки (остановки) и аэропорту  обратного вылета по билету «обратно»  никакие сборы (включая сбор за предварительное  бронирование мест от аэропорта пересадки) не возвращаются. 

К основной обязанности перевозчика относится  обязанность доставить пассажира  в аэропорт назначения по регулярным воздушным линиям в соответствии с установленным расписанием  и по маршруту, соответствующему оплаченному  тарифу за перевозку. Однако Правила  перевозки предоставляют перевозчику  право вносить изменения в  расписание без предварительного предупреждения пассажиров. Время отправления самолета и прибытия, указанное в расписании, не входит в число элементов надлежащего  исполнения договора перевозки, и поэтому  обязанность перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения в срок не относится к категории  основных обязанностей (§22 ст.3 Правил перевозки). При наличии причин, оговоренных  в Правилах перевозки, перевозчик также  вправе отменить, задержать или перенести  вылет воздушного судна на другое время, изменить маршрут перевозки, изменить пункт посадки. Обычно задержка вылета самолета происходит вследствие наступления стихийного бедствия, неблагоприятных  метеорологических условий в  аэропортах отправления, назначения или  по маршруту перевозки, а также других явлений, влияющих на безопасность полета; для выполнения требований государственных  органов. 

2. Воздушно-транспортное  предприятие обязано выполнить  перевозку тем типом самолета, который указан в расписании  движения самолетов и в пассажирском  билете. 

Однако  за неисполнение и этой обязанности  перевозчик не несет ответственности  перед пассажиром. Перевозчик вправе без предупреждения заменить воздушное  судно одного типа другим. В этом случае никаких перерасчетов по оплате багажа с пассажирами не производится. 

В этих случаях перевозчик обязан лишь отправить  пассажира одним из очередных  рейсов на условиях, указанных в  билете. Никакие расходы имущественного характера пассажиру не возмещаются. 

3. Перевозчик  обязан предоставить пассажиру  место в кабине воздушного  судна, указанное в билете. Эта  обязанность прямо закреплена  в ст.83 ВК. Однако перевозчик также  вправе в любое время заменить  место, указанное в билете другим, если это необходимо в целях  обеспечения полета (§31 ст.5 Правил  перевозки). 

4. В  договорную обязанность перевозчика  входит обеспечение безопасности  пассажира во время перевозки  к месту назначения, указанному  в билете. Нарушение этой обязанности  следует рассматривать как ненадлежащее  исполнение договора перевозки.  Договорная ответственность перевозчика  закреплена в ст.77 Основ гражданского  законодательства Союза ССР п союзных республик. 

В юридической  литературе высказано и иное мнение по поводу юридической природы ответственности  перевозчика. Так, Б.С. Антимонов полагает, что ответственность перевозчика  за причинение вреда жизни или  здоровью человека закон выводит  за пределы договорных отношений (см. Б.С. Антимонов, Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, М., 1952, стр. 224). Мнение Б.С. Антимонова разделяет О.А. Красавчиков (см. О.А. Красавчиков, Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, М., 1966, стр. 102). За теорию внедоговорнои ответственности высказались также М.А. Тарасов, М.С. Ходунов (см. М.А. Тарасов, указ. работа, стр.401; М.Е. Ходунов, Правовое регулирование деятельности транспорта, М., 1965, стр.130). В.И. Корецкий, Е.М. Яковлева, О.И. Усманович в рецензии на монографию М.А. Тарасова «Договор перевозки» (Ростов, 1965), опубликованной в журнале «Правоведение» 1966г. №1, критически разобрали теорию внедоговорной природы ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира. Авто­ры рецензии полагают, что в договорную обязанность перевозчика входит и обязанность по обеспечению безопасности пассажира. Ответственность за повреждение здоровья пассажира и его смерть названные авторы относят к договорной ответственности. 

Статья 77 Основ закрепляет общее положение, согласно которому ответственность  перевозчика за причинение смерти или  повреждение здоровья пассажиру  определяется по правилам гл.12, если законом  не предусмотрена повышенная ответственность. Таким специальным законом является Воздушный кодекс Союза ССР. Повышенная ответственность воздушно-транспортного  предприятия перед пассажиром за причинение смерти или повреждение  здоровья пассажира установлена  нормой ст.111 Воздушного кодекса и  ст.61 Правил перевозки. 

Перевозчик  при определенных условиях не освобождается  от ответственности, даже если вред причинен пассажиру действием непреодолимой  силы. Ответственность же перед другими  лицами определяется статьями, включенными  в гл.12 Основ. Отмеченная особенность  регламентации имущественной ответственности  перевозчика нередко не учитывается  судебными органами при рассмотрении исков, предъявляемых как непосредственно  пассажирами, так и лицами, не включенными  в число пассажиров. Так, удовлетворяя исковое требование к Украинскому  территориальному управлению о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира  Ч. летным происшествием, нарсуд в решении  сослался на ст.90 Основ, указав, что  Украинское территориальное управление должно нести ответственность за причиненное увечье пассажиру по правилам указанной статьи, поскольку  это управление является владельцем источника повышенной опасности. Вышестоящая  судебная инстанция, отменяя решение  народного суда, пояснила, что поскольку  истец Ч. перевозился воздушным судном, эксплуатируемым в интересах Украинского территориального управления в качестве пассажира и получил повреждение здоровья во время посадки самолета с убранными шасси, то ответственность перевозчика должна определяться правилами ст.101 Воздушного кодекса, а не ст.90 Основ. 

Различно  строится ответственность перевозчика  перед пассажиром и другими лицами. В этой связи представляет интерес  дело но иску Галкина Н.В. к Управлению гражданской авиации Грузинской ССР. Истец работал аэрологом в Управлении гидрометеорологической службы Грузинской ССР. В июне 1975 года экипаж самолета, на борту которого он находился в качестве аэролога-консультанта, по заданию Управления гидрометеорологической службы производил зондирование атмосферы и разведку погоды. По техническим причинам самолет совершил вынужденную посадку. В результате полученной травмы истец стал инвалидом первой группы. Иск, предъявленный к Управлению гражданской авиации, был удовлетворен на основании ст.101 Воздушного кодекса. Возложение ответственности на воздушно-транспортное предприятие со ссылкой на ст.101 Воздушного кодекса представляется ошибочным. Истец находился на борту воздушного судна не с целью личного передвижения, он выполнял служебное задание и договора перевозки пассажира не заключал. При таких данных его нельзя было включать в число пассажиров. Ответственность воздушно-транспортного предприятия правильнее определять по нормам ст.25 Воздушного кодекса (в редакции Указа, Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973г.)[26], если потерпевший вписан в летное задание, либо по ст. 461  ГК РСФСР сопряжено со ст. 454 ГК РСФСР. 

Ошибочно  была применена ст. 101 Воздушного кодекса  и по иску гр-ки Ш. к Якутскому управлению гражданской авиации. В связи с гибелью мужа истица предъявила иск о возмещении вреда по случаю смерти кормильца. Она просила взыскать с ответчика сумму в размере 60 руб. на содержание пятилетнего сына. В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что пассажира Ш. – мужа истицы в промежуточном аэропорту дежурный по вокзалу обнаружил в нетрезвом состоянии; установив, что он пассажир воздушного судна ТУ-104, следующего рейсом Якутск – Москва, он объяснил ему, что на посадку в самолет в таком виде он не будет допущен. Пассажир Ш. проник на летное поле, пытался сесть в самолет при включенных моторах. В такой ситуации у суда не было оснований определять ответственность воздушно-транспортного предприятия по ст.101 Воздушного кодекса. Ответственность определяется по нормам статей, гл.12 Основ. Подобное решение дел данной категории объясняется тем, что правило, установленное ст.101 Воздушного кодекса, определяющее условия ответственности воздушно-транспортного предприятия, действительно имеет сходство со ст.90 Основ. Эти статьи закрепляют ответственность за случайное причинение вреда источником повышенной опасности. 

Субъектом ответственности как по ст.90 Основ, так и по ст.101 ВК является владелец источника повышенной опасности. Однако ст.101 ВК существенно отличается от ст.90 Основ как по обстоятельствам, исключающим ответственность владельца  источника повышенной опасности, так  и по условиям ее применения. Прежде всего, основное различие между этими  статьями заключается в том, что  ответственность владельца источника  повышенной опасности является внедоговорной[27]. 

Ответственность же воздушно-транспортного предприятия  по ст.101 Воздушного кодекса носит  договорный характер. 

По ст.101 воздушно-транспортное предприятие  отвечает перед пассажиром, тогда  как субъектами права требования по ст.90 Основ могут быть граждане, не включенные в число пассажиров. 

Воздушно-транспортное предприятие отвечает по ст.101 ВК за нарушение личного неимущественного права, объектом которого является личное неимущественное благо – жизнь  и здоровье пассажира. По ст.90 Основ  возмещается вред, причиненный не только жизни или здоровью граждан, но и имуществу граждан и социалистических организаций. И наконец, различие усматривается и в перечне обстоятельств, освобождающих от ответственности. Как известно, по ст.90 Основ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при наличии умысла самого потерпевшего и действий непреодолимой силы. По ст.101 ВК перевозчик несет ответственность и за причинение вреда действиями непреодолимой силы[28]. В этом и заключается суть повышенной ответственности воздушно-транспортного предприятия.