Прямые и непрямые налоги

justify">       К недостаткам косвенных налогов можно отнести следующие:

       1.  Обременение для  многосемейных  — фактически оплата налога  осуществляется главой семьи,  а формируется всеми членами  семьи. Прямые налоги облагают  среднюю налогоспособность, косвенные  же осуществляют принцип самообложения, поскольку с помощью косвенных налогов плательщик  сам регулирует  индивидуальную налогоспособность.

       2.  Политические — поскольку право  взимания косвенных налогов почти  никогда не оспаривается. Объектом  политической борьбы, как правило,  выступает подоходный налог или налог на прибыль.

       3.  Социально-экономические — косвенные  налоги падают на отдельные  лица непропорционально их капитала  или дохода, чрезмерно обременяя  низкооплачиваемые слои населения.

       4.  Предпринимательские — косвенные  налоги в условиях развитых рыночных отношений ограничивают размер прибыли предпринимательства, так как в условиях конкуренции не всегда возможно повышение цены на величину косвенных налогов, особенно в случаях повышения ставок этих налогов.

       Историческое  развитие  системы  налогообложения  привело  к

       постепенному  стиранию четких отличий между прямыми  и непрямыми налогами. Универсальные формы непрямых налогов — акцизы, при перенесении их взимания из сферы реализации в сферу производства имеют много признаков прямого налогообложения, прежде всего, четко обозначенный объект налогообложения — объем оборота или добавленная стоимость. При этом объекты налогообложения частично совпадают: прямая форма — налог на прибыль и непрямая форма — налог на добавленную стоимость, •часть которой составляет та же прибыль. С точки зрения плательщика это практически одинаковые налоги. Только налог на добавленную стоимость непосредственно включается в цену, а налог на прибыль учитывается при установлении цены только опосредованно — через уровень рентабельности (прибыльности) товаров, работ :и услуг. В то же время налог на добавленную стоимость ограничивает норму прибыли предприятий. Это свидетельствует о том, что отличия между прямыми и непрямыми налогами в современных условиях не очень существенны. Также прямыми и непрямыми налогами в равной мере облагаются доходы потребителей — .носителей налогов, так как в одном случае косвенные налоги выступают в виде надбавки к цене, 4а в другом — прямые налоги включаются в цену товаров на стадии производства.

       2. Анализ роли прямых и непрямых налогов в бюджете Украины.

       Переход к рыночным отношениям объективно потребовал использования экономических методов управления общественным производством, изменения системы формирования доходных поступлений в бюджет. Эта система стала строиться на базе налоговых платежей, а взаимоотношения предприятий и коммерческих организаций с бюджетом переведены на правовую основу, регулируемую законом.

       Доходная  часть Государственного бюджета  Украины формируется за счет налогов и неналоговых поступлений. В настоящее время основными видами государственных доходов являются налоги.

       Налоговая система Украины на современном  этапе характеризуется достаточно высоким уровнем налогообложения. К объективным причинам такого положения можно отнести:

       1.  Реформирование отношений собственности.  Так, существование государственной собственности и государственных предприятий вызывало необходимость их определенной государственной поддержки. В условиях отмены платежей из прибыли этих предприятий возникла необходимость замены их соответствующей системой налогов, которая давала бы возможность аккумулировать достаточные для такой поддержки средства, в том числе планово-убыточных предприятий. Поэтому, высокий уровень отчислений из прибыли в прошлом требовал сохранения уровня доходов государства с целью предотвращения кризиса государственных финансов.

       2.  Невозможность полной и быстрой коммерциализации отраслей непроизводственной сферы: здравоохранения, просвещения, науки, культуры и других, которые требуют значительных государственных средств.

       3.  Необходимость роста государственных расходов на социальную защиту населения вследствие падения уровня жизни под влиянием экономического кризиса и инфляции.

       Первые  две причины могли объяснить  высокий уровень налогообложения на начало 90-х годов. В дальнейшем они должны были обусловить его уменьшение вследствие как падения доли государственной собственности, так и постоянного сокращения затрат на развитие социально-культурной сферы. Единой объективной при-

       чиной, которая в какой-то мере может  объяснить рост общего уровня налогообложения, является третья.

       Высокий уровень налогообложения мог  быть вызван также усилением государственного регулирования экономики, в частности  проведением инвестиционной, структурной политики с целью выведения из кризисного состояния экономики Украины, что имело место в развитых странах на отдельных этапах их развития. Но такая политика в нашем государстве проводится недостаточными темпами.

       Поэтому можно сказать, что основные причины, обуславливающие высокий уровень налогообложения в Украине, лежат в области субъективного фактора. Основными среди них являются:

       1.  Задержка с рыночными преобразованиями в Украине, которая стала препятствием на пути сокращения расходов государственного бюджета, а также, уменьшению уровня налогообложения.

       2.  Ошибки в проведении налоговой политики, которые породили значительные масштабы уклонения от налогообложения. Невозможность аккумулировать в этих условиях достаточные доходы в государственный бюджет привела к усилению налогового пресса на тех, кто еще выплачивает налоги.

       3.  Увеличение дефицита государственного бюджета, которое происходило из-за непродуманной политики государственных расходов и сопровождалось поиском путей увеличения государственных доходов, а единственным способом такого увеличения считалось повышение общего уровня налогообложения.

       Таким образом, уровень налогового пресса в Украине можно оценить как  чрезмерный в том смысле, что он выше, чем обусловленный объективными причинами и обстоятельствами.

       Для анализа налоговой системы воспользуемся данными, изложенными в Законах Украины «О Государственном бюджете» за 1993—1997 гг. На основании данных соответствующих бюджетов покажем динамику объема и структуры налоговых доходов за 1993— 1997 гг. Данные приведены в

        1. Важной функцией государства является защита суверенитета и территориальной целостности Украины, а также гарантирование финансово-экономической безопасности. Экономика является центральным звеном общественной жизни. В условиях реформирования экономических отношений необходимо по-новому подойти к организации и построению основных принципов функционирования этих отношений, разработать и предложить прогрессивные формы и методы регулирования процесса создания, распределения и использования валового внутреннего продукта (ВВП) для сбалансированного, активного развития экономических интересов всех членов общества.

       В 1997 г. предусматривалось стабилизировать  объемы валового внутреннего продукта и снизить его распределение через бюджет, получить бюджетный дефицит в пределах 5% ВВП при уровне инфляции до 18% в год.

       Наравне с активной структурной, инвестиционной, денежно-кредитной и валютной политикой главными рычагами государственного влияния на достижение указанных ориентиров должны стать бюджетная и налоговая политика.

       По  данным официальной статистики в 1996 г. в бюджеты всех уровней мобилизовано налогов, сборов и обязательных платежей 37,4% ВВП. В структуре доходов бюджета 80% занимали налог на добавленную  стоимость, налог на прибыль, подоходный налог, плата за землю, поступления в Пенсионный фонд и взносы предприятий и хозяйствующих организаций в Фонд по осуществлению мероприятий по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защите населения, что составляло 30% ВВП.

       Остановить  спад, стабилизировать производство и способствовать его расширению невозможно без снижения налогового пресса, сокращения количества и введения более качественных и реальных налогов, которые по своей природе выполняли бы не только фискальную функцию, а прежде всего, стимулировали бы предпринимательские структуры в создании дополнительной стоимости и ее легализации.

       В 1997 г. по плану доходы Государственного бюджета Украины планировались  на уровне 21% ВВП, если исходить, что ВВП составлял 104,4 млрд грн. (хотя его размер не раз уточнялся на протяжении года), а налоговые доходы на уровне 16% ВВП, что гораздо ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой.

       2. На основе данных, приведенных  в табл. 5.6—5.10, на рис. 5.5 приведена  динамика и структура налоговых и неналоговых доходов государственного бюджета.

       Как видим, с развитием налоговых  отношений в Украине все большее  значение в формировании доходной части государственного бюджета приобретают налоговые доходы. Так, в 1996 г. удельный вес налоговых доходов в государственном бюджете составлял 88,2%, в 1997г.—76,95%.

       3. Далее проанализируем структуру  прямых, непрямых налогов и отчислений  на социальное страхование в  налоговых доходах государственного  бюджета. На основании данных, приведенных в табл. 5.6—5.10, на рис. 5.6 приведена динамика объема и структуры налогов в Украине. тяжении 1993—1997 гг. изменялось. Как видим, удельный вес непрямых налогов в составе налоговых доходов наибольший. Так, в 1993 г. он составлял 61,64%, в 1994 — 47,38, в 1995 — 44,60, в 1996—40,03, в 1997 г.—82,27%. Постоянно, начиная с 1993 г., в структуре налогов в Украине преобладали непрямые налоги. В 1994—1996 гг. их удельный вес падал и в 1996 г. составил 40,03% налоговых доходов. Кардинальные изменения произошли в 1997 г. Удельный вес непрямых налогов в налоговых доходах государственного бюджета составил 82,27%. Уровень же прямых налогов на протяжении последних лет неуклонно падал и составил в 1996 г. 15% налоговых поступлений государственного бюджета, а в 1997 г. прямые налоги вообще не запланированы в доходах государственного бюджета.

       Если  же к непрямым налогам отнести сборы в Фонд ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защиты населения, Пенсионный фонд и Фонд занятости, которые, по сути, являются аналогом такого специфического налога на Западе, как взносы на социальное страхование, то можно сказать, что сборы в эти фонды в совокупности с непрямыми налогами составляют основу налоговой системы Украины.

       Таким образом, структура налоговой системы Украины подтверждает ту закономерность, согласно которой в условиях низкого уровня доходов юридических и физических лиц, низкого уровня налоговой культуры, несовершенства фискального законодательства и работы налоговых служб невозможно обеспечить преобладание в структуре налоговой системы прямых налогов. В Украине факторами, усиливающими эту закономерность, являются падение реальных доходов предприятий, рост числа убыточных предприятий в условиях глубокого экономического кризиса. При этих обстоятельствах сохранение сравнительно большой роли прямых налогов может быть обеспечено лишь путем чрезмерного налогообложения как юридических, так и физических лиц, что разрушает стимулы к экономической деятельности.

       В Украине в связи с постоянным бюджетным дефицитом и задержками налоговых поступлений в бюджет в 1997 г. утверждена новая структура налоговых доходов. Ее основу составили непрямые налоги. На рис. 5.7, 5.8 приведена структура непрямых налогов в составе государственного бюджета Украины на 1996— 1997 гг.

       4. Структура непрямых налогов в Украине характеризуется преобладанием НДС, рентных платежей за нефть и природный газ, отчислений на строительство и содержание автомобильных дорог и акцизного сбора.

       Как видим, ведущее место в налоговых  доходах Украины на 1997 г. принадлежит НДС — 50,73%, что соответствует уровню всех непрямых налогов в Украине за предшествующие 5 лет.

       Также в 1997 г, был принят новый закон  о порядке начисления и уплаты НДС. В дальнейшем такая реформа  приведет к покрытию государственных расходов не за счет плательщиков с высокими доходами, а путем усиления налогообложения лиц со средними и низкими доходами. Введение данного закона можно рассматривать как способ, который в фискальном плане компенсирует уменьшение поступлений в государственный бюджет по подоходному налогу и налогу на прибыль вследствие закрепления данных налогов за местными бюджетами, а в экономическом — перенесет налоговый пресс с фонда накопления на фонд потребления.