Права обязанности ответственность налогоплательщиков и налоговых органов

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2006-2007 годы, о чем составлен акт проверки от 03.06.2008 N 362.

Решением инспекции от 30.06.2008 N 362-в3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 67510 рублей штрафа за неуплату земельного налога, доначислено 469471 рублей названного налога, начислено 550308 рублей пени.

Жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворена в части доначисления налога, пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030110:0060, размер доначисленного по результатам проверки налога составил 410877 рублей, пени - 40523 рублей, штрафа - 55791 рублей.

На основании указанного решения инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 13.10.2008 N 8809 с предложением уплатить 352283 рублей недоимки по земельному налогу, 30738 рублей пени и 44072 рублей налоговых санкций. Указанные суммы образовались после частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его недействительным в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022 за 4 квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым номером 34:35:030121:0076, а также в части предложения уплатить 410877 рублей земельного налога, 40523 рублей пени и 55791 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 по делу N А12-13977/08 решение инспекции от 30.06.2008 N 362-в3 признано недействительным в части предложения уплатить 200801 рублей земельного налога ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 принятые судебные акты по делу N А12-13977/08 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате налога, пени и штрафа. При этом суд признал не пропущенным установленный в пункте 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок на подачу заявления.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для обращения инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу, пеней и налоговых санкций послужило решение налогового органа от 30.06.2008 N 362-в3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13977/08 указанное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 200801 рублей ввиду наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога в том же налоговом периоде. Таким образом, остаток задолженности составляет 210076 рублей (410877 рублей - 200801 рублей).

Предпринимателю выставлено требование от 25.08.2008 N 8079 об уплате 58594 рублей недоимки, 9785 рублей пени и 11669 рублей штрафа. В качестве основания в данном требовании также указано решение по выездной налоговой проверке от 30.06.2008 N 362-в3.

Суммы, указанные в требовании, предпринимателем уплачены платежными поручениями от 10.09.2008 N 395, N 396, N 397.

Письмом от 16.09.2009 N 17-13/070436 "Об исполнении Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13977/08 от 17.08.2009" инспекцией предпринимателю предложено реализовать его право, предусмотренное статьей 78 Кодекса, и провести взаимозачет в связи с имеющейся переплатой по земельному налогу в размере 172282 рублей и по пеням в размере 11883 рублей.

По заявлению предпринимателя о проведении зачета указанных сумм инспекцией приняты соответствующие решения о зачете.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, у предпринимателя отсутствует задолженность в размере, установленной налоговым органом и взысканной судом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Как указано выше, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 13.10.2008 N 8809 с предложением уплатить 352283 рублей недоимки по земельному налогу, 30738 рублей пени и 44072 рублей налоговых санкций, доначисленных по решению от 30.06.2008 N 362-в3.

28.09.2009 инспекцией предпринимателю направлено уточненное требование N 4653 с предложением уплатить 180001 рублей земельного налога, 18854 рублей 92 копеек пени и 44072 рублей налоговых санкций, доначисленных по решению от 30.06.2008 N 326-в3, которым также отзывалось ранее направленное требование от 13.10.2008 N 8809.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу N А12-21719/2009 требование инспекции от 28.09.2009 N 4653 признано недействительным. Признавая недействительным данное требование суд пришел к выводу о том, что оно является повторным, а направление повторного требования об уплате недоимки, а также пеней, и налоговых санкций за один и тот же период не соответствует требованиям статьей 69-71 Кодекса. Суд указал, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Выставление нового требования на суммы ранее уже включенные в требование об уплате налогов приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Таким образом, действующим является первоначально направленное требование от 13.10.2008 N 8809 об уплате налога, пени и штрафа. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, даже с учетом принятых по делу N А12-13977/2008 обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 30.06.2008 N 326-в3, налоговым органом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании налогов инспекция не заявляла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок на обращение в суд со срока исполнения повторно направленного требования. Оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А12-3891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заключение.

Анализ правовой основы регулирования налоговых отношений позволяет сделать вывод, что данные отношения регулируются большим количеством нормативных актов  различного уровня, зачастую не согласованных между собой. Эти отношения касаются как вопросов исчисления и уплаты налогов, прав, ответственности и обязанностей субъектов налогового права, так и не относящихся к налоговому законодательству вопросов. Кодифицированного  документа,  содержащего  воедино  все  нормы, касающиеся данных правоотношений на сегодняшний день не существует. Существуют также, так называемые, пробелы в законодательстве регулирующем вопросы налоговой ответственности, например, некоторые составы правонарушений российским законодательством не предусматриваются, что даёт возможность недобросовестным участникам налоговых правоотношений уходить от налогообложения. 
         Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает основные права и свободы граждан, предпринимателей, организаций. Оно касается таких важных институтов как право заниматься предпринимательской деятельностью, право собственности. Сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав.

Мы можем сказать, что России (да и любом другой государстве мира) существует единая система контроля за соблюдением налогового законодательства. Это налоговые органы РФ. Кроме того, по закону на помощь налоговым органам всегда придут органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и судебные приставы. Они обеспечивают принятие предусмотренных законом мер по привлечению к ответственности тех, кто «насильственным образом препятствует выполнению работниками налоговых инспекций своих должностных обязанностей».

Налоговые органы контролируют соблюдение налогового законодательства: правильность исчисления, своевременность и полноту внесения в соответствующий бюджет (федеральный, областной, муниципальный) государственных налогов и иных платежей.
          Налоговые органы Российской Федерации вправе потребовать у налогоплательщика документы, которые подтверждают его налоговую «честность».
          Можно сказать что, налоговые органы Российской Федерации вправе осуществлять любую, согласованную с законом, деятельность, направленную на пресечение и профилактику налоговых правонарушений. И работа их, безусловно, очень важна для государства в целом, и для каждого его гражданина в частности.

К основным обязанностям налоговых органов относится: соблюдение налогового законодательства, осуществление  контроля за соблюдением налогового законодательства, учет налогоплательщиков, осуществление возврата или зачета излишне взысканных или излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней, а так же обязанность соблюдения налоговой тайны.

В данной работе проводилось изучение видов налоговых правонарушений и ответственности за их совершение по НК РФ, УК РФ, КоАП РФ. Здесь мы вкратце рассмотрели виды правонарушений, и соответствующие им штрафные санкции.

Таким образом, можно сделать вывод, что права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов отражаются в НК РФ, а их ответственность предусматривается как в НК РФ, так и в УК РФ, а также в КоАП РФ.

Список использованной литературы.

1.КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (с поправками от 30 декабря 2008 г.).

2.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ.( с изменениями и дополнениями).

3.Уголовный кодекс  Российской Федерации  от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ(с изменениями и дополнениями).

4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

5.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.( с изменениями и дополнениями).

6.Алиев Б.Х., Абдулгалимов А. М. Теоретические основы налогообложения: Учеб. пособ. для вузов / под ред. проф. А.З. Дадашева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

7.Зарипов В.М. Уменьшение налогов - законное и незаконное. // Налоговый вестник, 2010, №2. - С.104-107.

8.Зотиков Н.З,  Кураков А.Л. Налоги и налогообложение: учеб. пособие,2-ое изд.,перераб. и доп. Чебоксары: Изд-во Чуваш.ун-та,2009.584с.

9.Брызгалин А.В., Головкин А.Н. и др. Договор и налоговый контроль (методы и приемы налоговых органов по проверке условий договора, проверке договора для целей налогообложения). - "Налоги и финансовое право", 2010 г.

10.БрызгалинА.В.Практическая налоговая энциклопедия. Том 11.Ответственность  за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых правонарушений по гл.16 НК РФ (актуально по состоянию законодательства на март 2011 г.)

12.Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. и др. Актуальные вопросы налогового права. - "Налоги и финансовое право", 2006 г.

13.Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции. Налоговый вестник, №8 – с.189, №9 – с.176

14.Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ. - М.: Книжный мир, 2009. - 245с.

15.Правовая информационная система «Гарант».

19