Права обязанности ответственность налогоплательщиков и налоговых органов

В общем, можно сказать, что государству гораздо важнее получить возмещение того ущерба и убытков, которые следуют в результате совершения преступлений и могут быть огромными, чем покарать конкретное физическое лицо.

Глава 3. Судебная практика.

3.1. Оспаривание решений налоговых органов в арбитражных судах.

Действующее законодательство предусматривает право налогоплательщика обжаловать в десятидневный срок решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. К сожалению, на практике вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, практически всегда оставляет в силе решение нижестоящего налогового органа. Поэтому, чтобы оспорить вынесенное решение налогового органа (исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня вынесения решения), организация вынуждена обращаться в Арбитражный суд.

В Арбитражном суде могут быть оспорены любые из ненормативных правовых актов, которые издает налоговый орган при принудительном взыскании налога, в том числе:

     - решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

      - требование об уплате налога;

      - решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств;

      - инкассовое поручение;

     - решение налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества;

      - постановление налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества.

                Оспорены в Арбитражном суде, также могут быть действия или бездействие налогового органа. Например, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения в банк, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения из банка или приостановлению исполнения инкассового поручения.

              Обжалование решения налогового органа является комплексной задачей, при решении которой необходимо учитывать и решать целый ряд проблем, которые возникают при оспаривании решения налогового органа в Арбитражных судах:

                Во-первых, обжалование решения налогового органа в Арбитражном суде автоматически не приостанавливает исполнение данного решения, и налоговая инспекция выполняет все предусмотренные НК РФ действия, направленные на взыскание налогов и сборов, которые фактически парализуют деятельность организации на время арбитражного процесса.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения налогового органа отклоняются в подавляющем большинстве случаев. 

Вынужденные действия руководителя организации, направленные на нормализацию деятельности  предприятия, могут повлечь наступление уголовной ответственности по ст. 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» УК РФ.

                Во-вторых, юристы налоговых органов в обязательном порядке обжалуют решения арбитражных судов первой инстанции, вынесенные в пользу налогоплательщика. И зачастую успешно.

Более того, зачастую обжалуются и решения Арбитражных судов апелляционной инстанции, вынесенные в пользу налогоплательщика. Не редки случаи, когда налогоплательщик успешно проходит суды первой и апелляционной инстанций, после чего кассационная инстанция выносит решение в пользу налогового органа или в лучшем случае отправляет дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, что фактически означает повторное рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции.

              В-третьих, в случае выявления по результатам проверки неуплаты налогов на сумму свыше 2 000 000 руб., копии материалов проверки направляются налоговой инспекцией в правоохранительные органы, даже если решение налогового органа обжалуется в Арбитражном суде.

                Интересы налоговых органов в судах представляют юристы налоговых инспекций, которые досконально знают специфику рассмотрения налоговых дел, в том числе, какие аргументы и доказательства принимают во внимание Арбитражные суды, а какие нет. Штатные юристы организаций не могут противостоять им во многих случаях, поскольку сопоставимого опыта участия в арбитражных процессах именно по налоговым спорам не имеют.

                Благодаря постоянной практике специалисты Адвокатского кабинета в подавляющем большинстве случаев эффективно противостоят юристам налоговых органов и  защищают интересы клиентов в судах различных инстанций.

                Специалисты Адвокатского кабинета осуществляют комплексное юридическое сопровождение организаций при обжаловании решений налоговых органов в Арбитражных судах, в которое входит:

      Анализ решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и оценка судебной перспективы дела.

      Представление интересов Клиента в Арбитражных судах всех инстанций. Выработка правовой позиции защиты, подготовка аргументов и доказательств в обоснование правомерности действий налогоплательщика.

      Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

      Поддержка деятельности организации при объективной невозможности принятия обеспечительных мер. По результатам анализа сложившейся ситуации Мы даем Клиенту рекомендации о возможных вариантах продолжения работы организации, при этом разъясняем ему, какие действия являются законными, а какие могут повлечь уголовную ответственность.

3.2. Судебная практика по налоговым спорам.

В данном разделе представлена подборка решений арбитражных судов различных инстанций по налоговым спорам, свидетельствующих о том, каким образом оцениваются в арбитражном процессе различные доводы налогоплательщиков и налоговых органов.

1.Постановление ФАС Московского округа от 03 ноября 2011 года по делу А41–9654/10

Суд признал необоснованной налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком в результате совершения сделок с организацией, имеющей признаки «однодневки»: массовый адрес регистрации, наличие на первичной документации подписей неустановленных лиц, неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Инспекции удалось приобщить к материалам дела в качестве доказательства протокол допроса генерального директора «однодневки», который дал показания в ходе уголовного судопроизводства о своей непричастности к деятельности юридического лица, на основании чего суд сделал вывод о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 2.Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 года по делу А65–28474/2010

Доначисления Обществу в ходе выездной налоговой проверки составили более 2 млн. рублей, которые были произведены налоговым органом по подозрению в сделках со взаимозависимыми лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли этот факт доказанным, в связи с чем акты налоговых органов были признаны недействительными. Кассационная инстанция поддержала Общество и не отменила решения нижестоящих судов.

 3.Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2011 года по делу А41–14317/10

В ходе выездной налоговой проверки плательщику ЕНВД был доначислен налог исходя из реального количества машиномест, показатели которого различались с заявленными.

Федеральный арбитражный суд Московской области результаты налоговой проверки оставил в силе, что налогоплательщику не удалось успешно обжаловать в кассационной инстанции.

               4.Решение АС Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу А32–10689/11

Недоимка по налогу на имущество была начислена, исходя из непринятия налоговым органом правомерности использования налогоплательщиком льгот.

Требования об уплате налога без учета льгот арбитражным судом были отменены.

 5.Решение АС Московской области от 31 октября 2011 года по делу А41–40882/09

Организации были произведены доначисления по факту совершения сделок с контрагентами, обладающими признаками «однодневки».

Судом доводы налогового органа не были приняты, в связи с чем решение о привлечении к ответственности налогоплательщика было признано незаконным.

               6.Решение АС Хабаровского края от 31 декабря 2010 года по делу А73 –11202/2010

Налогоплательщик предоставил налоговому органу документы, установленные законодательством для учета расходов по налогу, уплачиваемому в связи с «упрощенкой». Судом привлечение налогоплательщика к ответственности было признано незаконным.

               7.Постановление ФАС Центрального округа от 30 декабря 2010 года по делу А62–2850/2008

Более 20 млн. рублей было доначислено по подозрению в совершении фиктивных сделок, направленных на занижение налоговой базы.

Суды первой и апелляционной инстанций соглашались с доводами налоговиков, но в кассации им было указано на недостаточную доказанность, и дело отправлено на новое рассмотрение с отменой ранее вынесенных решений.

               8.Решение АС города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу А40–82842/10–127-423

Иностранная компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие неисполнения обязанностей налогового агента.  Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к ответственности, возникли из-за неосведомленности компании о налоговом учете контрагента.

Решение налогового органа о привлечении компании к ответственности было признано незаконным, поскольку такая неосведомленность не препятствовала исполнению закона, удержанию и исчислению налога.

 9.Постановление ФАС Московского округа от 13 сентября 2011 года по делу А40–30627/10–142-181

Налоговым органом были произведены доначисления по факту взаимодействия налогоплательщика с организациями, имеющими формальные признаки «однодневок».

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций такие доводы не поддержали, в связи с чем решение налогового органа было отменено.

               10.Постановление ФАС Уральского округа от 02 ноября 2011 года по делу Ф09–7121/11

Налоговая инспекция установила, что отношения по поставкам с участием налогоплательщика носили непостоянный характер, а сами поставщики не находились по адресу регистрации и не имели необходимых для выполнения поставок ресурсов.

Суд признал довод налогового органа несостоятельным,  решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было отменено.

3.3. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А12-3891/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании незаконными действий налогового органа,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 242927 рублей 92 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - Джафаров И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) по повторному направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.2008 N 8809.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 180001 рублей задолженности по земельному налогу, 18854 рублей 32 копеек пени по названному налогу и 44072 рублей налоговых санкций за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 заявленные предпринимателем и инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности, указанной инспекцией в заявлении и взысканной судом.