Оптимизация налогообложения

 Суды обоснованно пришли к выводу, что требование налогового органа распределять прямые расходы, понесенные при выполнении работ и услуг, при условии, что работы и услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, на остатки сырья заказчика, нарушает установленный статьями 271, 272 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации принцип соответствия доходов и расходов, поскольку, следуя требованиям налогового органа, налогоплательщик будет обязан признавать доходы (выручку) в текущем периоде, а расходы, осуществленные в целях получения данной выручки частично в текущем периоде, частично в последующие. Все работы и услуги, осуществленные Обществом в течение календарного месяца, приняты заказчиком и учтены в их стоимости. Следовательно, в соответствии со статьями 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации соблюден принцип равномерности признания доходов и расходов и все прямые расходы, понесенные в течение отчетного (налогового) периода, правомерно приняты Обществом в периоде признания дохода.

В спорной налоговой ситуации у Общества отсутствуют остатки незавершенного производства, понятие которых определено статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, осуществленные обществом и принятые при исчислении налога на прибыль в 2008 - 2009 годах соответствуют выполненным работам (оказанным услугам), что отвечает требованиям статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет прямых расходов, произведенный налоговым органом, неправомерен и не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

При исчислении налога на прибыль  по результатам выездной налоговой  проверки, Инспекция не произвела  корректировку налоговой базы в  соответствии со статьями 247, 264 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на имущество (пункт 1.4 обжалуемого решения), что также является неправомерным, так как целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика

Вывод налогового органа о  том, что остатками незавершенного производства в смысле статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации являются остатки вовлеченного в технологический  процесс сырья, не принят судами применительно  к конкретным фактическим обстоятельствам  спора.

Учитывая непрерывность  технологического процесса переработки  нефти ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ежемесячный объем работ по выполнению задания заказчика по договору переработки состоит из выполнения работ по переработке остатков поставленной в предыдущем периоде нефти, числившейся на начало месяца в аппаратуре и в резервуарах товарно-сырьевой базы, и работ по подготовке и переработке нефти, поставленной в текущем месяце, в количестве, необходимом для получения заказанного объема и ассортимента нефтепродуктов и восполнения остатков в аппаратуре на конец отчетного периода. Суды установили, что все работы, выполненные в течение месяца, являются законченными и принятыми заказчиком, что подтверждается представленными заданиями по договорам переработки нефти и актами выполненных работ.

 Суд кассационной инстанции  полагает, что в соответствии  со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации порядок распределения прямых расходов, понесенных при выполнении работ (услуг), необходимо определять с учетом соответствия расходов выполненным работам, оказанным услугам. В ходе налоговой проверки налоговый орган располагал документами, позволяющими определить сумму прямых расходов, приходящихся на установки цеха N 1. Вместе с тем, при расчете прямых расходов на остаток незаконченного производства, рассчитанный исходя из остатков сырья в аппаратуре, принадлежащих ОАО НК "РуссНефть", налоговым органом использованы все прямые расходы, включая расходы по договору переработки с ОАО "Нефтемаслозавод", осуществляемые в установках маслоблока. Необоснованность расчета остатков незавершенного производства, а именно: неверное указание остатков нефтяного сырья на начало и конец каждого месяца, отсутствие корректировки показателей налогового учета в части увеличения общей суммы прямых расходов при включении остатков сырья в количественном выражении на начало проверяемого периода, а также использование суммы прямых расходов по всему циклу переработки для расчета незаконченного производства, определенного исходя из остатков сырья по установками цеха N 1, привело к неверной оценке остатков незаконченного производства, которые, по мнению налогового органа, имеются у Общества. Соответственно, распределение прямых расходов произведено также неверно и расходы, приходящиеся на остатки незаконченного производства, не соответствуют выполненным работам. Следовательно, расчет не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно положениям статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о  линиях энергопередачи, а также сооружений, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то они составляют единую схему электроснабжения ОАО "Орскнефтеоргсинтез". Спорные объекты входят в схему, следовательно, спорное электрическое оборудование технологически связано с линиями энергопередачи, независимо от физического месторасположения объектов относительно друг друга и конечной цели использования электроэнергии. Спорные объекты, учитываются на балансе в качестве объектов основных средств, являются оборудованием для приема и передачи электрической энергии, технологически связаны с линиями энергопередачи, имеют соответствующие коды, что является основанием для применения льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, налог на имущество исчислен в соответствии со статьями 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом неправомерно указано на занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Позиция Общества подтверждается судебно-арбитражной практикой. Суды учли нормы статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11. Законодательством установлено, что право на налоговую льготу по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется организациям, на балансе которых учитывается имущество, перечисленное в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30 сентября 2004 года. В Постановлении Правительства Российской Федерации указано имущество, в отношении которого организации применяют льготу по налогу на имущество, вне зависимости месторасположения объектов и (или) их целевого использования (для собственного потребления или передачи на сторону).

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации неуплата  или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или  других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора).

Доводы налогового органа исследованы судом применительно  к сложившейся судебно-арбитражной  практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 318, 319, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, норм гражданского законодательства и ведомственных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации организация  вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании  незаконным решения государственных  органов, если полагает, что оспариваемые решение и требование не соответствует  закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно  применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам. Нарушений  норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При  этом суд кассационной инстанции  учел сложившуюся судебно-арбитражную  практику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  вынес решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-130572/11-20-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.