Оптимизация налогообложения

 

 

 

«Оптимизация налогообложения - организационные  мероприятия в рамках действующего законодательства, связанные с выбором  времени, места и видов деятельности, созданием и сопровождением наиболее эффективных схем и договорных взаимоотношений, с целью увеличения денежных потоков  компании за счет минимизации налоговых  платежей».

В современных условиях эффективная  оптимизация налогообложения для  хозяйствующих субъектов так  же важна, как и производственная или маркетинговая стратегия. Это  обусловлено не только возможностью экономии затрат за счет платежей в  бюджет, но и общей безопасностью  самой организации и ее должностных лиц.

Вопросы, связанные с оптимизацией налогообложения, - одни из наиболее сложных. Цель организаций и индивидуальных предпринимателей как субъектов предпринимательской деятельности - выработать оптимальное решение вопроса, которое позволит осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Налоговая оптимизация - это  целая система различных схем и методик, позволяющая выбрать  оптимальное решение для конкретного  случая.

Правильная оптимизация  налогообложения (т.е. оптимизация налогообложения  законными методами) и прогнозирование  возможных рисков оказывают значительную помощь в создании стабильного положения  организации, поскольку позволяют  избежать крупных убытков в процессе хозяйственной деятельности.

Законодательная система  налогообложения в Российской Федерации  очень сложна и нестабильна. Для  того чтобы разобраться во всех аспектах налогообложения и его оптимизации, необходимо учитывать правоприменительную  и судебную практику.

Под налоговой оптимизацией, по мнению Ю.М. Лермонтова, следует понимать:

- оптимизацию системы  налогообложения на начальной  стадии бизнеса;

- планирование и оценку  налоговых рисков с учетом  разъяснительных писем Минфина  России и налоговых органов  с выдачей рекомендаций, а также  помощь по устранению имеющихся  недостатков;

- сопровождение и анализ  сложных сделок с целью планирования  и исключения негативных налоговых  последствий;

- оценку договоров с  точки зрения налоговых рисков;

- разработку договоров  и прочей документации с целью  снижения налоговых рисков;

- экспертизу действий  налоговых органов при проведении  налоговой проверки на предмет  соблюдения налогового законодательства;

- профессиональную подготовку  возражений по акту налоговой  проверки и защиту их в налоговых  органах;

- грамотное ведение дел  в суде по оспариванию решений  налогового органа с учетом  сложившейся судебной практики.

Процесс работы по созданию и внедрению системы оптимизации  налогообложения в уже действующей  организации должен, считает Ю.М. Лермонтов, как минимум состоять из следующих ключевых этапов:

1) проверка бухгалтерского  и налогового учета, базы договоров  и первичных документов; устранение  обнаруженных ошибок, обеспечение  необходимого объема и качества  первичных документов.

Данный этап позволит обезопасить  деятельность налогоплательщика за предыдущий период деятельности от возможных  штрафов в процессе налоговых  проверок;

2) разработка собственно  системы оптимизации налогообложения.  Довольно часто система предусматривает  разделение функций бизнеса хозяйствующего  субъекта между несколькими структурными  подразделениями и (или) ликвидацию  лишних звеньев бизнес-процессов;

3) обновление и оптимизация  договорной базы, внутренних организационных  документов организации, создание  системы автономного внутреннего контроля; разработка новых форм договорных отношений с контрагентами;

4) разработка необходимых  инструментов регулирования равномерности  и размеров уплаты налогов  для созданной системы.

На сегодняшний день существуют три основных пути сокращения налоговых  платежей:

1) уклонение от уплаты  налогов, 

2) налоговое планирование,

3) избежание налогов.

Уклонение от уплаты налогов - это нелегальный путь уменьшения налоговых обязательств по налоговым  платежам, основанное на сознательном, уголовно наказуемом использовании  методов сокрытия доходов и имущества  от налоговых органов, создания фиктивных  расходов, а также намеренного (умышленного) искажения бухгалтерской и налоговой  отчетности.

Любые целенаправленные действия субъекта, нарушающие действующее законодательство, в результате которых бюджет, так  или иначе, недополучает причитающиеся  ему по закону суммы налогов, ущербны  и нелегальны и ведут к наступлению  налоговой либо уголовной ответственности.

Государство предоставляет  много легальных возможностей для  снижения налоговых выплат. Это обусловлено  и предусмотренными в законодательстве налоговыми льготами, и наличием различных  ставок налогообложения и существованием пробелов или неясностей в законодательстве, а также невозможностью учета  всех обстоятельств, возникающих при  исчислении и уплате того или иного  налога.

В 2010 году Президиумом ВАС  РФ было принято несколько важных Постановлений, оказавших существенное влияние на принятие решений о  доказанности необоснованной налоговой  выгоды нижестоящими судами, и, как  следствие, выработку новых направлений  работы в этом направлении налоговыми органами: № 18162/09 от 20.04.10 г. по жалобе ОАО «Муромский стрелочный завод» и № 15658/09 от 25.05.10 по жалобе ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».

В Постановлениях были рассмотрены  решения инспекций, которыми налогоплательщикам доначислены налоги в связи с неправомерным завышением расходов и применением вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»:

Постановление №18162/09

Доводы налогового органа

- контрагенты налогоплательщика  не исчисляют и не уплачивают  в бюджет налоги с сумм, полученных  от реализации товара;

- допрошенные руководители  контрагентов отрицают свою причастность  к хозяйственной деятельности  этих фирм;

- водители, осуществлявшие  доставку приобретенного товара, показали, что погрузка машин  осуществлялась не по юридическому  адресу контрагентов, а по иным  адресам;

- почерковедческая экспертиза  также установила, что документы,  представленные в подтверждение  приобретения товара, подписаны  не формальными руководителями  контрагентов, а неустановленными  лицами.

В деле приобщены выписки  по расчетным счетам контрагентов, из которых следует, что они совершали  операции по приобретению и реализации товара не только налогоплательщику, но и иным покупателям, с которыми операции производились на постоянной основе. Кроме того, ими приобретался упаковочный  материал, оплачивались услуги по доставке и уплачивались налоги.

Инспекцией не было установлено  ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Таким образом, вывод о недостоверности  счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в  отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания  для признания налоговой выгоды необоснованной.

Причины разрешения спора  в пользу налогоплательщика / инспекции 

- инспекция не привела  доказательств реальности осуществления  спорных операций;

- при реальности произведенного  по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие  исполне-ние сделки, от имени контрагента оформлены неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свиде-тельствующим о получении необос-нованной налоговой выгоды;

- из документов по делу  следует, что спорные контрагенты  реализовывали товар не только  налогоплательщику. Также из банковских  выписок видно наличие других  платежей, свиде тельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности;

- не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов.

Постановление № 15658/09.

Доводы налогового органа  

контрагенты налогоплательщика  не исчисляют и не уплачивают в  бюджет налоги с сумм, полученных от реализации товара;

- допрошенные руководители  контрагентов отрицают свою причастность  к хозяйственной деятельности  этих фирм;

- налогоплательщик самостоятельно  исполнил перепорученные субподрядчикам  работы, но создал фиктивный документооборот  с контрагентами;

- у субподрядчиков отсутствовала  лицензия для допуска к оговоренным  контрактом работам;

- в соответствии с договорами  допуск организаций и лиц на  строительные объекты должен  был согласовываться с собственниками  объектов, чего в отношении спорных  контрагентов сделано не было;

- согласно показаниям  главного инженера одного из  объектов, представителей спорных  контрагентов на объекте не  было.

Позиция ВАС РФ

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени  контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и  наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным  и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией приведены доводы, свиде-тельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невы-полнении субподрядных работ контрагентами…

Налогоплательщик не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных  организаций с определением характера  и объема выполняемых работ, так  и нахождения работников этих организаций  на территории строительного объекта  путем представления информации о пропусках, выданных заказчиком. Заказчик представил подписанные им с генподрядчиком перечни субподрядных организаций, в которых спорные контрагенты не значатся…

Налогоплательщик, обладая  знаниями о характере и специфике  выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой  репутации и необходимого профессионального  опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении спорных договоров указывались  лишь вид и общая стоимость  выполняемых работ без конкретизации  и определения их объема и без  согласования техзаданий и проектно-сметной документации.

Причины разрешения спора  в пользу налогоплательщика / инспекции

- инспекция привела доказательства  отсутствия реальности спорных  операций: у субподрядчиков отсутствовали  лицензии на осуществление работ;  работники субподрядчиков на  строительных объектах отсутствовали;  субподрядчики не осуществляли  работ на объектах;

- при доказанной нереальности  произведенных налогоплательщиком  с контрагентами операций, документы  от имени контрагентов подписаны  неустановленными лицами;

- налогоплательщик не  опроверг доводы налогового органа  и не представил доказательств  реальности осуществления субподрядчиками  работ.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. по делу N А40-130572/11-20-537

 

 Открытое акционерное  общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25 мая 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 15 августа 2011 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество представило  отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены  кассационной инстанцией в порядке  статей 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения  и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали, что решением Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25 мая 2011 года, вынесенным по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез", Общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Решением ФНС России от 15 августа 2011 года решение Инспекции  изменено и утверждено с учетом внесенных  изменений и признано вступившим в силу.

 

Инспекцией сделан вывод, что остатки нефти обессоленной, на конец каждого месяца, находящиеся  на установках, следует считать остатками  незавершенного производства в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 9, 20 решения), на которые  необходимо распределять прямые расходы  по переработке (стр. 21 решения).

Две судебные инстанции пришли к выводу, что утверждение Инспекции  о том, что наличие остатков сырья  на конец отчетного периода означает неполное выполнение работ по переработке, является ошибочным, сделанным без  учета специфики производства продукции  по договорам подряда, а также  особенностей технологии производства нефтепродуктов. Количество остатков сырья при производстве работ  из материалов заказчика, не является определяющим фактором в оценке стадии выполнения работ подрядчиком, так как при подрядных отношениях для определения незавершенного производства имеет значение не количество остатков сырья на конец отчетного периода, а количество работ, приходящихся на указанные остатки. Во-вторых, с учетом специфики технологического процесса переработки нефти, работы в отношении стабильных остатков сырья в аппаратуре входят в объем работ по переработке объема сырья, взятого в производство в отчетном периоде. Следовательно, если выполнены и приняты работы по переработке объема сырья, взятого в производство, то работы в отношении остатков сырья на конец отчетного периода также являются выполненными и принятыми.