НДС в России

 

BaseP-VAT = GDP – Gw = C + I + Gc + (X – M).

 

Валовые расходы на инвестиции, являющиеся частью базы первого варианта НДС, отражают совокупные расходы на товары капитального характера в течение определенного периода времени. Часть этих расходов используется на компенсацию стоимости основных фондов, закупленных в предшествующие периоды времени, т.е. – на их амортизацию. Несмотря на то, что амортизационные отчисления фактически представляют собой бухгалтерские проводки, но не реальные экономические операции, они оказывают влияние на расчетную величину прибыли, а следовательно, – и на добавленную стоимость предприятий.

Второй вариант НДС — налог, взимаемый с дохода (income-type VAT – I-VAT), — взимается с чистых расходов на инвестиции (валовых расходов за исключением амортизации). Базу такого налога можно выразить как:

 

BaseI-VAT = GDP – Gw – D = C + (I – D) + Gc + (X – M).

 

Исходя из расчета ВВП по доходам  базу налога можно также записать как:

 

BaseI-VAT = GDI – Gw – D = V – Gw.

 

Последнее выражение показывает, что  базой второго варианта НДС является сумма доходов от факторов производства за исключением государственных  расходов на заработную плату.

Если установить, что кроме амортизации, не подлежат налогообложению инвестиционные расходы, направленные на прирост стоимости основных фондов, из базы налога на добавленную стоимость должны быть полностью исключены расходы инвестиционного характера. В результате, базой такого варианта налога (налога с учетом основных фондов, capital goods VAT – C-VAT) будет:

 

BaseC-VAT = GDP – Gw – I = C + Gc + (X –  M).

 

Из приведенного описания видно, что  наиболее широкая налогооблагаемая база возникает при использовании  первого варианта НДС, а наиболее узкая — последнего. Применение налога на добавленную стоимость, взимаемого с совокупного продукта, имеет, тем не менее высокую экономическую цену. При обложении налогом всех приобретаемых основных фондов, без предоставления льготы по амортизации, возникает дестимулирующий эффект в отношении инвестиций. Более того, с использованием такого варианта налога возникает каскадный эффект, т.к. амортизация, как часть стоимости основных фондов, переносимая на затраты в будущем, не вычитается из налогооблагаемой базы и подлежит повторному налогообложению. Подобные же проблемы, хотя и в меньшей степени, возникают при использовании второго варианта НДС.

База обложения для третьего варианта налога на добавленную стоимость  является самой узкой, так как  не вызывает искажений в производственном процессе между входящими потоками капитального и некапитального характера и является экономически нейтральной. Этот вариант широко распространен в странах, использующих НДС, несмотря на относительно высокий уровень ставок, который обеспечивает получение государственных доходов в заданном масштабе.

Следует также отметить, что при  исключении из базы налога чистого  экспорта товаров и услуг (при  переходе на уплату НДС по принципу страны назначения) база третьего варианта налога сокращается до C + Gc, т.е. становится эквивалентной показателю розничных продаж. Другими словами, с точки зрения конечного результата третий вариант НДС, взимаемый по принципу страны назначения, не отличается от налога с розничных продаж, хотя администрирование и механизмы сбора этих налогов носят принципиально различный характер.

Между НДС на потребление (третий вариант) и НДС на доход (второй вариант) существует различие. Налог на добавленную стоимость  с доходной базы при корректировке  на сумму амортизации является налогом  на экономическую ренту. Другими словами, взимание налога на доходную базу и на базу потребления приведет к одинаковым результатам только в случае отсутствия возрастающей отдачи от масштабов (которая приводит к существованию экономической ренты). На практике НДС на доход почти не используется, т.к. во всех странах, применяющих НДС, существуют налоги на прибыль и на доход физических лиц. Использование в этом случае доходной базы для НДС привело бы к двойному налогообложению ее части3.

С точки зрения бухгалтерского учета существует четыре варианта расчета обязательства по налогу на добавленную стоимость. Если установить, что базой налога являются сумма прибыли (p) и фонда оплаты труда (w) или разность между продажами (o) и покупками (i) , а налог взимается по ставке t, то к одинаковой величине обязательства (VAT) приведут следующие способы:

1) Прямой аддитивный метод (или  балансовый метод):

 

VAT = t · (p + w).

 

2) Косвенный аддитивный метод,  названный так, потому что при  его использовании не происходит  расчета добавленной стоимости, а сразу рассчитывается сумма налоговых обязательств:

 

VAT = t · p + t · w.

 

3) Прямой метод вычитания (иногда  также называется налогом на  трансферты предприятия (business transfer tax):

 

VAT = t · (o – i).

 

4) Косвенный метод вычитания  (метод возмещения, счетов-фактур):

 

VAT = t · o – t · i.

 

Подавляющее большинство стран  мира, использующих налог на добавленную  стоимость, рассчитывают налоговые  обязательства по нему с применением  метода возмещения (косвенного метода вычитания). Для этого существуют следующие причины: во-первых, при использовании этого метода возникновение налоговых обязательств тесно связано с моментом осуществления экономической операции, а счет-фактура является документальным подтверждением таковой; во-вторых, применение такого метода облегчает налоговый контроль и позволяет устраивать перекрестные проверки; в-третьих, только при таком методе возможно взимание НДС по нескольким ставкам, а в-четвертых, метод возмещения предполагает, что можно использовать любой налоговый период, в то время как методы бухгалтерского баланса позволяют исчислять налоговые обязательства только за период сдачи бухгалтерской отчетности, что является их основным недостатком.

Примером взимания НДС на основе балансового метода является система  НДС в Японии, где указанный налог был введен 1.04.1989. Единственным преимуществом применения бухгалтерской отчетности в целях расчета обязательств по НДС является использование тех же документов, что и для расчета налога на прибыль, что приводит к снижению расходов на налоговое администрирование. Таким образом, модельной системой НДС для всего мира стал фактурный метод возмещения, применяющийся в странах Европейского Союза. Формально фактурный метод применяется и в Российской Федерации, т.е. заполнить налоговую декларацию по НДС возможно с использованием только счетов-фактур. Однако некоторые положения налогового законодательства не позволяют обойтись без данных баланса при составлении отчета по налогу на добавленную стоимость для некоторых коммерческих операций.

Далее необходимо перейти к рассмотрению особенностей российского НДС, его  зарождения, эволюции и правового  регулирования на всех этапах его  существования, а также связанных  с этим проблем.

 

1.3 Реформирование налоговой системы РФ

 

Прежде чем перейти к рассмотрению собственно Налога на добавленную стоимость в России, хотелось бы уделить некоторое внимание социально-экономическим условиям, в которых зарождались и развивались механизмы НДС. Политическая и экономическая ситуация в России на рубеже 90-х годов требовали преобразований в сфере налогообложения.

Принятые в 1991 году законы не отличались глубиной проработки, а их юридическая  доводка производилась, по существу, уже после принятия законов до их официального опубликования. Недостаток времени, неопределенность будущих структурных преобразований в экономике, быстро меняющееся правовое пространство, отсутствие опыта и знаний о международном опыте построения налоговых систем, приспособленных к функционированию в условиях рыночной экономики, явились главной причиной того, что российская налоговая система изначально обладала врожденными недостатками. К ним относились: гипертрофированно большая роль налога на прибыль, сохранение целевых отчислений во внебюджетные фонды (прежде всего, в дорожные и социальные), неоправданно приниженная роль налогов с физических лиц и на имущество, недостаточная разработанность вопросов налогообложения природных ресурсов и некоторые другие. Серьезный вред был нанесен перешедшим из советского времени ярко выраженным карательным уклоном налоговой системы, проявлявшимся, в частности, в очевидной незащищенности налогоплательщика перед контролирующими органами, а так же необоснованно высокими размерами санкций за налоговые правонарушения.4

Единственным по-настоящему революционным  элементом налоговой системы стал налог на добавленную стоимость, введенный вместо применявшегося ранее налога с оборота. Однако и этому налогу были присущи искажения, обусловленные желанием государства усилить его фискальную роль и одновременно приспособить его к сложной ситуации в экономике, характеризовавшейся массовыми неплатежами, бартером и другими подобными явлениями, характерными для экономики переходного периода.

Тем не менее, в первые годы своего существования российская налоговая  система в целом неплохо выполняла свою роль, обеспечивая в условиях высокой инфляции и глубоких изменений в экономике поступление в бюджеты всех уровней необходимых финансовых ресурсов. Однако по мере дальнейшего углубления рыночных преобразований, разработки и введения в действие соответствующих законов, закладывающих правовую базу под эти процессы, присущие налоговой системе недостатки становились все более заметными, а ее несоответствие происходящим в обществе изменениям все более явным. Налоговая система стала явным тормозом экономического развития государства. Как следствие – массовое недовольство существующей системой налогообложения и справедливые нарекания со стороны отечественных предприятий, индивидуальных предпринимателей и иностранных инвесторов. Многочисленные изменения, которые ежегодно на протяжении 1992-1999 гг. вносились в законодательство о налогах и сборах, решали лишь некоторые частные – как правило, очень важные – проблемы, не затрагивая, однако, основ системы.

Неупорядоченность внесения поправок, их количество и частота, с которой они вносились, привели к тому, что до последнего времени налоговая система характеризовалась не иначе как нестабильная и непредсказуемая. Такая практика делала невозможным планирование бизнеса даже на краткосрочную перспективу и приводила к тому, что риски, связанные с изменениями в налогообложении, оценивались как чрезвычайно высокие. Эти же причины сделали налоговую систему излишне сложной, противоречивой и запутанной, содержащей к тому же чрезмерное количество налогов и сборов.

Ключевой проблемой экономики пост коммунистической России оказался бюджетный дефицит. Превышение расходов государства над доходами было устойчивым и воспроизводилось из года в год. Невозможность покрытия расходов за счет налоговых поступлений обусловила эмиссионное финансирование дефицита и наращивание заимствований средств на внутреннем и внешнем финансовых рынках, что значительно повышало уязвимость национальной экономики. Воспроизводство бюджетного дефицита являлось прямым следствием низких объемов налоговых поступлений на фоне высоких расходных обязательств государства.5

Можно выделить несколько основных причин, обусловливавших кризис доходной базы бюджета. Это прежде всего сохранение политической нестабильности в стране и, принципиальная ограниченность возможности государства (и особенно демократического государства) собирать налоги сверх определенного уровня.

Непонимание правительством природы  бюджетного кризиса предопределило ошибочные действия по его преодолению. На протяжении 1995-1998 гг. осуществлялись попытки улучшения собираемости налогов (в том числе сокращения или хотя бы прекращения роста недоимки) как путем улучшения системы налогового администрирования, так и путем совершенствования налогового законодательства. Однако все предпринимавшиеся меры давали весьма ограниченный и краткосрочный результат, вслед за чем собираемость налогов вновь падала до прежнего или даже более низкого уровня. По-видимому, это объясняется тем, что уровень возможного сбора налогов не превышает 30% ВВП.6

Цель налоговой реформы должна заключаться не в том, чтобы собирать больше налогов и тем самым решить проблему бюджетного кризиса, а в том, чтобы: по мере снижения обязательств государства в области бюджетных расходов снизить уровень налоговых изъятий, сделать российскую налоговую систему более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся в различных экономических условиях, повысить уровень ее нейтральности по отношению к экономическим решениям хозяйствующих субъектов и потребителей (налоги должны вносить минимальные искажения в систему относительных цен, в процессы формирования сбережений, в распределение времени между работой и досугом и т. д.)

При этом система администрирования  налогов должна обеспечивать снижение уровня издержек исполнения налогового законодательства как для государства, так и для налогоплательщиков.

Создание справедливой и нейтральной  налоговой системы требует решения  трех взаимосвязанных задач.

Во-первых, с целью обеспечения  ее максимальной нейтральности необходимо расширить базы основных налогов настолько, насколько это возможно. Серьезной проблемой при этом являются существующие в настоящее время многочисленные налоговые льготы. В России, по оценкам Министерства финансов, ежегодные потери только федерального бюджета из-за наличия льгот составляют порядка 12-15 млрд долларов. Предоставление льгот не способствует не только быстрому экономическому росту, но и укреплению доверия к государству и готовности добровольно платить несправедливые налоги.

Во-вторых, важным явлением, характеризующим  фискальный кризис в России и нарушающим справедливость налоговой системы, стал быстрый рост налоговой задолженности предприятий. Как показала практика, периодически предпринимавшиеся правительством попытки усиления политического и административного давления на экономических агентов с целью заставить их платить налоги давали лишь краткосрочные результаты.

Однако без обеспечения единого  подхода к недоимщикам по налогам, без жесткой позиции государства, предполагающей не декларативную, а  действительную обязательность налоговых платежей для всех без исключения налогоплательщиков, нельзя ни преодолеть бюджетный кризис, ни создать справедливую и нейтральную налоговую систему.

В-третьих, существующие правила налогообложения, техника уплаты налогов и налогообложения, техника уплаты налогов и налогового администрирования оставляют налогоплательщикам слишком много возможностей для уклонения или ухода от исполнения налогового обязательства в полном объеме. В такой ситуации государство объективно неспособно обеспечить тотальный контроль за уплатой налогов всеми субъектами хозяйственной деятельности.