С помощью этих показателей
М.И. Литвин предлагает определять оптимальную
налоговую нагрузку в зависимости
от типа предприятия и его отраслевой
принадлежности.
Подобный анализ дает практически
ценные сведения. Видно, какая часть
добавленной стоимости уходит в
налоги и сколько прибыли расходуется
на налоги. Данный подход учитывает
особенности конкретного предприятия,
т.е. долю материальных затрат, амортизации,
трудозатрат в добавленной стоимости.
Однако в расчет налоговой нагрузки
включается подоходный налог, что, по нашему
мнению, некорректно.
Каждый из рассмотренных
подходов по-своему применим, однако, прежде
чем приступить к отбору методики,
нужно реально представлять, что
для полноценного анализа требуется
показатель, который бы увязывал величину
налогового бремени предприятий
с возможностями их развития на основе
самофинансирования.
Заключение
1. Современные представления
о налогах сложились под влиянием
исторического опыта их использования
для принудительного подчинения
интересов налогоплательщиков государственно-властным
интересам, а также в процессе
развития товарно-денежных отношений.
Сложность понимания природы
налога обусловлена тем, что
налог - это одновременно экономическое,
хозяйственное и политическое
явление реальной жизни. По
нашему мнению, налог в ассоциативном
научном сознании - это объективная
категория, то есть интегральный
образ общественных отношений,
функционирующих в конкретной
среде в соответствии с ее
объективными свойствами, взаимодействующих
с другими экономическими системами.
Императивный характер налогов
в хозяйственной практике порождает два
основных функциональных отклонения:
1) увеличение налоговых изъятий в пользу
государства; 2) уменьшение налоговых изъятий
в пользу бизнеса. Следовательно, уменьшение
налогового бремени превращает налогообложение
в экономический и социальный стимул.
2. В рамках налогового
поля позиционированы два фундаментальных
института - власть и собственность,
которые и формируют налоговое
бремя. Следует отметить, что в
указанном поле предприятие рассматривается
как институт собственности, а
государство как институт власти.
Таким образом, налоговое бремя
представляет норму - результат
реализации функций государства,
регулирующую отношения между
участниками налогового процесса
в пользу соблюдения взаимных
интересов и мобилизующую финансовые
ресурсы налогообложения. С нашей
точки зрения, оптимизация налогового
бремени связана с установлением
его параметров в соответствии
с целями государства, организаций
и конкретных потребителей ресурсов
с учетом современного этапа
развития (уровнем общественных
потребностей, объемом необходимых
финансовых ресурсов, задачами налоговой
и социальной политики, возможностями
налогоплательщиков). Налоговое бремя
как норма института власти, должно
обеспечивать фискальную (путем
перераспределения совокупного
дохода) и регулирующую (путем варьирования
величины налоговых изъятий) функции
налогообложения с учетом экономических
интересов различных субъектов
налогообложения. В связи с
этим налоговое бремя как норма
института власти должно обладать
следующими свойствами:
1) адекватность системе
налогообложения, то есть соответствие
реализации фискальных и регулирующих
функций задачам экономического
роста;
2) поддержание целостности
налоговой системы, то есть
относительную устойчивость и
автономность по отношению к
воздействию эндогенных и экзогенных
факторов;
3) перманентная разработка
мер налоговой политики по
снятию противоречий между институтами
власти и институтами собственности
для установления равновесного
налогового бремени.
3. С позиции институционального
подхода налоговое бремя предприятия
рассматривается как норма, возникающая
в результате реализации властных
функций государства - института
власти. Институт власти формирует
налоговое бремя предприятия,
как норму, упорядочивающую движение
финансовых ресурсов в налоговой
системе, поэтому в его основе
лежат общественные потребности.
В силу императивного характера
деятельности государства налоговое
бремя предприятия формируется
с учетом возможности институционально
ограничить ресурсную базу процесса
воспроизводства собственности
в пользу ресурсной базы процесса воспроизводства
власти, не подрывая при этом основы воспроизводства
собственности. Следовательно, в налоговом
бремени предприятия специфическим образом
отображается взаимодействие власти и
собственности.
4. Оценка налогового бремени
предполагает определение величины
налоговых платежей, изымаемых государством
посредством существующей системы
налогообложения с учетом уровня
общественных потребностей и
задач налоговой политики государства.
В научной литературе рассматриваются
различные методики определения
налоговой нагрузки на хозяйствующие
субъекты. Методика определения
налогового бремени конкретного
предприятия состоит в установлении
соотношения между суммой уплачиваемых
налогоплательщиком налогов и
полученного им дохода. Различие
их проявляется в использовании
того и или иного количества
налогов, включаемых в расчет
налогового бремени (это касается
в основном тех налогов, которые
хозяйствующие субъекта уплачивают,
являясь налоговыми агентами, в
частности налога на доходы
физических лиц), а также в определении
интегрального показателя, с которым
соотносится общая сумма налоговых
платежей.
5. Анализ налогового бремени
по авторской методике показал,
что для большинства типов
производства (за исключением нефондоемких
предприятий) в нынешних налоговых условиях
предприятие вынуждено отдавать государству
более 40% денежных средств. То есть два
равноценных предприятия, например, занимающиеся
ремонтной деятельностью, но работающие
в легальных и нелегальных условиях, могут
предлагать на рынке товары или услуги
по ценам, существенно различающимся.
Конечно, работа в нелегальных условиях
более рискованна, а поэтому и доходность
за такой риск должна быть выше. Однако,
соотношение столь разительно, а плата
за снижение риска столь огромна, что в
подобной ситуации вряд ли стоит ожидать
заинтересованности предприятий для полного
вывода своей выручки из "теневого"
оборота. Исключение из всех типов производств
по доле денежных средств, отдаваемых
государству в качестве налогов и платежей,
составляет нефондоемкое производство,
которое должно отдавать только 10-25% денежных
средств, и это вполне справедливо, поскольку
данные предприятия не платят налог на
имущество или платят несущественные
суммы в силу отсутствия основных фондов
в течение отчетного года. Доля в денежных
средствах налогов и обязательных платежей,
отдаваемых государству, несущественно
растет с ростом уровня рентабельности
производства, но в большой степени зависит
от типа производства. Предприятиям невыгодно
повышать заработную плату (тем самым
увеличивая платежеспособный спрос и
создавая стимулы повышения качества
труда), поскольку этот элемент затрат
несет на себе большее налоговое бремя.
6. Стремление организации
обеспечить конкурентоспособность
своих товаров и услуг при
данной системе налогообложения
обуславливает необходимость поиска
сбалансированного уровня платежей,
при котором оптимизируются интересы
самих организаций и интересы
государства. Определяющим критерием
оптимизации налоговых платежей
организации при данной системе
налогообложения должно стать
достижение максимального объема
финансовых ресурсов, остающихся
в ее распоряжении в целях
обеспечения конкурентоспособности
организации и удовлетворения
интересов ее собственников.
7. Оптимизация налогового
бремени с использованием отдельных
налогов предполагает рассмотрение
различных элементов налога: объекта
налогообложения, налоговой базы,
налогового периода, налоговой
ставки, порядка исчисления и
срока уплаты соответствующего
налога. Наибольшее внимание на
стадии оптимизации налогов также
уделяется использованию льгот
и освобождений от налогов
и от исполнения обязанностей
по исчислению и уплате налогов
(например, отсрочек, налогового инвестиционного
кредита, рассрочек).
8. Применение специальных
инструментов оптимизации налогового
бремени направлено на перенесение
моментов возникновения объекта
налогообложения, а также использование
более мягкого режима налогообложения.
Список литературы.
8. Антология экономической
классики. Предисловие И. А. Столярова.
-М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993. 475 с.
9. Афонцев С., Капелюшников Р.
Структурные характеристики предприятий
и их налоговое поведение. // Вопросы экономики.
2001. - № 9.
10. И. Барулин С. В., Бекетов
О. Н. Лафферовы эффекты в экономике современной
России. // Финансы. 2003. - № 4. - с. 34-37.
11. Басалаева Е. В. Методика
управления налогами на предприятии
/ Финансы. 2003. - №4. - С. 30-33.
12. Блауг М. Экономическая мысль
в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. -М.:
«Дело Лтд», 1994. 720 с.
13. Боброва А. В., Головецкий
Н. Я. Организация и планирование налогового
процесса. М.: Издательство «Экзамен»,
2005. - 320 с.
14. Брызгалин А.В., Берник В. Р.,
Головкин А.Н., Брызгалин В. В. Методы налоговой
оптимизации. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.:
«Аналитика-Пресс», 2001.-176 с.
15. Брызгалин А.В., Берник В. Р.,
Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы,
методы, рекомендации, арбитражная практика.
/ Под ред. к.ю.н. А. В. Брызгалина. 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юрайт-издат, 2006. - 304 с.
16. Верстина Н. Г. Налоговое планирование
как элемент финансовой политики реструктурируемого
предприятия // Финансы. 2002. - №4. - С. 2629.