Налоговая политика: необходима коррекция принятого курса

Кашин В.А., д.э.н., государственный советник налоговой службы II ранга,

                       Первый заместитель Государственного научно-

                       исследовательского института развития налоговой системы 

Абрамов М.Д., к.т.н., вице-президент Ассоциации производителей

                        полиграфического оборудования, член Экспертного совета

                        Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»  

Налоговая политика: необходима коррекция принятого курса.

(Принята к публикации в журнале «Налоговые споры: теория и практика», № 1, 2007) 

Что важнее: налоги или экономический рост? 

    Принятый курс налоговой политики ведет экономику России в тупик. При этом последнее слово лучше читать по-английски: на этом языке «тупик» (dead-end) означает одновременно и «смертельный конец». Налоги, которые занимают в ВНП в разных странах долю в размере от 30% до 50%, превратились в решающий фактор международной конкуренции. «Нагруженные» налогами страны Запада прогрессивно теряют свой промышленный потенциал в пользу тех стран (еще недавно относимых к слаборазвитым), в которых определяемая государством структурная промышленная политика сочетается с широкими налоговыми льготами для вложений в развитие сферы материального производства и технологические инновации – в первую очередь, Китая и стран ЮВА, а также некоторых других стран Азии и Латинской Америки. Поэтому сейчас России на мировом – а также и на своем внутреннем рынке - приходится конкурировать не со странами Запада, которые пытаются поддерживать свое благополучие развитием сервисных отраслей (думаем, что ненадолго), а с теми странами, которые способны до предела минимизировать долю налогов в общей сумме издержек своей продукции. Если взять для примера продукцию легкой промышленности, то в странах западной Европы налоги добавляют до 100% к стоимости затраченных материалов и суммы оплаты труда, а Китай при тех же суммах затрат на материалы и пониженной в разы заработной плате сводит и налоговой компонент в общей сумме затрат до неощутимого минимума. При несколько иной структуре налоговых и иных накладных расходов российские предприятия легкой промышленности несут одинаковое с европейскими общее фискальное бремя – но с этими европейскими предприятиями нам не нужно конкурировать, они китайцами уже вытеснены с рынка! А аргумент об экономии на якобы более низкой оплате труда уже просто теряет всякий смысл – в странах ЮВА и Китае рабочим платят еще меньше.

    Таким образом, при нынешнем курсе налоговой  политики в России нет смысла вкладывать средства в развитие промышленности: сейчас или очень скоро ее продукцию не удастся будет продавать даже по себестоимости. Предложения привлекать инвестиции в производственную сферу различного рода разовыми льготами и особыми преференциями (включая создание временных льготных зон) очень похожи на настройку капкана для опрометчивого предпринимателя (если такие вообще остались): эти деньги можно будет списывать сразу после вступления России в ВТО (учитывая, что в России,  в отличие от того же Китая, просто некому противостоять любому нажиму со стороны этой организации).

    Дешевый труд плюс дешевый капитал – вот та единственная формула, которая только и сулит успех на современном рынке промышленной продукции.

    Есть  ли шанс у России в такой ситуации?  На самом деле, дешевый капитал в России есть, это – валютные резервы и средства в Стабилизационном фонде. Но правительство предпочитает держать их на низкопроцентных депозитах в западных банках (или в облигациях западных правительств). Почему бы не ссудить эти средства, под те же 3 % - 4 % годовых,  российской промышленности, например, на закупку современного технологического оборудования за рубежом?  Нельзя, отвечают нам «экономические» министры, тогда разовьется инфляция. Каким же образом и откуда «разовьется инфляция», если российские граждане вместо китайских изделий будут приобретать продукцию российской легкой промышленности – нет ответа. Какая «страшная инфляция» грозит России, если за счет этих средств Россия оснастит современной зарубежной техникой поликлиники, ЖКХ, энергетические предприятия, построит современные автострады? Ф.Д. Рузвельт в США и А.Гитлер в Германии строили те дороги, на которых до сих пор зиждется мощнейший промышленный и коммерческий потенциал этих стран, в условиях катастрофического кризиса и, не имея даровых доходов от экспорта природного сырья. А идее борьбы с инфляцией путем сокращения собственного населения (по формуле: «меньше людей – меньше потребности в деньгах») можно заслуженно отвести место нового открытия в экономической теории.

    Задачу  дешевого труда можно решить двумя  путями: поддержанием особо пониженной заработной платы работников или отменой с нее обязательных налогов и сборов. Первый путь у нас хорошо освоен, он фискально-бухгалтерски безупречен, но в воспроизводственном смысле он ведет в тупик (если у работников нет денег, то кто будет покупать произведенные ими же товары; а Генри Форд, капиталист до мозга костей, известен как раз противоположной концепцией: нужно платить своим работникам столько, чтобы они могли быть основными покупателями продукции своей компании). Второй путь труден, он требует понимания, что сохранение больших масс трудоспособного населения на иждивении государства (безработных, служащих госаппарата, в спекулятивном секторе, в не создающей материальные блага сфере услуг, и т.д.) - не самый лучший способ решения социальных проблем общества.

    При этом не следует забывать, что все  свои социальные обязательства перед народом государство собирается исполнять за счет собираемых с этого же народа налогов  - иного источника доходов у государства просто нет. В рамках западной модели, основанной на повышенном (по прогрессивно растущим ставкам) налогообложении особо высоких доходов, реально осуществляется перемещение некоторой суммы богатств – от богатых к бедным. В России этот механизм не работает (зато мы гордимся самой низкой ставкой подоходного налога в мире!) и вся сумма такого рода «социальной помощи» бедным фактически за счет бедных и финансируется. Есть ли в этом какой-то смысл? Задайте этот вопрос правительству.

      Это же правительство говорит нам, что  оно выступает за развитие в России рыночной экономики. Рыночная экономика – при всей неопределенности этого термина – предполагает наличие широких экономических свобод для граждан и предпринимателей. Но высокие налоги и экономические свободы – несовместимы.

     Поэтому и нам, и нашей власти надо все  же сделать выбор: либо развитие частного предпринимательства и экономический  рост – при минимальном налогообложении сферы материального производства (и задействованных в ней факторов производства), либо – «достойная социальная помощь» и оплачивающие ее высокие налоги, которые при нынешней конкурентной ситуации в мире исключают не только развитие, но и просто сохранение в России каких-либо производств, кроме добычи и экспорта энергоносителей или иных природных ресурсов. Аргумент здесь один: если с Китаем и другими странами ЮВА не могут справиться высокотехнологичные предприятия стран Западной Европы, в которых факторы труда и капитала фактически свободны от налогообложения (соответственно, через применение необлагаемого налогами минимума заработка (до 1 тыс. евро в месяц), и режима льготной амортизации), то для российских предприятий, с налоговым «довеском» на труд (примерно 70 % - сумма подоходного и социального налогов и двух НДС) и на капитал (около 30 % - сумма НДС и налога на имущество), шансов на выживание нет ни на внешнем, ни на внутреннем рынке.  

Будем спорить или пора принимать решения? 

    Если  все оставить, как есть – в  нашей налоговой политике - то о задаче, поставленной

президентом В. Путиным РФ в своем выступлении  перед телезрителями 25 октября 2006 года – «Диверсифицировать нашу экономику, сделать ее современной, развивающейся на новейших технологиях» - можно просто забыть. А ведь президент РФ не только назвал задачу, но и указал на метод ее решения: «Перераспределяя доходы между различными отраслями с помощью налоговой нагрузки». Фактически – это прямое указание на выбор именно первого пути, при котором частные вложения капитала и труда в экономический рост должны не только поощряться низким налогообложением, но и получать прямую финансовую поддержку от государства. Или – если без поддержки, то и без налогов – такой вариант бизнес тоже устраивает.

    Похоже, что такое понимание «цены  вопроса», наконец, появляется в Администрации Президента РФ. Например, вот как представляет себе актуальную для современной России новую концепцию налоговой политики руководитель Экспертного управления АП РФ А.В.Дворкович:

    - сейчас  общая налоговая нагрузка на  производственную сферу является чрезмерной и препятствует ускорению экономического роста;

    - новая  налоговая система должна способствовать экономическому росту, а основная налоговая нагрузка должно лежать не на производственной деятельности;

    - налоговая  система должна способствовать  справедливому распределению доходов  в обществе.

    Для этого, по мнению А.В.Дворковича, необходимо: а) заменить НДС налогом с продаж; б) снизить ставку ЕСН до уровня 13-14%; в) ввести прогрессивное налогообложение высоких доходов и крупных владений капитала и недвижимости.

    И вот приводится такой простой пример: сейчас даже без учета налога на прибыль (предположив, что предприятие работает без прибыли) общая налоговая нагрузка на производственное (несырьевое) предприятие составляет примерно 44 % (НДФЛ - 13%, ЕСН -26%, НДС - 18% и страховки от травматизма -2 %). Если же, согласно рекомендациям А.В.Дворковича, отменить НДС, а ЕСН снизить до 13%, то налоговая нагрузка составит уже чуть более 24 %. Как очевидно, при такой налоговой нагрузке вероятность роста производства существенно возрастает.

    А вот предложения экспертов «Деловой России»: снизить общие ставки НДС и ЕСН до 12 %, а если есть опасения потерь (временных!) для бюджета, то начать со снижения ставок только для некоторых производственных отраслей (в рамках структурной политики Правительства), но уже с 2007 года. Например, можно взять такие критерии для отбора этих отраслей:

    - добавленная  стоимость в отрасли обеспечивается  в основном за счет труда;

    - получение  эффекта не требует больших  затрат;

    - развитие  отрасли способствует решению  проблемы занятости населения;

    - отрасль  в перспективе может стать  конкурентоспособной.

    На  первом этапе можно снизить НДС и ЕСН для следующих пяти отраслей:  текстильное и швейное производство; производство кожи, изделий  из кожи и производство обуви; обработка древесины и производство изделий из дерева; производство оборудования для полиграфии и упаковки; научные исследования и разработки.

    В этих отраслях работает 746,4 тыс. чел. (1,87% от всех работающих) и их годовой фонд оплаты труда составляет 53 млрд. руб. (1,27% от всего ФОТ). Наибольшие потери бюджета при снижении для этих отраслей НДС и ЕСН до 12% составят всего 10,7 млрд. рублей или менее 0,2% от всех поступлений в 2005 году.  

Что делать с НДС –  священной коровой  нашего правительства? 

    На  самом деле существующий НДС обременителен для бизнеса не только своими ставками: принятая методика его расчета также не выдерживает критики. Более половины трудозатрат бухгалтеров предприятий и налоговых инспекций связаны с исчислением и уплатой НДС. Процедуры, связанные этим налогом, обладают наибольшей коррупционной емкостью.

      Но и из этой ситуации есть выход. Давайте попробуем считать НДС строго в соответствии с его экономической природой и названием. Например, возьмем в качестве налоговой базы для расчета НДС именно созданную на данном предприятии добавленную стоимость, определяемую прямым счетом из данных бухгалтерского учета. Тогда счета-фактуры можно будет отменить, а НДС указывать в Товаротранспортной накладной; Книги покупок и продаж также следует исключить из числа обязательных документов. И отсюда следствия: никаких возмещений НДС из бюджета не требуется, т.к. каждый платит ровно столько, сколько должен платить, исходя из созданной добавленной стоимости; взимать НДС с авансов не следует, т.к. авансы добавленной стоимостью не являются; при экспорте (несырьевом) с нулевой ставкой НДС необходимо уменьшать налоговую базу НДС, подлежащего уплате в бюджет, на величину добавленной стоимости, приходящейся на экспортную продукцию; при налоговых проверках подтверждать правильность вычета контрактами, инвойсами (банковскими документами), товаросопроводительными документами, таможенными декларациями и калькуляциями.

    Кто-то может возразить, что при расчете  НДС по предлагаемой методике будут  велики потери бюджета. Как ни странно, но это не так. По-видимому, это связано с тем, что сегодня уклонения от уплаты НДС существенно выше, чем уклонения от налогообложения путем выдачи зарплаты в «конвертах». В том, что собираемость НДС возрастет, легко убедиться, анализируя данные нижеприведенной таблицы.

     Таблица. Отчет об исполнении Государственного бюджета в 2005 году (извлечения)