Контрольная работа по "Налогообложение природопользования"

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

По дисциплине:

Вариант 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Приоритет  природоохранных интересов перед  фискальными при установлении  платежей за природопользование. 

     Закон РФ «Об охране окружающей природной  среды» определил основные задачи экономического механизма природоохранной деятельности в России:

     1) установление лимитов использования  природных ресурсов, выбросов и  сбросов загрязняющих веществ;

     2)   установление нормативов платы  и размеров платежей за использование  природных ресурсов, выбросы и  сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия;

     3)   внедрение комплекса мер по  экономическому стимулированию (поощрению)  охраны ОПС;

     4) реализация эффективной системы  штрафов за нарушение природоохранного  законодательства и обязательного возмещения вреда, причиненного окружающей среде и здоровью человека.

     Принцип платности природопользования широко применяется в ряде экономически развитых стран; успешной его реализации за рубежом способствовала прежде всего соответствующая нормативно-правовая база, регулирующая, в частности, вопросы управления и контроля в сфере экологии.

     В то же время при установлении платежей за природопользование необходимо соблюдать приоритет природоохранных интересов перед фискальными.

     Плата за нерациональное использование природных ресурсов - это форма экономической ответственности природопользователя за ущерб, причиненный в результате несоблюдения норм и правил охраны природных ресурсов. Предполагается, что данный вид платы должен быть главным источником получения средств, которые необходимы для компенсации ущерба от загрязнения ОПС, выполнения работ по ликвидации последствий загрязнения, а также обеспечения повышения экономической заинтересованности и ответственности природопользователей в выполнении нормативов экологических требований.

     Прежде  чем установить предприятиям платежи, местные и региональные органы власти устанавливают для них лимиты выбросов (сбросов). В соответствии с нормативными правовыми документами нормативы платы зависят от размера загрязнения и подразделяются на три вида:

     1) в размерах, не превышающих нормативы предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ и размещения твердых отходов;

     2) в пределах установленных лимитов  (выбросов, сбросов, размещения отходов);

     3) за сверхлимитное загрязнение ОПС.

     Таким образом, действующее законодательство признает возможность принесения природоохранных  интересов в жертву фискальным.

     В то же время важно указать, что размеры платежей за загрязнение ОПС могут быть заметно снижены, если хозяйствующим субъектом обеспечивается повышение экологической безопасности выпускаемой продукции, снижение концентрации загрязняющих веществ, сокращение объема потребления природных ресурсов, объемов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также размещения твердых отходов.

     В решении вопросов совершенствования  экономического механизма охраны природы  и природопользования, особенно в  условиях перехода России к рыночной экономике, большой интерес представляет изучение и критический анализ методов  стимулирования природоохранной деятельности в развитых странах. Показательно, что еще в начале 60-х гг. указанные страны имели централизованные административные системы управления охраной ОПС, которые базировались на национальных законодательных базах. Позже в США и в других странах наряду с административными мерами начали широко применяться экономические рыночные регуляторы, в частности:

     -прямые инвестиционные субсидии, которые покрывают часть расходов на разработку новых природоохранных и ресурсосберегающих технологий.

     - предоставление государственных низкопроцентных, беспроцентных и гарантированных ссуд на приобретение и монтаж оборудования, способствующее улучшению и восстановлению качества ОПС, а также выдача субсидий на выплату процентов для заинтересованности природопользователей в целевых природоохранных займах;

     -предоставление долгосрочных займов с низкими процентными ставками платежей (например, в Канаде — до 10 лет, в Финляндии — до 30—50 лет), покрывающих до 70% стоимости природоохранного проекта;

     - выдача субсидий для капиталовложений в энергосберегающие технологии, особенно в целях снижения количества сжигаемого органического топлива;

     - система налоговых льгот: на расходы по научно-исследовательским и опытно-констукторским работам (НИОКР) в области охраны ОПС, на расходы, связанные с контролем загрязнения воздуха (США), закупкой, установкой и эксплуатацией природоохранного оборудования.

     Считается, что налоговые льготы наиболее приемлемы  в нестабильных экономиках; в свою очередь, в стабильных экономиках чаще находят применение ссуды и субсидии. Мировой опыт показывает, что наиболее эффективно сочетание налогового и кредитно-денежного регулирования. Кроме чисто фискальной функции налоги на природопользование способны стимулировать внедрение достижений научно-технического прогресса, наиболее рациональное использование финансовых и природных ресурсов, а, следовательно, стимулируют экономический рост и эффективность производства. Это достигается четко продуманной системой налогообложения, которая выполняет роль не только экономического «кнута», но и экономического «пряника»; последнее особенно важно для стимулирования научно-технического прогресса в области охраны окружающей среды и природопользования.

     Среди экономических рычагов и стимулов, кроме налогов на загрязнение, основное место занимают платежи. Уровень платежа соответствует социально-экономическому ущербу от загрязнителя или какому-либо другому показателю, например, экономической оценке ассимиляционного потенциала природной среды. Платежи и налоги за загрязнение хороши тем, что эта система предоставляет максимальную свободу загрязнителю в выборе стратегии сочетания степени очистки и платы за остаточный выброс, позволяющую минимизировать издержки на превращение внешнего фактора загрязнения во внутреннюю статью издержек для них. Если природоохранные издержки низки, то фирма значительно сократит выбросы (вместо того, чтобы платить налог). В теории она сократит их до оптимального уровня, когда приростные затраты на добавочную очистку становятся равными ставке платежа.

     В соответствии с законодательством  РФ предприятие обязано своевременно осуществлять природоохранные мероприятия, направляемые на снижение и компенсацию  отрицательного воздействия его  производства на окружающую среду. Выполнение этой обязанности стимулируется введением платежей за загрязнение окружающей природной среды. В то же время в условиях возросшей самостоятельности предприятий возникает опасность того, что они могут отдать предпочтение проведению работ по наращиванию объемов производства (получению дополнительной прибыли) за счет повышения нагрузок на окружающую среду в ущерб бесприбыльным природоохранным мероприятиям. В условиях нарушенного экологического равновесия конечным результатом деятельности предприятия, целью его производства должно быть не только получение необходимой продукции любой ценой (в том числе с загрязнением окружающей среды), но и получение ее путем рационального природопользования.

     В настоящее время в России, несмотря на относительно высокие ставки экологических сборов, их взимание не создает стимулов для уменьшения загрязнения окружающей среды. Расчет причитающихся платежей носит произвольный характер. В силу этих особенностей экологические сборы в основном превратились для чиновников в средство получения с предприятий оброка. Предприятия воспринимают их именно так, а также как лазейку для коррупции. Экологические сборы не стали эффективным инструментом налогово-бюджетной политики и с их помощью не удается собрать сколь либо значительных средств для местных бюджетов. Эта система нуждается в радикальном упорядочении. Большинство экологических сборов могут быть отменены, и от этого не пострадает ни окружающая среда, ни бюджетные доходы.

     Перед российским законодателем стоит сложная задача отхода от чрезмерного на данный момент применения экономических инструментов (в основном в виде экологических сборов) и штрафов за несоблюдение экологических норм, применяемых в фискальных целях. Сохранение нынешней ситуации подорвет имидж природоохранных органов, которые могут восприниматься как сборщики денег, а не как носители публичных функций, работающие на благо общества. Этот также приведет к отвлечению ограниченных институциональных ресурсов от столь необходимого реформирования такого основополагающего инструмента экологической политики, как оформление разрешений.

     Сегодня платежи за загрязнение окружающей среды поступают в федеральный  бюджет и бюджеты субъектов. Такой  порядок приводит к тому, что экологические  платежи «растворяются» в бюджете и лишь часть их распределяется на соответствующие природоохранные нужды. Тем самым теряется целевой характер использования этих средств. В связи с этим предлагается создание системы целевых бюджетных фондов за счет отчислений от различного рода платежей, сосредоточивающих средства на проведение природоохранных и восстановительных мероприятий.

2.Подготовить  сравнительную таблицу эффективности  производственной деятельности  при традиционном и прямом  разделе продукции с учетом  доли продукции, переходящей государству при прямом разделе, равной 40%. 

  Ответ:

  При обычном способе раздела (из общего объема произведенной продукции вычитается компенсационная продукция, которая передается в собственность инвестора для возмещения его затрат на выполнение работ по соглашению; между государством и инвестором делится прибыльная продукция за вычетом платежей за пользование недрами и компенсационной продукции; со стоимости своей части прибыльной продукции инвестор уплачивает налог на прибыль.

  При прямом разделе продукции исключается этап определения компенсационной продукции, инвестор не уплачивает налог на прибыль, а размер пропорции раздела продукции оговаривается каждым конкретным соглашением между государством и инвестором.

  Сравнительные анализ эффективности производственной деятельности при традиционном и прямом разделе продукции представлен в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительные анализ эффективности производственной деятельности при традиционном и  прямом разделе продукции