Арбитражная практика. Применение вычетов по НДС

В Постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.06.2009 №А56-45653/2008 суд говорит о том, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган должен доказать согласованность действий общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.  

Действительно, в соответствии с законном, основанием для принятия сумм налога на добавленную стомость к возмещению является счет-фактура, оформленная надлежащим образом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 
 
 
 
 
 
 

Например, Федеральный  арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 апреля 2009 г. №КА-А40/1809-09, рассматривая обвинения налогоплательщика в недобросовестности вследствие наличия у его контрагентов таких признаков как отсутствие организаций по месту регистрации, факты «массовой» регистрации учредителей и руководителей (а также и непредставление или представление ими нулевой отчетности в налоговые органы) указал, что налоговому органу надо было представить доказательства того, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.  

Выводы о том, что наличие у контрагента  налогоплательщика таких признаков, как «массовые» учредители (заявители) и руководители, не свидетельствует  о его недобросовестности в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами неоднократно делает Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, в Постановлениях от 22 июня 2009 г. №КА-А41/5505-09, от 9 июня 2009 г. №КА-А40/5030-09-2 и др.  

В Постановлении  Федеральныго арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2008 по делу №Ф03-А73/08-2/96 при рассмотрении вопроса обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, несмотря на довод налоговой инспекции, что поставщики не находятся по зарегистрированному адресу, суд указал, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, которая оформлена в соответствии с требованиям законодательства, а денежные средства были зачислены на счета поставщиков.  

Нередко налоговые  органы в своих документах используют термин экономической целесообразности. Это следует считать необоснованным, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 
 
 
 
 
 
 
 

Судебные решения 

ЗАО "К" (далее - общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа (далее - инспекция). 

Решением от 10.12.2004 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2005 арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены  без удовлетворения. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что  налог на доходы физических лиц не может считаться уплаченным Обществом, поскольку уплата указанного налога произведена по месту нахождения основной организации, в то время как в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 226 НК РФ она должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем требования заявителя были признаны не подлежащими удовлетворению. 

Общество подало кассационную жалобу.  

В судебном заседании  представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Кассационная  инстанция не нашла оснований  для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления бюджет налога на доходы физических лиц Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджеты. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. 

Налоговые агенты - российские организации, от которых  или в результате отношений с  которыми налогоплательщик получил  доходы, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные  и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего  налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. 

В нарушение  указанных норм налог, удержанный с  фактически выплаченных доходов  физическим лицам, перечислялся в бюджет по месту нахождения головной организации. 

Судебные инстанции с учетом положений статей 48, 49, 55, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения к нему, статьи 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статьи 5 Закона Москвы от 18.12.2002 № 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год", статьи 5 Закона Москвы от 17.12.2003 № 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" обоснованно сделали выводы о том, что налог на доходы физических лиц как федеральный налог в то же время является регулирующим доходом бюджетов субъектов РФ, следовательно, не относится к собственным налоговым доходам федерального бюджета. 

(Постановление  ФАС МО от 02.06.2005 года № КА-А40/4482-05) 
 
 
 
 
 
 
 
 

Высший арбитражный суд постановил взыскивать пени за неудержанный НДФЛ

 Версия для  печати  

Налоговики вправе начислить компании пени, если она  должна была, но не удержала вовремя  с работника или подрядчика НДФЛ. К такому выводу пришел Высший арбитражный  суд в постановлении, принятом 12 января (на момент подписания номера реквизиты постановлению еще не были присвоены). До сих пор многие суды решали, что по смыслу статьи 75 НК РФ пени полагаются, только если компания НДФЛ удержала, но не перечислила. 

Президиум ВАС РФ рассмотрел спор между ОАО «Балтийский банк» и МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Спорили о пенях, которые налоговики насчитали банку за не удержанный еще в 2003 и 2004 годах налог с физических лиц-брокеров. 

В трех инстанциях компании удалось выиграть: судьи согласились, что брокеры должны были платить за себя сами, а раз компания налог не удерживала, то о пенях речи нет. Но проверяющие обратились в Высший арбитражный суд. И тот принял их сторону. Мол, если налоговый агент не удержал НДФЛ, пени должны взыскиваться именно с него. А иначе интересы бюджета будут нарушены. Правда, только до тех пор, пока обязанность по уплате налога не перейдет к самому «физику». В заседании судьи признали, что она переходит от компании к налогоплательщику, когда налоговый агент уведомил инспекцию о невозможности удержать налог на доходы физических лиц. С этого момента ответственность за неуплату налога, в том числе пеней, перекладывается уже на самого налогоплательщика. 
 
 
 
 
 
 
 

тандартный налоговый  вычет по НДФЛ сотрудникам, принятым на работу не с начала года правомерен, даже если отсутствуют справки о доходах с предыдущего места работы. К такому выводу пришел Высший арбитражный суд. 

Компания предоставляла  сотрудникам, поступившим на работу в течение года, стандартный налоговый вычет по НДФЛ. При этом сведений по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы у них не запрашивала. Налоговики решили, что вычет предоставлен неправомерно, база по НДФЛ занижена. Мол, необходимо было учитывать доход, полученный у предыдущего работодателя, чтобы не превысить годовой лимит, установленный Налоговым кодексом. Проверяющие начислили пени и оштрафовали компанию за невыполнение обязанностей налогового агента. Компания обратилась в суд. 

Судьи встали на сторону компании. В заявлениях работников на вычет по НДФЛ сказано, что с начала года они нигде не работали и доходов не имели. Доказательств обратного, равно как и того, что доходы работников за год превысили лимит, инспекция не представила. Ведь никаких сведений о доходах налоговики сами не запрашивали. К тому же компания завела на сотрудников новые трудовые книжки – при приеме на работу у работников их не было. В итоге пени и штраф отменили. 

Источник: определение  Высшего арбитражного суда от 25.08.09 № ВАС-10177/09 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Зачет незаявленных вычетов по НДС в счет недоимки по этому налогу без подачи налоговой декларации невозможен:

Налоговая инспекция  провела выездную налоговую проверку и установила, что в проверяемый  период предприниматель не являлся  сельскохозяйственным товаропроизводителем и, значит, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕСХН. Нарушая действующее законодательство, он не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения (в том числе НДС) и не представлял по ним налоговые декларации. Поэтому налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС, пени и предъявила штраф за неполную уплату налогов.

Индивидуальный  предприниматель не согласился c такими выводами. Он считает, что при доначислении сумм НДС проверяющие должны были учесть налоговые вычеты по этому налогу по счетам-фактурам, которые он представил в ходе выездной проверки.

Арбитражный суд  поддержал налоговую инспекцию. Судьи напомнили, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые  вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации. Однако предприниматель такой возможностью не воспользовался и вообще не представил налоговые декларации. Суд же не вправе предоставлять налоговые вычеты без проверки налоговым органом сведений, заявленных в декларациях. Поскольку право на вычеты по НДС не заявлено, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф 
 
 
 
 
 
 

Со стоимости  санаторно-курортных услуг, оказанных застрахованным лицам в рамках договора добровольного медицинского страхования, заключенного c работодателем, страховая компания должна удержать НДФЛ, а при невозможности удержания — сообщить об этом в налоговый орган:

Страховая компания заключала договоры добровольного медицинского страхования c организациями-работодателями. По этим договорам при наступлении страхового случая (при обращении застрахованного лица в медицинское учреждение и направлении его на санаторно-курортное лечение) она обязана возместить лечебному учреждению стоимость оказанных санаторно-курортных услуг.

Налоговая инспекция  посчитала, что при исполнении указанных  договоров у застрахованных лиц  образовалась материальная выгода и, значит, возник доход, облагаемый НДФЛ. Поэтому страховая компания должна была исчислить НДФЛ, удержать его у застрахованных лиц и перечислить в бюджет. А если не смогла удержать налог, обязана была сообщить об этом факте в налоговую инспекцию (п. 1 и 5 ст. 226 НК РФ). Однако страховая компания не сделала ни того, ни другого и потому была привлечена к налоговой ответственности.