Арбитражная практика. Применение вычетов по НДС

Арбитражная практика. Применение вычетов по НДС

Возможность применения покупателем вычета по НДС по статье 171 НК РФ не зависит от внесения налога в бюджет поставщиком. 
 

Суть проблемы 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

Поставщик товаров (работ, услуг) в свою очередь должен в соответствии со статьями 153-158, 162 НК РФ включить в декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий  налоговый период сумму НДС с полученных средств.  

По мнению налоговых  органов, при неуплате НДС поставщиком  в бюджете не может быть сформирован  источник для возмещения НДС покупателю, который в соответствии со статьей 171 НК РФ теряет право на налоговые  вычеты. 

В обоснование  своей позиции налоговые органы ссылаются на то, что возмещение покупателю НДС из бюджета затрагивает  правоотношения, регулируемые Бюджетным  кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом о федеральном  бюджете на соответствующий год, а также что бюджет не может финансировать предприятие, не получив денежные средства. 

На практике возникают ситуации, когда налоговый  орган проводит встречную налоговую  проверку поставщика товаров и устанавливает, что поставщик налоговую отчетность в инспекцию не представляет либо представляет нулевую отчетность. В результате налогоплательщику-покупателю отказывают в возмещении налога на добавленную стоимость по суммам, уплаченным не сдающему отчетность поставщику, и привлекают к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы НДС, принятого к возмещению.  

Таким образом, налоговый орган вменяет налогоплательщику  в вину неправомерные действия поставщика - самостоятельного хозяйствующего субъекта.  

Однако в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное  противоправное деяние.  

Лицо считается  невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию вины возлагается на налоговые органы.

Судебные решения 

Налогоплательщик  обратился в Арбитражный Суд  Саратовской области с иском  о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% суммы НДС, принятой к вычету. 

Как следует  из материалов дела, налогоплательщик приобрел товар (продукцию), который был оплачен поставщику по цене, включающей налог на добавленную стоимость, и оприходован по правилам ведения бухгалтерского учета. Соответствующая сумма НДС была предъявлена к вычету в порядке, установленном статьей 171 НК РФ. Покупателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату поставщику НДС в составе стоимости товара. Счет-фактура, выставленная поставщиком, соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством к ее составлению (постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Приложение № 1).  

Стоимость поставленной продукции оплачена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма НДС в платежном поручении и в счете - фактуре поставщика выделена отдельной строкой. 

Налоговый орган  в ходе камеральной проверки установил, что поставщик представлял в инспекцию нулевую отчетность. Этот факт вызвал сомнения в достоверности уплаты НДС поставщиком и поступлении денежных средств в бюджет.  

Таким образом, по мнению налогового органа, в данном случае поставщик товара и покупатель являлись участниками схемы злоупотребления правом получения налогового вычета, целью которой было получение денежных средств из бюджета. 

Арбитражный Суд  Саратовской области, удовлетворяя иск налогоплательщика и отменяя  решение налогового органа, указал, что отказ налогового органа в принятии НДС к вычету противоречит статье 171 НК РФ.  

Последствия не представления поставщиком налоговой  отчетности не могут выражаться в  лишении покупателя, уплатившего  в составе стоимости товара НДС  поставщику, права на налоговый вычет. Ответственность за такое нарушение не относится к сфере налоговых правоотношений, поскольку конечный налогооблагаемый финансовый результат определен налогоплательщиком верно и своевременно. Право на налоговый вычет обусловлено уплатой налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара, а не уплатой этого налога поставщиками в бюджет.  

Законность указанных  доводов подтверждается и судебной практикой. В частности, Конституционный  Суд РФ в Определении от 10.01.2002 № 4-О указал, что "...конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло... При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". 

(Решение Арбитражного  Суда Саратовской области по  делу № А-57-5011/03-26, делу № А-57-6627/03-26) 
 
 
 
 
 
 
 

2. При совершении  любым из участников совместной  деятельности сделки по реализации  товаров (работ, услуг) в общих  интересах налог на добавленную стоимость по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку. 

В арбитражный  суд обратилась организация с  иском о признании недействительным решения (акта) налоговой инспекции о применении финансовых санкций за неполный учет объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Имевшиеся в деле материалы свидетельствовали о том, что истец является участником договора о совместной деятельности, предусматривающего совместный проект по производству и реализации летательных аппаратов малой авиации. Ведение общих дел согласно данному договору было поручено другому участнику договора.

В ходе осуществления  совместной деятельности истец произвел для третьей организации маркетинговые исследования по определению конкурентоспособности проектируемой модели самолета на рынках России и других стран. Данные маркетинговые услуги оплачивались заинтересованной организацией путем перечисления денежных средств участнику совместной деятельности, ведущему общие дела, а не участнику, фактически оказавшему услуги в общих интересах участников договора.

По мнению налогового органа, обязанность по уплате в  бюджет налога возникла у лица, фактически оказавшего услугу (совершившего оборот).

Истец же ссылался на то, что налог на добавленную  стоимость по данным оборотам уплачен  получателем средств, т.е. участником, ведущим общие дела.

Арбитражный суд  поддержал позицию истца, мотивировав  свое решение следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как было установлено  судом, спорная сделка была совершена истцом в общих интересах участников совместной деятельности и выручка поступила участнику, ведущему общие дела. Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит специальных указаний о порядке уплаты названного налога в подобных ситуациях.

Учитывая, что  результат спорной сделки представлял  интерес для всех участников совместной деятельности и денежные средства поступили  участнику, ведущему общие дела, арбитражный  суд признал, что налог мог  быть уплачен как участником, совершившим сделку, так и участником, ведущим общие дела.

Кроме того, расходы  по налогообложению сделок, совершенных  в общих интересах любым участником, в конечном счете среди прочих расходов распределяются между всеми  участниками совместной деятельности по правилам статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец  представил доказательства уплаты налога на добавленную стоимость участником, ведущим общие дела и получившим соответствующие денежные средства, арбитражный суд иск удовлетворил. 
 
 
 
 
 
 

11. Если недоимка  по налогу на добавленную стоимость  по конкретному периоду восполняется  переплатой в предшествующие  периоды, состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом "а"  пункта 1 статьи 13 Закона Российской  Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отсутствует. 

В арбитражный  суд обратилась организация с  иском о признании недействительным решения (акта) налогового органа о  применении штрафа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в связи с неполным учетом объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отдельные налогооблагаемые периоды.

Считая решение (акт) налоговой инспекцией необоснованным, организация в исковом заявлении указала на то, что у нее не возникали недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку недоплата налога в отдельные месяцы компенсировалась переплатой в предшествующие периоды. По мнению истца, это само по себе свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Арбитражный суд  удовлетворил исковые требования данной организации, сославшись на невозможность применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", при отсутствии у него фактических недоимок. 
 
 
 
 
 
 
 

В ходе рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в (Постановление от 10.12.2008 по делу № А56-51310/2007) налоговый орган настаивал, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщику.

Налоговый орган  ссылался на следующее: первичные учетные документы, составленные от имени поставщика (счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства; ООО-поставщик зарегистрировано по утерянному паспорту; по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных документах, ООО-поставщик не находится; согласно информации, содержащейся в протоколах допросов от граждан Г. и М., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО-поставщика, они в деятельности общества участия не принимали, бухгалтерские документы не подписывали, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали; все документы ООО-поставщика подписаны неустановленными лицами. Более того ООО-поставщик не отчитывается с июля 2006 года, за период с момента постановки организации на учет доходы от реализации отражались в незначительных суммах, сведения о начисленных доходах физических лиц - работников организации отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО-поставщика в день зачисления денежные средства переводились "по цепочке" на счета других организаций, а затем обналичивались.  

Несмотря на эти доводы суд пришел к выводу о реальном совершении налогоплательщиком хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС. Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Схожие выводы в пользу налогоплательщика содержатся в Постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу №А56-44795/2007.