Методологические основы политики снижения информационного неравенства: статистические методики сбора и обработки статистической инфо

Правительство Российской Федерации

Государственный университет - Высшая школа экономики

Факультет Государственного и муниципального управления

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат:

«9. Методологические основы политики

снижения информационного  неравенства:

статистические  методики сбора и обработки

статистической  информации по определению 

уровня обеспеченности населения услугами Интернет»

по дисциплине «Социально-экономическая статистика»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: Мигальников  Алексей, 391 гр.

Проверила: Образцова  О.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва

2010 год

Содержание

 

Введение

Интерес к определению уровня обеспеченности населения России услугами сети Интернет со стороны как российских, так и западных исследователей не случаен. В настоящий момент это один из наиболее прибыльных секторов экономики с высокой отдачей от инвестиций¹.

Автор предлагает всем, кто интересуется долгосрочным инвестированием, проследить ход рассуждений данной работы для принятия решения о вложении средств в развитие российского регионального сектора информационных технологий. Одним из ключевых факторов для принятия такого решения может служить информация о высоком потенциале и временной «ненасыщенности» данного рынка, а также о высокой социальной значимости данной отрасли.

Таким образом, автор ставит своей целью предоставить вышеназванную информацию потенциальным инвесторам и показать, какая методология может быть применена для статистического анализа обеспеченности населения услугами сети Интернет в регионах. Как мы увидим далее, существует целый ряд методик, позволяющих проводить такой анализ, однако мы сконцентрируем наше внимание на методе Дельфи, применённом, в частности, в исследовании Регионального Общественного Центра интернет-технологий (далее РОЦИТ) в 2006 году.

Автор ставит себе следующие задачи исследования:

• Провести ретроспективный обзор методологий, применяемых в России в 1998-2006 годах при анализе обеспеченности населения Интернетом;
• Среди перечисленных более подробно рассмотреть метод Дельфи, его сильные и слабые стороны;
• Раскрыть, каким образом метод Дельфи был применён РОЦИТом при анализе региональной интернет-аудитории в 2006 году;
• Показать, какие статистические данные и выводы были получены в ходе исследования РОЦИТа, и какие дополнительные заключения могут быть сделаны на основе представленных данных.

1. Методики исследований интернет-аудитории

В этой части исследования мы проведём ретроспективный обзор методик, использовавшихся в 1998-2006 годах при исследовании численности и структуры российской интернет-аудитории.

Можно выделить два основных подхода к сбору данных о численности пользователей глобальной сети:

• исследование off-line (использующее традиционные методы сбора данных). Такие традиционные подходы выборочного исследования используют методы, например, телефонного опроса ли анкетирования. По сути, это обычное социологическое исследование. Проблема оффлайновых опросов в том, что не всегда получить ответы на вопросы исследования. Например, телефонные опросы не позволяют достичь тех пользователей, которые были подключены через телефонную сеть. Возникают проблемы и при обследовании популярности интернет-сайтов: часто респонденты сами не могут точно определить, на какой сайт они заходят чаще всего.
• исследование on-line (исследование через Интернет). Интернет-опрос обладает многими преимуществами, в частности, скоростью и дешевизной получения данных, а также их относительной точностью. Основные проблемы возникают при формировании выборки и обеспечении репрезентативности данных: отсутствие визуального контакта не позволяет исследователю проверить многие базовые характеристики респондента (пол, возраст). Выборка получается «однобокой» поскольку основное участие в опросе принимают респонденты определённого типа: наиболее заинтересованные, обладающие лучшим качеством подключения к Сети и другими особенностями, которые могут искажать результаты исследования.

 Оба  подхода активно использовались в конце 1990х – начале 2000х в различных исследованиях обеспеченности населения услугами сети Интернет. Рассмотрим лишь некоторые из них, чтобы иметь общее представление о контексте, в котором применяется метод Дельфи.

В число  наиболее значимых входят исследования, проведённые в 1998 году профессиональными агентствами КОМКОН-2 и Galllup Media. КОМКОН в рамках маркетингового проекта проводило опрос с использованием технологии RTGI (российский индекс целевых групп).

 Также стоит отметить следующие исследования, проведённые в России в конце 90х годов²:

• исследования Gallup Net-Russia и Gallup Net-Moscow, проводимые компанией Gallup Media;
• мониторинговое исследование агентства Monitoring.ru
• «Портрет пользователя Интернета», проведённое компанией ЭКРО-КС в мае 1999г. в Санкт-Петербурге;
• «Российские пользователи Интернета» (РОМИР, июнь 1999г.);
• Российский Интернет: Аналитический обзор РОЦИТ (Региональный Общественный Центр интернет-технологий, 1999г.);
• Развитие Интернета в регионах России (РОЦИТ, 2006 г.).

Основные характеристики некоторых из перечисленных исследований сведены в таблицу (см. Таблицу 1 в Приложении).

Согласно намеченному  нами исследовательскому плану, мы остановимся  более подробно на методологии последнего из перечисленных исследований –  исследовании РОЦИТа, проведённому по дельфийскому методу. Но для начала рассмотрим, в чём состоит метод Дельфи в общем случае.

2. Метод Дельфи

Метод Дельфи (также известен как дельфийский метод) появился в 1950-1960 годы для анализа планов атомной войны США (разработан корпорацией RAND, авторами считаются Olaf Helmer, Norman Dalkey, и Nicholas Rescher )³.

Суть дельфийского метода в том, чтобы с помощью  серии последовательных действий –  опросов, интервью, мозговых штурмов  – добиться максимального консенсуса при определении правильного решения. Анализ с помощью дельфийского метода проводится в несколько этапов, результаты обрабатываются статистическими методами.

Базовым принципом  метода является то, что некоторое  количество независимых экспертов (часто несвязанных и не знающих друг о друге) лучше оценивает и предсказывает результат, чем структурированная группа (коллектив) личностей.

2.1. Этапы проведения

1. Предварительный этап. Подбор группы, состоящей из экспертов в данной сфере исследования. В группе обычно от 5  до 20 человек⁴.
2. Постановка проблемы. Экспертам рассылается вопрос исследования и предлагается разбить его на подвопросы. Организационная группа отбирает наиболее часто встречающиеся вопросы и составляет общий опросник. Данный опросник может неоднократно заново высылаться экспертам с просьбой дополнить и указать необходимые источники информации.
3. Решение проблемы. Улучшенный опросник вновь рассылается экспертам, которым теперь надо дать свой вариант решения, а также рассмотреть наиболее крайние точки зрения, высказанные другими экспертами. Таким образом выявляются преобладающие суждения экспертов, сближаются их точки зрения. Всех экспертов знакомят с доводами тех, чьи суждения сильно выбиваются из общего русла, что позволяет каждому узнать о незамеченных до этого аспектах проблемы. После этого все эксперты могут менять мнение, а процедура повторяется до тех пор, пока не будет достигнуто согласованное мнение между экспертами. В соответствии с ним вырабатывается окончательная оценка и практические рекомендации. Обычно проводится три этапа, но если мнения сильно рознятся - то больше.
4. Обработка результатов. На этом этапе производятся: проверка согласованности мнений экспертов, обработка данных статистическими методами, анализ полученных выводов и разработка конечных рекомендаций.

2.2. Достоинства и недостатки  метода Дельфи

Метод обладает следующими основными достоинствами:

Применение метода позволяет избежать открытых столкновений между представителями противоположных позиций, так как исключает непосредственный контакт экспертов между собой и групповое влияние, возникающее при совместной работе и состоящее в приспособлении к мнению большинства. Метод Дельфи даёт возможность проводить опрос, не собирая экспертов в одном месте (благодаря электронной почте).

С 60х годов метод Дельфи подвергся основательной критике. Выделялись следующие его недостатки:

• организационная группа обладает слишком большими полномочиями;
• часто принимается нерациональное мнение большинства, а отдельные оригинальные идеи отбрасываются или не учитываются в должной мере;
• анализ результатов занимает много времени, и поэтому метод не подходит для оперативного принятия решений;
• возрастает конформизм экспертов, их стремление попасть в большинство.

К техническим недостаткам метода относятся следующие:

• время проведения зависит от средств коммуникации экспертов.
• опрашиваемые должны уметь хорошо излагать свои мысли, так как данный метод основан на получении информации в письменной форме, в противном случае обработка затрудняется
• анкетируемые должны обладать высоким уровнем мотивации, так как отсутствует поощрение за заполнение анкет.

В России применение дельфийского метода не распространено по ряду причин:

• эксперты часто занимают соглашательскую позицию, что объясняется большой протяжённостью периода централизации аналитики в 20 веке;
• в России почти нет независимых аналитических структур;
• метод применяется в основном для стратегического анализа, который мало востребован в российской практике;

Теперь, когда нами рассмотрены  основные характеристики метода Дельфи, в следующем разделе работы мы можем проанализировать, каким образом данный метод был использован в 2006 году компанией РОЦИТ при анализе развитости в регионах России информационно-коммуникационных технологий, и, в частности, обеспеченности населения услугами сети Интернет. 

 

3. Исследование развития Интернета в регионах

В период май-сентябрь 2006 года Региональный общественный центр интернет технологий (РОЦИТ) и Международный институт маркетинговых и социальных исследований «ГфК-Русь» провели совместное исследование уровня развития интернета и онлайн-технологий в городах России⁵.

Целью исследования стало получение индекса, который позволил бы сопоставить различные аспекты развития Интернета в населенных пунктах, включенных в проект.

Объект исследования – сфера ИКТ в крупнейших городах России.

Предмет исследования – уровень обеспеченности населения услугами Интернета, как один из показателей развитости сферы ИКТ.

Единица наблюдения – региональные эксперты в сфере ИКТ.

3.1. Методология исследования

Исследование было проведено методом  экспертного опроса (метод Дельфи). В каждом городе в исследовании приняло участие от 5 до 9 человек. Общее количество городов исследования — 12, причем города представляют все 7 федеральных округов страны.

Список городов и информация о количестве собранных экспертных анкет в каждом городе представлены в Таблице 2 (см. Приложение).

В качестве экспертов исследования выступили руководители и ведущие  специалисты предприятий и организаций ИКТ, преподаватели профильных специальностей региональных вузов, руководители и специалисты подразделений ИКТ региональных предприятий и организаций – всего 68 респондентов по всем регионам.

Респондентам предлагалась для  самозаполнения электронная анкета, которая высылалась по электронной  почте; дополнительное общение с участниками опроса осуществлялось по телефону.

Экспертная оценка производилась  по следующим направлениям:

1. Оценка уровня развития инфраструктуры доступа

2. Оценка уровня развития просветительской деятельности и наличие регулярных мероприятий в сфере ИКТ

3. Оценка уровня развития интернет-услуг и сервисов

4. Оценка уровня развития гражданского общества в сфере ИКТ

5. Оценка уровня готовности местной администрации к развитию ИКТ в регионе

6. Оценка степени подготовки  кадров, образования в сфере ИКТ

7. Оценка уровня развития социально-значимых проектов

По каждому из данных направлений  эксперту предлагались от 2 до 8 показателей для оценки. Оценка развития ИКТ по каждому из показателей проводилась по пятибалльной шкале – от «1» до «5» с шагом в 1 балл. Затем по каждому показателю вычислялась средняя оценка, полученная как среднее арифметическое экспертных оценок, и, в случае надобности, округлялась до десятых.

Результативные экспертные оценки развития Интернета в регионах по каждому из направлений отражены в таблицах 4-10 (см. Приложение)