Экономико-статистический анализ основных фондов и факторов влияющих на эффективность использования основных средств производства в СПК

     Группировочный  признак – это основание, по которому проводится разбивка единиц совокупности на отдельные группы. От степени  точности группировочного признака зависит правильность выводов статистического  исследования. В основание группировки  могут быть положены как количественные, так и атрибутивные (качественные) признаки. Количественные признаки обычно имеют числовое выражение. Атрибутивные признаки не предполагают цифрового  выражения. Они дают качественную характеристику единицы совокупности.

     Корреляция – это статистическая зависимость между случайными величинами, не имеющими строго функционального характера, при которой изменение одной из случайных величин приводит к изменению математического ожидания другой.

     В статистике различаются следующие  варианты зависимостей:

• парная корреляция – изучение корреляционной связи между двумя переменными
• частная корреляция - зависимость между результативным и одним факторным признаками при фиксированном значении других факторных признаков;
• множественная корреляция - зависимость результативного и двух или более факторных признаков, включенных в исследование.

     Корреляционный  и регрессионный анализ как общее понятие включает в себя измерение тесноты, направления связи и установление аналитического выражения (формы) связи (регрессионный анализ).

     Корреляционно-регрессивный анализ позволяет по данным статистического  наблюдения решить две основные задачи:

     1. определить среднее изменение  результативного признака (функции)  при изменении фактора (аргумента)  на единицу в абсолютном измерении.

     2. установить меру относительного  влияния факторного признака  на изменение результативного,  разложить вариацию последнего  по источникам образования и  определить роль фактора в  общем объеме вариации результата.

     Проводя группировку, группировочный признак будет урожайность. В статистическую совокупность вошли 35 хозяйств. На основе программы статистического наблюдения, представленной в (прил.5), мы построили сводку на основе группировки. Ранжированный ряд был составлен методом равных интервалов на 3 группы (табл.18 )

     Таблица 18

     Влияние урожайности зерновых на производительность труда 

       

     Анализируя  данные таблицы, можно сделать вывод, что средняя урожайность по первой группе составила 10,92 ц/га, средние затраты труда на 1 ц зерновых составили 5,68 чел.-ч. Во второй и третьей группе урожайность увеличивается, вследствие чего затраты труда на 1 ц зерновых уменьшаются. На основе данной таблицы построим график (рис.4)

     Рис.4 Корреляция между урожайностью и  затратами труда на 1ц зерна

     Проведем  корреляционно- регрессионный анализ по данным статистического наблюдения. Исходные данные для парной корреляции между урожайностью и затратами труда на 1 ц зерновых расположены в прил.6.

     Из  уравнения, полученного в результате построения графика, которое имеет вид: У= -0,231х+8,002, можно сказать, что при увеличении урожайности на 1 ц/га при данных условиях затраты труда на 1 ц уменьшаются на 0,231 чел.-ч. Так как коэффициент корреляции R= -0,232 , следует что связь между признаками обратная,слабая. Коэффициент детерминации   D=0,054. То есть урожайность зерновых оказывает влияние на изменение затрат труда на 1 ц зерновых на 5,4 %, а 94,6 % приходится на влияние факторов не включенных в модель.

     Аналогично  рассмотрим влияние урожайности зерновых на себестоимость 1 ц (табл. 19) 
 
 
 
 
 

     Таблица 19

     Влияние урожайности зерновых на себестоимость 1ц

       

     Таким образом проанализировав данные, можно сделать вывод, что в первой группе хозяйств средняя урожайность составила 10,92 ц/га при себестоимости 1 ц зерна 108,12 руб., во второй группе средняя урожайность равна 18,88 ц/га, при этом себестоимость  1 ц зерна составила 215,39 руб.,а в третьей группе средняя урожайность равна 31,36 ц/га, при этом себестоимость 1 ц зерна составила 241,25 руб.

Рис.5 Корреляция между урожайностью и себестоимость 1ц зерна 

     По  уравнению в результате построение графика, имеющее вид: У=4,005Х+41,82, можно сказать, что при увеличении урожайности зерновых на 1 ц, себестоимость 1 ц зерна увеличивается на 4,005 руб. коэффициент корреляции R =0,29, то есть связь между признаками прямая,слабая. Коэффициент детерминации D=0,086, то есть 8,6% вариации себестоимости 1 ц зерна зависит от урожайности зерновых, а 91,4% приходится на влияние факторов, не вошедших в модель. Исходные данные для парной корреляции между урожайностью и себестоимостью 1ц  зерновых расположены в прил.7.

     Парная  регрессия может дать хороший  результат при моделировании, если влияние других факторов, воздействующих на объект можно пренебречь. В противном  случае следует попытаться выявить  влияние других факторов, введя их в модель, т.е. построить модель множественной  регрессии. Рассмотрим зависимость  себестоимости 1 ц зерна (у) от урожайности (х1) и затратами труда  на 1 ц  зерновых (х2) (табл 20)

     Таблица 20

     Взаимосвязь урожайности, производительности труда  и себестоимости 1ц зерна 

 

     Данные  для определения данной зависимости  представлены в прил.8.

     В результате мы получили уравнение множественной  регрессии:

     У= 52,24-1,73Х1+3,81Х2. По данному уравнению можно сделать вывод, что при увеличение урожайности на 1 ц/га себестоимость 1 ц зерна уменьшается на 1,73 руб., при фиксированном значении затрат труда на 1 ц. А при увеличении затрат труда на 1 ц зерна себестоимость 1 ц увеличивается на 3,81руб., при фиксированном значении урожайности.  
 
 

Выводы  и предложения

     Сельское  хозяйство – одно из главнейших областей народного хозяйства, призвано обеспечить производство тостаточного количества продуктов питания для  населения. Зерно – стратегически  важный продукт. От состояния зернового  хозяйства зависит продовольственная  безопасность страны.

     На  основании проведенного экономико- - статистического анализа результатов  деятельности отрасли растениеводства в ООО «Восход» мы получили следующие результаты.

1. Общая площадь земельных угодий за 3 года осталась неизменной. Так же площадь сельскохозяйственный угодий не изменилась. Входящие в состав сельскохозяйственных угодий пастбища, пашни и сенокосы остались прежними.
2. Площадь зерновых за исследуемый период уменьшилась на 53 га или 5,86% и в отчетном году составила 852 га. Данный показатель в среднем на одно хозяйства района составляет 1272,8га.
3. Для выявления изменения уровня ряда динамики нами было проведено выравнивание урожайности несколькими методами. По которым можно сказать, что урожайность зерновых в динамики за 10 лет имела тенденцию к увеличению в среднем на 3,59 ц/га.
4. Себестоимость 1ц зерна в 2009г составила 303,37руб., что больше уровня 2007г на 37,34руб. или 14,04%. Денежно-материальные затраты на производство зерна в 2009г составляют 9762тыс.руб., что больше уровня 2007г на 2741тыс.руб. или на 39,04%. При этом денежно – материальные затраты на 1 ц в 2009 году составила 37,31руб, которые по сравнению с 2007 годом увеличились  на 2,55руб или на 7,34%. Денежно-материальные затраты на 1 га в 2009г составили 1145,77руб., что больше уровня 2007г на 369,97руб. или 47,69%.
5. В ООО «Восход» в 2009 году по сравнению с 2007 годом производство зерна значительно увеличилось на 5966ц или на 29,5%. Объем реализации зерна по сравнению с 2007 годом увеличился на 8540ц или на 65,46%.  Таким образом уровень товарности уменьшился на 33,61%. В ООО «Восход»  в 2009 году прибыль от реализации составила 1148тыс.руб. вследствие этого рентабельность в 2009 году составила 17,12%.
6. В результате проведенной нами группировки, где группировочным признаком выступала урожайность, был составлен ранжированный ряд, разделенный на 3 группы. ООО «Восход» вошло в третью группу с урожайностью от 24,6 до 33,9 ц/га, где средняя урожайность составила 31,36 ц/га, средние затраты труда на 1 ц зерновых составили 0,60 чел.-ч., средняя себестоимость равна 241,25 руб.

     Мы  провели корреляционно – регрессионный  анализ по данным статистического наблюдения, во-первых, между урожайностью и затратами труда на 1 ц чел.-ч. и, во – вторых, между урожайностью и себестоимостью 1 ц зерна. На основании проведенного анализа нами сделан вывод, во- первых, что при увеличении урожайности на 1 ц/га при данных условиях затраты труда на 1 ц уменьшаются на 0,231 чел.-ч. Так как коэффициент корреляции R= -0,232 , следует что связь между признаками обратная, слабая. Коэффициент детерминации   D=0,054. То есть урожайность зерновых оказывает влияние на изменение затрат труда на 1 ц зерновых на 5,4 %, а 94,6 % приходится на влияние факторов не включенных в модель.

       Во-вторых, что при увеличении урожайности зерновых на 1 ц, себестоимость 1 ц зерна увеличивается на 4,005 руб. коэффициент корреляции R =0,29, то есть связь между признаками прямая, слабая. Коэффициент детерминации D=0,086, то есть 8,6% вариации себестоимости 1 ц зерна зависит от урожайности зерновых, а 91,4% приходится на влияние факторов, не вошедших в модель.

7. Из уравнения множественной регрессии нами были получены следующие данные: что при увеличение урожайности на 1 ц/га себестоимость 1 ц зерна уменьшается на 1,73 руб., при фиксированном значении затрат труда на 1 ц. А при увеличении затрат труда на 1 ц зерна себестоимость 1 ц увеличивается на 3,81руб., при фиксированном значении урожайности.

     Для более эффективного развития отрасли  растениеводства в ООО «Восход» необходимо рационально использовать природные ресурсы хозяйства, в частности интенсивнее использовать сельскохозяйственные угодья, а так же трудовых и финансовых ресурсов, сокращать затраты на производство и реализацию продукции.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы

1. Алтухов, А.И. Роль государства в агропродовольственной сфере/ А.И. Алтухов //Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-2006 г.-№1, С.55.
2. Афанасьев, В.Н. Статистика сельского хозяйства: Учебное пособие/В.Н. Афанасьев, А.И. Маркова – М.: Финансы и статистика, 2003.-238 с.
3. Верещагин, Н.И. Организация и технология механизированных работ а растениеводстве: Учебное пособие/Н.И. Верещагин, А.Г. Левшин-М.: Профобриздат, 202.-269 с.
4. Волкова, Н.А. Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий / Н.А. Волкова, О.А. Столярова, Е.М. Костерин.-М.: КолоС, 2005.-240 с.: ил.
5. Гордеев, А. Земельный вопрос в центре внимания /А. Гордеев// Экономика сельского хозяйства в России.-2008.-№8.-С.4.-7.
6. Демьянов, Н.С. Обзор рынка зерна /Н.С. Демьянов//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-2002 г.-№9, С.55.
7. Добрынин, В.А. Экономика сельского хозяйства / В.А. Добрынин , Л.П. Дунаев, А. В. Беляев [ и др.].-М.: КолоС, 1978.-399 с.
8. Едронова, В.Н. Общая теория статистики : Учебник/ В.Н. Едронова, М.В. Едронова-М.: Юристь,2001.-168 с.
9. Зимин, Н.Е. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия/Н.Е. Зимин, В.Н. Солопова.-М.: КолоС,2007.-384 с.: ил.
10. Зинченко, А.П. Практикум по статистике /А.П. Зинченко, А.Е. Шибалкин, О.Б. Тарасова, Е.В. Шайкина-М.: КолоС,2003.-210 с.
11. Зинченко, А.П. Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики / А.П. Зинченко –М.: Издательство МСХА,1998.-430 с.
12. Кановкина, Л.Н. Сборник задач по курсу «Общая теория статистики»-2-е издание /Л.Н. Кановкина – Н.н.: НКИ, 1999.-169 с.
13. Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства / Н.Я. Коваленко.-М.: Ассоциация авторов издателей, ТАНДЕМ: Издательство ЭКСМО 1999.-448 с.
14. Макарец, Л.И. Экономика производства сельскохозяйственной продукции. Учебное пособие/Л.И. Макарец, М.Н. Макарец - СПб.: издательство «Лань» 2002.-224 с.
15. Манеля, А.И. О ситуациях на зерновом рынке России /А.И. Манелля // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-2003 г.-№6, С.44.
16. Минаков, И.А. Экономика сельского хозяйства / Под. Ред. И.А. Минакова.-М.: КолоС, 2003.-582 с.
17. Минаков, И.А. Экономика сельского хозяйства / Под. Ред. И.А. Минакова.-М.: КолоС, 2004.-382 с.
18. Минаков, И.А. Экономика сельского хозяйства АПК / Под. Ред. И.А. Минакова [ и др.].-М.: КолоС, 2004.-464 с.
19. Мхитарян, В.С. Статистика / В.С. Мхитарян, Т.А. Дуброва, В.Г. Минашкин –М.: Мастерство, 2001.-275 с.
20. Петранева, Г.А..  Экономика и управление в сельском хозяйстве: Учебник для студ.сред.проф.учеб.заведений/ Г.А. Петранева. –М.: Издательский центр «Академия», 2003.-352 с.
21. Попов, И.А. Экономика сельского хозяйства: Учебник /И.А. Попов.-М.: Издательство «Дело и сервис», 2001.-368 с.
22. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб.пособие.-7-е изд., исправленное /Г.В. Савицкая.- Мн.: Новое издание, 2007.-680 с.
23. Сергеев, И.В. Экономика предприятия: Учеб.пособие.-2-е изд., переработанное и дополненное /И.В. Сергеев. - М.: Финансы и статистика, 2000.-304 с.: ил.
24. Сергованцев, В.Т. Компьютеризация сельского производства / В.Т. Сергованцев, Е.А. Воронин, Т.И. Воловкин – М.: КолоС, 2003.-431 с.
25. Суханов, В.А. Экономическое моделирование государственной поддержки эффективного землепользования / В.А. Суханов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008.-№9.-С.31-35.
26. Шакиров, Ф.К. организация сельскохозяйственного производства / под. Ред. Ф.К. Шакирова. – М.: КолоС, 2003.-504 с.