Защита прав, свобод и обязанности человека и гражданина РФ

     Поведение и социальные блага лежат вне  права, право может лишь регулировать поведение людей и пользование  социальными благами.

Права и свободы личности важны не сами по себе, а в той мере, в какой они служат удовлетворению реально существующих потребностей людей, их коренных интересов.

     Члены общества, граждане государства пользуются правами и свободами как в  личных, так и в общественных интересах. Особенно полно это проявляется в конституционных правах и свободах. Поэтому их понятие нельзя правильно раскрыть, не включив указанное положение, в их определение.

     Записанные  в Конституции РФ права и свободы  означают прежде всего возможность свободно, самостоятельно в пределах закона действовать, активно участвовать в управлении государством, развивать свои способности и дарования, определять свои поступки, избирать вид и меру своего поведения и, как следствие всего этого, возможность пользоваться различного рода социальными благами.

     Человек в новом государстве не может  довольствоваться пассивной ролью, он требует проявления своей личности в области целого ряда общественных и политических отношений, поэтому понятие свободы в государстве значительно расширяется и обнимает собой проявление самоопределения индивида в области как индивидуальной, так и общественной и политической жизни; говоря о свободе в государстве, необходимо разуметь все те нормы, которые гарантируют свободное проявление индивида в сфере общественных и политических отношений.

     Между двумя этими понятиями есть сходство и различия. Сходство состоит в  том, что первое и второе определяются через правовую возможность. И в том и в другом случае говорится о возможности избрать тот или иной вид поведения, пользоваться предусмотренными конституцией социальными благами как в собственных интересах, так и в интересах всего общества.

     Вместе  с тем между основными правами  и основными свободами имеются определенные различия. Кратко говоря, основные права свидетельствуют о возможности получения каких-то социальных благ, т.е. "право на"... получение чего-то. Свобода – это возможность избежать человеку воздействия со стороны государства, государственной власти тех или иных ограничений. Свобода характеризуется независимостью от государства. Нередко термины "право и свобода" употребляются как синонимы. Например, создавать общественные объединения характеризуется как право образовывать их, так и свобода граждан входить в них.

     Скорее, употребляющиеся в международных  актах и конституциях термины "права  человека" и "свободы человека" являются данью минувшему времени, когда правовые возможности человека виделись ему в независимости  от государства, в его самостоятельности. Да и сейчас, если глубоко анализировать содержание соответствующей главы конституции, можно увидеть указанные различия. Например, с одной стороны, используется термин "право на жизнь", "право на неприкосновенность    

личности", а с другой – свобода от произвольных арестов, задержаний и заключений под  стражу, еще "право на труд" и "свобода  труда".

     Все это показывает, что различая между  основным правом и основной свободой обусловлены как историей их возникновения, сложившимися традициями, так и смысловой нагрузкой. Можно говорить, свобода слова, печати, собраний – это более употребимые выражения, чем право на свободу печати, собраний, митингов, демонстраций; уличных шествий... Конечно, можно сказать "право на свободные мысли", но традиционно говорят о свободе мысли, слова, печати подчеркивая как раз в этом случае идею самостоятельности и независимости (ч. 1 ст. 29).

     Поэтому, несмотря на единство двух обсуждаемых категорий, они в международных документах и конституциях по общему правилу употребляются хотя и одновременно, но не однозначно.

     Подводя итог анализу понятия конституционного права и кон-

ституционной  свободы, можно определить их следующим  образом.

Конституционные права и свободы – это закрепленные в Конституции и гарантированные  государством возможности, позволяющие  каждому человеку и гражданину свободно и самостоятельно избирать вид и  меру своего поведения, созидать и пользоваться предоставленными ему социальными благами как в личных, так и в общественных интересах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 Права и свободы человека и гражданина. Юридические обязанности. 

     Проблема  юридической природы конституционных  прав, свобод и обязанностей хотя и не сводится к обсуждению их субъективного характера, тем не менее этот вопрос занимает в ней одно из центральных мест.

     Ныне  в литературе по данному вопросу  сложились две противоположные  точки зрения. Сторонники одной из них отрицают субъективный характер конституционных прав, свобод и обязанностей. Напротив, приверженцы другой решительно высказываются за признание за ними такого качества. Если в недалеком прошлом первая точка зрения была господствующей, то теперь, видимо, большинство за теми, кто отстаивает субъективный характер конституционных прав, свобод и обязанностей.

     Ученые, отрицающие за ними качество субъективности, для подтверждения своего мнения выдвигают ряд доводов. Но все  они в конечном счете опираются  на одно исходное положение: субъективное право может существовать только в рамках конкретного правового отношения. Оно, взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в социальный нуль. Такое истолкование субъективного права всецело вытекает из его прямого противопоставления так называемому объективному праву.

     Если  субъективными считать исключительно  права, свободы и обязанности, существующие в рамках конкретных правоотношений, то в таком случае их особенности  полнее всего могут предстать  в сопоставлении с объективным правом. Но права, свободы и обязанности, приобретенные гражданином в конкретных правоотношениях, не являются его единственными: правами, свободами и обязанностями. Ему также присущи и все те права, свободы и обязанности, которые закреплены за ним законом.

Юридическую природу конституционных прав, свобод и обязанностей,

их особенности  во всей полноте можно выявить, рассматривая их как главный элемент правового положения человека и гражданина.                                                       

     Характеризуя  конституционные права, свободы  и обязанности граждан как  субъективные, необходимо подчеркнуть  тот несомненный факт, что они  принадлежат каждому гражданину, являются его личными правами, свободами и обязанностями. Следует самым решительным образом отвергнуть утверждение, будто конституционные права, свободы и обязанности имеют своим адресатом некоего абстрактного гражданина, а не каждого человека. Субъективность конституционных прав, свобод и обязанностей и состоит именно в том, что они принадлежат не только всем вообще, но и каждому отдельному гражданину, что "принадлежащее субъекту право (как вид и мера его возможного поведения) зависит в известных пределах от его воли и сознания, личного желания и усмотрения особенно в смысле использования. Однако такой характеристикой конституционные права, свободы и обязанности граждан ни в коей мере не отождествляются с их правами, свободами и обязанностями, приобретенными в результате вступления в те или иные конкретные правоотношения. Хотя и первые и вторые суть субъективные, личные права, свободы и обязанности граждан, тем не менее их юридическая природа различна, их особенности неодинаковы. Они приобретают качество субъективности по различным основаниям. Здесь налицо два самостоятельных правовых явления, имеющих одно общее начало. Поэтому не следует переносить особенности прав, свобод и обязанностей в конкретном правоотношении на конституционные; точно так же не следует стремиться обнаружить отсутствие особенностей прав и свобод в конкретном правоотношении у конституционных и тем самым доказать их несубъективный характер.

     Между тем все, кто опровергает субъективный характер основных прав, свобод граждан, прибегают к этому приему. Они  исходят из того, что

эти права  и свободы могут быть охарактеризованы субъективными лишь в том случае, если они имеют свойства прав в  свобод в конкретном правоотношении.

     Именно  с этих позиций опровергал тезис о субъективном характере конституционных прав граждан Д.М. Чечот. "Мнение авторов, рассматривающих право на труд, право на обеспечение в старости, право на образование и т.д. в качестве субъективных прав граждан, несостоятельно", – утверждал он. По его словам, оно опирается на целый ряд ошибочных исходных данных. Во-первых, на тезис о возможности существования права без корреспондирующей ему обязанности (или наоборот). Во-вторых, на утверждение о том, что субъективное право на труд или право на образование постепенно развилось из явлений, которые вначале (в силу социально-экономических условий) не носили характера субъективного права. В-третьих, сторонники этого мнения упускают из виду то, что консти-

туционные права, как и правоспособность, лежат в сфере возможности, в то время как субъективное право находится в сфере действительности. Поэтому они в отличие от субъективных прав непосредственно не могут защищаться в судебном порядке. В-четвертых, если допустить, что конституционные права являются субъективными правами граждан, то неизбежным следствием этого должно быть признание их "неравенства", так как права, свободы и обязанности субъектов в конкретных правоотношениях могут быть и неравны. Отсюда автором делается вывод, что признание конституционных прав, свобод и обязанностей субъективными противоречит принципу равенства правового статуса человека и гражданина.

     Все приведенные выше аргументы исходят  из того еще не доказанного кем-либо тезиса, что субъективными правами  граждан являются лишь исключительно те из них, которые приобретены ими в результате вступления в конкретные правовые отношения. Все юридические особенности этих прав, свобод и обязанностей обобщаются и объявляются в качестве единственных и абсолютных признаков субъективного права. Поскольку же конститу-

ционные права, свободы и обязанности  не вполне отвечают этим признакам, постольку  отсюда делается категорический вывод, что концепция о субъективности этих прав несостоятельна.

     Чтобы опровергнуть субъективный характер конституционных прав, свобод и обязанностей, совершенно недостаточно доказать, что им не присущи особенности прав, свобод и обязанностей лица в конкретном правоотношении. Для этого нужно также показать, что эти права, свободы и обязанности имеют "безличный" характер, что они принадлежат только всем и никому в отдельности, Субъективным в данном случае признается только такое право, которое принадлежит строго определенному лицу. Если же право принадлежит не только данному, конкретному лицу, но и всем другим лицам, то оно на этом основании не рассматривается субъективным и квалифицируется как элемент правоспособности. Отправным пунктом для выявления юридической природы конституционных прав, свобод и обязанностей служит тезис о том, что они опосредуют отношения и связи граждан с государством. Эти отношения и связи вызваны к жизни политико-правовой принадлежностью каждого гражданина к народу, осуществляющему суверенную власть в стране. Человек в них выступает прежде всего как гражданин, как ассоциированный носитель суверенитета. Указанное качество гражданина имеет решающее значение и для других опосредуемых отношений.

     В опосредуемых конституционными правами, свободами и обязанностями отношениях и связях государство также выступает  в своем строго определенном качестве. Оно присутствует в целом как  единая, охватывающая всех граждан  политическая организация, а не в  виде своих агентов – многочисленных органов, действующих от его имени. В указанном качестве государство и является стороной всех тех отношений и связей, которые закрепляются конституционными правами, свободами и обязанностями граждан. Подобного рода отношений, где государство выступает как их субъект, в конституционном праве имеется немало, и

выраженные  в основных правах, свободах и обязанностях связи не составляют какого-либо исключения. В общетеоретической и государственно-правовой литературе эти отношения уже не раз отмечались, указывались также их особенности. Тем не менее при анализе конституционных прав, свобод и обязанностей далеко не все авторы и отнюдь не в полной мере исходят из специфики этих отношений.

     В литературе высказывается мысль, что юридическую природу основных прав, свобод и обязанностей граждан можно объяснить, исходя из теории так называемых абсолютных субъективных прав.

       В результате по своей юридической  природе конституционные права,  свободы и обязанности граждан приравниваются к праву частной собственности. Присущие праву собственности особенности переносятся на конституционные права. Они рассматриваются как абсолютные субъективные права, т.е. права, носителям которых в качестве обязанных субъектов противостоит неопределенное число лиц, каждое из которых должно воздерживаться от какого-либо вмешательства в их осуществление. Одни авторы анализируют эти права в рамках особых общерегулятивных правоотношений, в которых носителю конституционных прав в качестве обязанного субъекта противостоит неопределенное число лиц или определенный комплекс общественных отношений, соответствующих существующему строю. Другие же справедливо указывали на уязвимые стороны первой точки зрения и, стремясь избежать их, предлагали рассматривать конституционные права вне правоотношений.