Вред как основание деликтной ответственности

Правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются  лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в  потребительских целях, а не для  использования в предпринимательской  деятельности.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или  иных недостатков товара, работы или  услуги, а также вследствие недостоверной  или недостаточной информации о  товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем  товара, лицом, выполнившим работу или  оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший  с ними в договорных отношениях или  нет (ст. 1095 ГК).

 Вред, причиненный жизни,  здоровью или имуществу гражданина  либо имуществу юридического  лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков  товара, работы или услуги, как  и в некоторых иных случаях  (например, при причинении вреда  источником повышенной опасности), подлежит возмещению причинителем  независимо от его вины. Основаниями  освобождения причинителя вреда  от ответственности в соответствии  со ст. 1098 ГК являются непреодолимая  сила и нарушение потерпевшим  установленных правил пользования  товаром, результатами работы, услуги, их хранения или транспортировки  (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав  потребителей). При этом бремя  доказывания существования таких  обстоятельств возлагается на  причинителя вреда.

Специальные условия  ответственности за вред, причиненный  вследствие недостатков товара, работы или услуги

По правилам ст. 1095-1098 ГК возмещению подлежит только вред, возникший либо вследствие конструктивных, рецептурных  или иных недостатков товара, работы или услуги, либо вследствие недостоверной  или недостаточной информации о  товаре (работе, услуге). При отсутствии причинно-следственной связи между  указанными обстоятельствами и возникшим  вредом вред возмещается на общих  основаниях.

В качестве ответственных  лиц выступают в случае причинения вреда вследствие недостатков товара либо непредставления полной или  достоверной информации о нем  продавец или изготовитель товара. Если же вред причинен вследствие недостатков  работы или услуги либо из-за непредставления  полной или достоверной информации о них, ответственным является лицо, выполнившее работу или оказавшее  услугу, т.е. исполнитель.

Закон формально не ограничивает круг потерпевших лиц, указывая на то, что возмещению подлежит вред, причиненный  жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Таким образом, в отличие от Закона о защите прав потребителей ГК распространил  действие рассматриваемых правил не только на граждан, но и на юридических  лиц. Однако нормы § 3 гл. 59 ГК могут  применяться только в случаях  приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских  целях, но не для использования в  предпринимательской деятельности.

В связи с этим если изготовитель, продавец или исполнитель докажут, что они соответственно не производили  и не реализовывали товары, а также  не выполняли работы и не оказывали  услуги для потребительских целей  либо что потерпевшее лицо приобрело  их для целей предпринимательской  деятельности, то их ответственность  за причиненный вред должна наступать  на общих основаниях.

Требовать возмещения вреда  вправе любой потерпевший независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара или  исполнителем работы (услуги) или нет. Однако право на возмещение вреда  согласно ст. 1097 ГК ограничено сроком службы или сроком годности, установленным  нормативно-технической документацией, а при его отсутствии вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня  передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно - с даты изготовления товара (окончания  выполнения работы).

В тех же случаях, когда  на товар (работу) в соответствии со ст. 472 ГК, п. 2, 4 и 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем (исполнителем) должен быть определен срок службы или срок годности, но он в нарушение  требований закона не установлен либо потребитель, которому был продан товар (выполнена работа), не был проинформирован  о необходимых действиях по истечении  срока службы или срока годности и возможных последствиях при  невыполнении указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени  его причинения.

Потребитель может предъявить требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, как  к продавцу, так и к изготовителю товара. Таким образом, закон допускает  конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потребителем.

Вред, причиненный товаром  ненадлежащего качества по истечении  гарантийного срока, должен возмещаться  изготовителем. Если же вред был причинен вследствие недостатков в работе или услуге, то он всегда возмещается  исполнителем.

Наряду с ГК правило  об имущественной ответственности  за вред, причиненный вследствие недостатков  товара (работы, услуги), содержится в  ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Следует подчеркнуть, что содержание п. 1-3 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей полностью соответствует ст. 1095-1098 ГК, посвященным возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ  или услуг.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель или исполнитель несет  ответственность за вред, причиненный  жизни, здоровью и имуществу потребителя  в связи с использованием ими  различного рода материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных  и технических знаний выявить  их особые свойства. Следовательно, в  данном случае законом устанавливается, по существу, абсолютная ответственность, т.е. ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не может быть освобожден ни при каких условиях.

Если потерпевшим является потребитель, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей он наряду с возмещением имущественного вреда также вправе требовать  компенсации морального вреда.

При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей  функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его  прав, предусмотренных законодательством  о защите прав потребителей, возмещается  причинителем вреда только при наличии  вины.

 

3.СПОСОБЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ  ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВСЛЕДСТВИЕ  НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА, РАБОТЫ ИЛИ  УСЛУГИ

Закон (ст. 1082 ГК РФ) предусматривает  два способа возмещения вреда:

•возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и  качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

• возмещение причиненных  убытков.

Выбор способа зависит  от обстоятельства дела, чаще всего  используется второй способ. Вред, нанесённый здоровью и жизни гражданина, моральный  вред компенсируются только в денежной форме, т.к. объективно невозможно использовать натуральную форму возмещения убытков. Подразумевается, что при возложении на причинителя вреда обязанности  возмещения вреда, возникает денежное обязательство, и за каждый день просрочки  до фактической уплаты суммы на неё  начисляются проценты.

Ст. 1082 ГК РФ вызывает некоторые  споры. Грамматическое толкование статьи не позволяет использовать оба способа  возмещения вреда, поэтому возмещение в натуре уже не даёт права требовать  возмещения упущенной выгоды. Так, для  пострадавшего, более выгодным является возмещение убытков, т.к. при возмещении вреда в натуре, он не имеет права  требовать возмещения упущенной  выгоды. Для ответчика более выгоден  способ возмещения в натуре, поскольку  в этом случае ему не придётся возмещать  ни упущенную выгоду, ни расходы  истца на восстановление имущества. Наши специалисты имеют достаточный  опыт работы с подобными делами и  всегда готовы дать консультацию по вашему делу, либо защищать ваши права в  суде.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки: реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело  или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Это правило свидетельствует  о принципе полного возмещения причиненного вреда.

В тех случаях, когда определить размер причиненного вреда затруднительно (как правило, такое положение  возникает при причинении вреда  окружающей среде, животному миру и  т.п.), в правовых актах устанавливаются  специальные методики, таксы и  тарифы подсчета убытков.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность  в порядке добровольного или  обязательного страхования в  пользу потерпевшего, в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба.

По общему правилу лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Общие правила регрессных требований имеют две особенности:

а) Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное  образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным  лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому  лицу, если его вина установлена  приговором суда, вступившим в законную силу;

б) лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными или ограниченно  дееспособными лицами, не имеют права  регресса к лицу, причинившему вред.

По правилам регресса судом  может быть возложена долевая  ответственность на лиц, совместно  причинивших вред, хотя по общим  правилам сопричинители отвечают перед  потерпевшим солидарно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Произведенный в  работе анализ действующих на территории Российской Федерации законов, регламентирующих вопросы защиты гражданских прав, показал,  что в настоящее время  в нашей стране существует законодательная  база и созданная на ее основе система  судебных мероприятий, позволяющие  успешно решать вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства  и деловой репутации граждан. Рассмотренные законы нацелены на  решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ  или услуг и компенсации морального вреда и  в значительной степени  дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся  пробелы в правовом пространстве, как, например в случае закона "О  защите прав потребителей" В тоже время, возможность решения рассмотренных  вопросов  напрямую связана с  правовой грамотностью и социальной активностью граждан, тем более, что существующая в настоящее  время система подзаконных актов  в ряде министерств и ведомств (в частности в силовых структурах ) и их закрытость делает возможность  решения задачи возмещения вреда  весьма проблематичной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

1. Гражданский кодекс РФ

2. Закон РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г.

3. Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Ч. II. С. 69

4. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 128 с

5. Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 287 с.

6. Манукян М.А. Четыре подхода к определению права, подлежащего применению к деликтным обязательствам // Международное публичное и частное право. 2009. №5. С. 20-23

7. www.dic.academic.ru/dic.nsf/lower/14270