Уровень и качество жизни населения (на примере Муниципального района Куюргазинский район)

     Общее потребление материальных благ и  услуг в стоимостном виде включает все расходы на приобретение товаров  и услуг и денежную оценку потребленных благ собственного производства (например, продукции личного подсобного хозяйства). Расчет этого показателя позволяет  рассматривать уровень и структуру  потребления во взаимосвязи с  совокупными доходами населения  и дает достаточно полную характеристику удовлетворения его личных потребностей.¹¹

1.3. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

      Что касается методов оценки качества жизни населения, то исходя из сложности исследуемого объекта, большого числа анализируемых показателей, их типовой неоднородности можно утверждать, что здесь необходим не один, а целый комплекс методов исследования: статистических, социологических, экономико-математических. Причем каждое из трех основных структурных составляющих качества жизни населения нуждается в своем наборе методов. Очевидно, например, что первая группа показателей (здоровье) будет изучаться преимущественно по данным текущей статистики и отчетности; анализ уровня жизни потребует использования также данных бюджетных исследований семей, а в мониторинге образа жизни будут преобладать социологические методы.

      На  сегодняшний день наиболее перспективным  методом при оценке качества жизни  населения представляется  социологический  метод, позволяющий получить богатую  информацию о социальной дифференциации качества жизни, о проблемах удовлетворения специфических потребностей различных  групп и слоев населения.

      Анализ  полученной в ходе социологических  опросов информации позволяет местной  администрации получить более детальную  картину функционирования городских  служб, оказывающих непосредственное влияние как на жизнь города в  целом, так и отдельных его  районов.

      Социологические исследования являются в настоящее  время тем методологическим инструментарием, который позволяет через частные  мнения и суждения жителей города определить болевые точки в социальной инфраструктуре, наметить пути их преодоления.

      Существуют  различные виды социологических  исследований, позволяющие увидеть  город как единое целое.

      К их числу относятся:

      1. Зондажно-информационное обследование, основными этапами которого являются  сбор сведений о состоянии  инфраструктуры города, сбор статистической  информации о численности, составе  и динамике миграционных процессов,  что позволяет комплексно описать  реальное положение дел в изучаемом  городе.

      2.   Контент-анализ или информативно-целевой анализ печатных изданий, выходящих в городе и районе, теле- и радиопередач, писем граждан в редакции газет, в местные органы власти позволяет определить круг формальных и неформальных лидеров городского сообщества, помогает выявить различные социальные группы населения, их потребности и ожидания от местных органов власти.

      3. Собственно социологические опросы, основной целью которых является  более глубокое изучение выявленных  в ходе предыдущих этапов проблем. 

      Существуют  два основных метода опроса:

      - интервью 

      - анкетные опросы.

      Имеется множество разновидностей интервью: документальные (изучение событий прошлого, уточнение фактов), интервью мнений (выявление оценок, взглядов, суждений); интервью со строгой предварительной  организацией вопросов и без нее. Интервью может быть интенсивным, глубоким (цель - получить сведения о внутренних побуждениях, мотивах) и фокусированным (цель – получить информацию о реакции  опрашиваемого на определенные действия); может представлять собой беседу, в которой инициатива принадлежит  самому опрашиваемому, он как бы «изливает  душу». Для быстрого зондажа мнений применяют телефонные интервью.

      Анкетные  опросы предполагают жестко фиксированный  порядок, содержание и форму вопросов, ясное указание способов ответа, который  регистрируется либо заочно, либо в  присутствии интервьюера. Основная цель анкетных опросов – определить отношение населения к проводимым администрацией города мероприятиям, что позволяет местным органам  власти корректировать среднесрочные  и долгосрочные планы развития городской  среды.

      4. Опросы экспертов по определенным  проблемам функционирования и  развития муниципальных образований,  которые позволяют взглянуть  на выявленные населением через  социологические опросы проблемы  с другой стороны, дать им  более объективную оценку.

      5. Специализированные прогнозные  методы, главной целью которых  является определение логической  последовательности развертывания  деятельности по решению выявленных  проблем, определение перспектив  развития города в целом. Метод  моделирования связан с поиском  альтернатив развития, дает возможность  отобрать оптимальный для имеющихся  в городе условий вариант. 

      В комплексном использовании всего  арсенала источников данных о социальных процессах и явлениях как естественно  функционирующей информации – текущей  статистики, отчетности, единовременных учетов, переписей, социально-демографических  обследований и т.п., так и специально организованных исследований, опросов  населения для реализации целей  управления  и состоит сущность социального мониторинга. 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ  РФ И МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КУЮРГАЗИНСКИЙ  РАЙОН                                                                                 

2.1. ДИНАМИКА  СТРУКТУРЫ И УРОВНЯ МАТЕРИАЛЬНОГО  ДОСТАТКА НАСЕЛЕНИЯ РФ В УСЛОВИЯХ  МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

      Представим  вначале некоторые теоретические  основы и методологию исследования социальной структуры общества по соответствию денежных доходов населения нормативным  потребительским бюджетам. При изучении качества и уровня жизни населения  следует руководствоваться социальными стандартами удовлетворения его материальных, социальных, интеллектуальных и духовных потребностей. Среди них важное место занимает нормативные потребительские бюджеты, различающиеся по уровню достатка граждан. Они являются нормативами личных денежных доходов и расходов населения и характеризуются значениями: «низкие», «средние», «высокие».

      Во  Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ) разрабатывается применительно  к современным условиям система  нормативных потребительских бюджетов, включающая: потребительские бюджеты  низкого достатка (бюджеты прожиточного минимума (ПБПМ) и социально-приемлимые (восстановительные) потребительские  бюджеты (СППБ, ВПБ)); среднего достатка (потребительские бюджеты средних  стандартов жизни (ПБСД); высокого достатка (потребительские бюджеты высоких  стандартов жизни (ПБВД).

      Применяются следующие индикаторы выявления  социальных структур и отнесения  домохозяйств к доходным группам  по соответствию их денежных доходов  нормативным потребительским бюджетам:

     1 группа – наиболее нуждающаяся,  с доходами выше ПБПМ;

      2 группа – низкообеспеченные,  с доходами выше ПБПМ, но ниже  СППБ (3 БПМ);

      3 группа – обеспеченные ниже  среднего уровня, с доходами выше  СППБ, но ниже ПБСД (7 БПМ);

     4 группа – среднеобеспеченные, с  доходами выше ПБСД, но ниже  ПБВД (11 БПМ);

     5 группа – высокообеспеченные, с  доходами выше ПБВД (выше 11 БПМ).

     Рассмотрим  экономическое развитие России и  социальную структуру общества по уровню материального достатка в 2002-2007 гг. при достижении номинально высоких  темпов экономического роста страна улучшила свое международное позиционирование по размерам душевого валового внутреннего  продукта (ВВП), исчисленного по паритету покупательной способности. Однако эти более высокие экономические возможности не были должным образом использованы для роста качества и уровня жизни населения.

     В результате Россия хотя и вошла в  группу стран с высоким индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП), но переместилась по индикатору качества жизни на 10 ранговых мест вниз, т.е заметно ухудшила позиционирование в мировом сообществе. К тому же и без того превышающее в 2002 г. Допустимые границы неравенство  в распределении денежных доходов  за 2002-2007 гг. еще более увеличилась  и коэффициент Джини составил 0,423 в 2007 г. Для размеров российского  душевого ВВП он не должен был превышать  экспертно определенного во ВЦУЖ социального стандарта равного 0,380.

     В составе социальных групп  российского  общества , различающихся по ровню  материального достатка, в 2002-2007 гг. происходили положительные изменения, выражающиеся в сжатии низкодоходных  и расширении среде- и высокодоходных групп населения. Однако эти изменения  не носили кардинального характера. Следствием этого явились низкие реальные денежные доходы у основной массы населения, о чем свидетельствует  его распределение по уровню среднедушевых  денежных доходов в сравнении  с нормативными потребительскими бюджетами  низкого, среднего и высокого уровня достатка в начале и середине 2008г.

     В течение 1 квартала и 1 полугодия 2008г. наиболее нуждающиеся социальные слои населения  составляли соответственно 16,3 и 14,7% общей  его численности; низкообеспеченные  – 51,7 и 50,1%; обеспеченные ниже среднего уровня – 26,4 и 28,3%; среднеобеспеченные – 4,2 и 5,0%, а высокообеспеченные –  только 1,5 и 1,9%.

     Это означает, что в современный экономический  кризис Россия вступила с низкой и  ниже средней покупательной способностью денежных доходов у основной массы  населения. В этот период общий объем  денежных доходов населения был  распределен следующим образом: у наиболее нуждающихся соответственно 4,1 и 3,5%, низкообеспеченных – 34,5 и 31,4%, обеспеченных ниже среднего – 41,0 и 41,4%, среденеобеспеченных – 12,7 и 14,1%, высокообеспеченных – 7,7 и 9,6%, а средний размер денежных доходов в группах с различным  уровнем материального достатка составлял: у наиболее нуждающихся  соответственно 3101 и 3199 руб., низкообеспеченных  – 8238 и 8541 руб., обеспеченных ниже среднего уровня – 19216 и 19908 руб., среднеобеспеченных – 37334 и 38519 руб., высокообеспеченных – 65480 и 68410 руб.

     Разрыв  в обеспеченности доходами на 1% населения  в крайних доходных группах в  среднем составил соответственно 20,4 и 21,3 раза. Коэффициент неравенства  среднедушевых доходов у высокообеспеченного  и наиболее нуждающегося населения  составлял 21,2 и 21,4 раза. Такая дифференциация в экономических возможностях удовлетворения текущих потребностей является очень  высокой.

     Начальный этап экономического кризиса (1кв. 2008г. – 1кв. 2009г.). В 1 квартале 2009 г. реальный объем ВВП снизился на 9,8% по сравнению  с соответствующим периодом прошлого года. Низкодоходные группы населения  в целом по стране расширились. Удельный вес наиболее нуждающихся групп  населения по сравнению с 1 кв. 2008г. увеличился на 7,5%, а низкообеспеченных  – на 1,0%. Другие доходные группы населения  сжались. Темпы уменьшения доли домохозяйств, обеспеченных ниже среднего уровня, составили 4,6%. Среднеобеспеченные домохозяйства  сжались на 8,9%, а высокодоходные – на 12,2%.

     В результате на начальном этапе экономического кризиса 1 и 2 низкодоходные группы населения  составляли 69,7%. Еще 25,2% имели доходы ниже среднего уровня достатка, среднеобеспеченные – 3,8%, а высокодоходные – 1,3% населения. Все это показывает, что экономический  кризис на начальном этапе проявился  в заметном ухудшении и без  того неблагоприятной социальной структуры  населения по душевым денежным доходам. Доля наиболее нуждающихся в 1 кв. 2009г. составляла в общем объеме денежных доходов населения – 4,1%, доля низкообеспеченных  – 34,5%, обеспеченных ниже среднего уровня – 41, среднеобеспеченных – 12,7, высокообеспеченных – 7,7%. На каждый  процент наиболее нуждающихся приходилось 0,26%, а высокообеспеченных – 5,4% общего объема денежных доходов.

     Рост  численности населения в низкодоходных  группах в 1 квартале 2009г.привел к  увеличению их доли в объеме денежных доходов. Удельный вес доходов наиболее нуждающихся домохозяйств увеличился на 9,8%, а низкообеспеченных –  на 4,3%. Удельный вес доходов других доходных групп в объеме  денежных доходов в объеме денежных доходов  населения уменьшился. Темпы сокращения доли доходов домохозяйств, обеспеченных ниже среднего уровня, составили 1,2%. Удельный вес в объеме доходов среднеобеспеченных домохозяйств снизился на 5,5%, а высокообеспеченных – на 9,1%.

     В результате на начальном этапе экономического кризиса 69,75% низкодоходных домохозяйств из 1 и 2 групп имели 40,5% объема денежных доходов населения. Еще 25,2% населения  с доходами ниже среднего уровня достатка также располагали 40,5% общего объема денежных доходов. Среднеобеспеченной по доходам3,8%-ной группе домохозяйств принадлежало 12%, а высокообеспеченной 1,3%-ной группе домохозяйств – 7% общего объема денежных доходов.