Тоталитарные и демократические государства

Теория  «плюралистической демократии»  была наиболее влиятельной в 60-70 гг. XX в. (Р. Аллен, Р. Даль, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Д. Рисмен), хотя термин «плюрализм»  введен в политический оборот в 1915 г. английским социалистом Г. Ласки. Согласно этой теории классы в современном  буржуазном обществе исчезли. Современное  буржуазное общество состоит из разных взаимодействующих «страт» - слоев. Они возникают в результате общности тех или иных интересов (профессиональных, возрастных, материальных, духовых, религиозных  и др.). Поскольку эти интересы не антагонистичны, то и отношения  между стратами лишены антагонизма.

При всей стройности теория «плюралистической  демократии» имеет внутренние противоречия и слабые места. Прежде всего, нереальной является установка на объединение  всего населения в «группы  давления», на их равенство во влиянии. Хотя желаемым провозглашается привлечение  как можно большего количества граждан  в «группы давления», большинство  из них обречено на пассивность в  политическом процессе.

В конце 70-х - 80-е гг. XX в., в связи с падением популярности теории «плюралистической  демократии», некоторые ее прежние  сторонники (Г.Парсонс, Р.Даль) перешли  на позиции теории элитарной демократии.

Теория  элитарной демократии возникла в 70-80 гг. XX в. на основе соединения элементов  теории элит и теории «плюралистической  демократии» (С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рисмен).

Ранняя  теория элит, разрабатывалась В.Парето, Г.Моска, Р.Михельсом (конец XIX - н. XX в.). Её основное положение - у власти находятся  два класса: властвующие (элита) и  подвластные (народ, трудящиеся). Не имея ничего общего с демократическими теориями, ранняя теория элит отрицала способность  масс к управлению. Исключение составляет допущение Г.Моска об обновлении элиты за счет наиболее способных  к управлению из числа активных низших слоев общества. Но это отнюдь не свидетельствует о демократической  позиции теории раннего элитаризма. Её идеологи были убеждены в том, что  правящий класс концентрирует руководство  политической жизнью страны в своих  руках, а вмешательство непросвещенного  народа в политику может только дестабилизировать  или разрушить сложившиеся общественно-политические структуры.

Образовалось  несколько элитарных школ. Если сравнить американскую и западноевропейскую теории элит, можно обнаружить, что  первая более эмпирична, в ней  преобладают интерпретации элиты  с точки зрения структуры власти и социально-политических влияний. Для второй характерна «ценностная» интерпретация элиты.

Таким образом, теория элитарной демократии исходит из понимания демократии как свободного соперничества претендентов за голоса избирателей, как формы  правления элит, более или менее  подконтрольных народу особенно во время выборов. Суть концепции элитарной демократии заключается в идее плюрализма элит, «вырастающих» на основе взаимодействия общественных групп. Идея плюрализма элит противопоставляется идее власти в руках одной элиты.

Теория  партисипаторной демократии (демократии участия) (Дж. Вольф, К. Макферсон, Дж. Менсбридж) опирается на реформистские концепции  неолибералов и социал-демократов. В целом оставаясь на позициях приверженности институтам и ценностям  либерально-демократической модели общества. Сторонники теории демократии участия негативно относятся к теориям плюралистической и элитарной демократии. Они ставят своей задачей достичь более действенной свободы и равенства, чем это есть в действительности и чем это записано в других либерально-демократических концепциях. Отвергая взгляды о неспособности масс к конструктивным политическим действиям, сторонники демократии участия ведут активный поиск каналов эффективного вовлечения граждан в процесс принятия политических решений. В качестве стимулирования политической активности низших слоев общества предлагается поднятие их общего образовательного уровня, приобщение к основам политической культуры.

Сторонники  теории партисияаторной демократии полагают, что можно избежать избрания легальным путем тиранического  правления вследствие некомпетентности большинства народа. Для этого  не обязательно исключать из политического  процесса народные массы.

Демократия  участия представляет собой смешанную  форму - сочетание прямой и представительной демократии - организованную как «пирамидальная система» с прямой демократией в основе и демократией делегатов на каждом последующем уровне начиная с основы.

Таким образом, теория партисипаторной демократии обосновывает необходимость широкого непосредственного участия граждан  как в принятии жизненно важных решений, так и в их подготовке и осуществлении, т.е. во всем политическом процессе.

Теория  корпоративной демократии является одной из распространенных. Она возникла одновременно с появлением организаций  бизнеса и рабочего класса, которые  защищали интересы не отдельных предпринимателей или рабочих, а корпоративные  интересы всех членов соответствующих  организаций. Демократия представляется как институциональный механизм для выработки политики, государственных  решений с помощью представителей политической элиты страны и лидеров  ограниченного числа рабочих  организаций, т.е. элиты бизнеса и  профсоюзов.

Эта теория рассматривает демократию как согласительное, неконкурентное правление руководителей  корпораций, наемных работников и  предпринимателей, а также партий. При этом корпорации имеют право  представлять всех работников той или  иной отрасли. Государство, в их трактовке, выступает в роли арбитра. Теория корпоративной демократии имеет  точки соприкосновения с теорией  «плюралистической демократии». И  та, и другая признают наличие центра силы вне органов государственной  власти. Однако если первая утверждает, что конкурирующие «группы давления» влияют на выработку государственной политики, то корпоративисты исходят из того, что только ограниченное количество групп - не конкурирующих, иерархически организованных, находящихся под контролем государства, могут влиять на формирование и проведение политики. Сторонники данной теории ставят на место конкуренции элит консенсусные методы принятия решений.

Теория  корпоративной демократии нашла  практическое применение в регулировании  социальных отношений (оплата и охрана труда, социальное обеспечение и  др.). Однако ее положения не могут  быть распространены на всю деятельность государства, так как ущемляют права  индивида в пользу крупных корпораций, бюрократии.

Считается, что корпоративная теория ближе  к теории элитарной демократии и  может рассматриваться как ее разновидность. 

4.4 Сущность демократии

На сегодняшний  день в политической науке существует несколько основных подходов к определению  сущности демократии:

Первый  подход - этимологический, т.е. рассматривающий  происхождение и изначальное  значение термина "демократия". Дословно же "демократия" переводится с  греческого языка на русский как "народовластие", или, по сделанной  в XIX в. американским президентом А. Линкольном расшифровке, "правление  народа, избранное народом и для  народа". То есть, иначе говоря, согласно этому подходу, демократия - это форма  общественного устройства, основанная на равноправном участии членов общества в управлении с принятием решений  большинством. Но подобный подход к  пониманию природы демократии мало что проясняет, т.к. даже в самом  греческом языке составляющее его  корень слово "демос" одновременно означает народ, толпу, чернь и всех людей вообще. Подлинный смысл  понятия "демократия" снова от нас ускользает.

Второй  поход - нормативный - состоит в понимании  демократии как определенного идеала общественного устройства, основанного  на принципах свободы, равенства  и братства, выдвинутых Великой Французской  революцией. Сразу же бросающаяся  в глаза слабость данного подхода  состоит в том, что он не учитывает  оторванность любого идеала от реальной жизни общества. Противоречий, существующих между самими принципами свободы, равенства и братства (как показывает исторический опыт, свобода быстро сводит на нет равенство, а равенство - свободу).

Третий  подход - социально-политический - трактует демократию как массовое общественное движение за осуществление демократических  целей и идеалов. Как полагают специалисты по политической истории, оно возникло в Новое время  в странах Европы под флагом борьбы с абсолютизмом за права третьего сословия, пережило несколько волн и продолжает действовать и поныне. Слабость этого подхода к пониманию  природы демократии заключается  в том, что остается неясной связь  массового устремления к демократии, массовых движений под демократическими лозунгами с реальным достижением демократии. Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократическими лозунгами (например, рабочее движение начала ХХ в. в России под руководством РСДРП) могут вести и к тоталитаризму.

Четвертый подход - так называемая "гражданская  теория демократии" (российский политолог  В. Махнач и др.) - рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически  культурных граждан. Главной проблемой  понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане, как правило, составляют меньшинство  общества.

Пятый подход - негативный - рассматривает  демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с  низменными наклонностями, попирающими  все общественные устои (так, например, понимали демократию ее античные критики - Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют  ее некоторые современные правые и консерваторы). Слабость этого  подхода - в его очевидной односторонности, поскольку ни в одном социальном явлении, тем более таком сложном  и многогранном, нельзя видеть одни только отрицательные стороны.

Шестой  подход – эмпирический, призывает отойти от рассмотрения идеальных и несуществующих моделей демократии, и рассматривать ее такой, какая она есть на самом деле. С позиций этого подхода демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции политиков в борьбе за власть с добавлением еще некоторых признаков - подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и правам граждан, и т.д. Слабость такого понимания демократии проявляется в том, что, несмотря на отвлеченный характер идеальных моделей демократии, определенный идеал все-таки нужен для того, чтобы на него можно было ориентироваться в реальной политической жизни и усовершенствовать действительность¹⁵.

Полезность  же этого подхода состоит в  том, что он выделяет некоторые наиболее общие признаки демократии как реального  явления. С точки зрения известного американского политолога Р. Даля, современная  развитая демократия опирается на семь основных институтов:

1) Суверенитет  народа и выборность высших  должностных лиц - т.е. народ  как высший источник власти  выбирает политических руководителей  и может периодически сменять  их;

2) Свободные  и честные выборы - т.е. выборы  с реальной конкуренцией и  равенством шансов претендентов, без всякого принуждения избирателей  к голосованию;

3) Всеобщее  голосование, т.е. положение, когда  практически все взрослые дееспособные  граждане имеют право голосовать  на выборах;

4) Право  претендовать на выборные должности,  которым также должны обладать  практически все дееспособные  взрослые граждане;

5) Свобода  слова - т.е. граждане должны  иметь право свободно выражать  свое мнение по самому широкому  кругу политических и общественно  значимых вопросов, критиковать  политическую власть, ее политику  и господствующую идеологию;

6) Альтернативная  информация - т.е. в демократическом  государстве помимо официальных  должны существовать альтернативные  источники информации, к которым  граждане могли бы регулярно  обращаться;

7) Независимость  организаций - граждане должны  иметь право с целью защиты  своих интересов создавать независимые  от государства объединения - ассоциации, политические партии, группы  давления, и т.д. 

Все это, как принято сегодня считать, в совокупности и составляет сущность реальной демократии. 

4.5 Охлократия

Охлократия— вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов.

Термин  введён Аристотелем. Аристотель описывает Афины при Перикле и позднее как охлократию, ибо тогда господствовала чернь; люди знатного происхождения систематически устранялись от участия в делах управления, при назначении на должность решающую роль играла жеребьёвка; неизбежным результатом такой системы являлся деспотизм по отношению к союзникам и беспорядки в управлении. Между тем другие писатели видят в Афинах образец чистой демократии (в позднейшем смысле этого слова).