Типология государства

      «Человеческое измерение» – это вполне конкретное направление в определении прогресса  государственности, измеряемое набором  и качеством прав и свобод, другими  условиями жизни человека. Кроме  того, человек – это не абстракция, а вполне реальная личность, более конкретная, чем те «классы» с их отношением к средствам производства, к собственности, которые населяют формационную теорию¹³.

      В современной теории государства  проявляется конкретный критерий прогресса  государственности. Борьба за качество жизни наполняет реальным смыслом существование многих коллективных образований, конкретных личностей.

      Наряду  с экономикой, факторами, определяющими  развитие государственности, существуют характер идеологии, социокультурные  параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение и т.д. Именно из этого исходит цивилизационный подход к возникновению и развитию государства вообще.

      Формационный  подход трактует социальную историю  как процесс развертывания логического в историческом, таким образом, определяя для него единое основание – способ производства материальных и духовных ценностей. С этой точки зрения, цивилизационный подход представляется процессуальным.

      Представляя собой собирательное понятие, он означает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных организационных парадигм¹⁴. Так, с позиций общетеоретической парадигмы, цивилизация представляется как особый вид конкретного общества, основными признаками которого выступает наличие государственности и гражданского состояния. Философско-антропологическая концепция, являющаяся ядром цивилизационного подхода, позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационных и цивилизационных исследований действительности. Если формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному и его особенностью выступает исследование общественных структур, то цивилизационное видение предполагает иную модель – сведение социального к индивидуальному и его императивом является ориентация на исследование человека, его внутреннего мира и системы ценностей.

      Характеристики  двух основных исследовательских позиций  описания исторического процесса дают представление о некоторых его  сущностных чертах. Принципиальное различие исследуемых процессов делает выводы двух концепций уязвимыми.

      Даже  если представить весь процесс развития человечества в виде цивилизионных  волн, то все-таки встанет вопрос о  том, в какую волну войдет вся  имеющая место в современной науке цивилизационная триада? Она войдет в поле действия двух соприкасающихся волн: биологического уровня развития и поля разума. Если их воздействие можно принять за нулевой, то весь промежуток между импульсами их воздействия предстанет перед исследователем как переход от первого ко второму.

      В отмеченных границах, возможно, выделить три градации. Первая система отсчета  строится на этнологических подходах, где доминантой является кривая этногенеза; на втором уровне преобладает социальная диагностика, так как его границами может быть описана вся социальная история. Цивилизация как основа новой формы существования уже единого человечества, взятого в единстве материального и духовного, представляет собой одетое в социальные формы русло этнической реки, истоки которой покоятся в биологии, а устье – вход в «царство разума» - Ноосферу. Это и является третьим уровнем.

      В настоящее время говорят об информационном подходе к изучению типов государств, сформированного на основе теории Юнга о типах личностей. Возникла гипотеза, согласно которой типология стран может описываться понятиями типологии Юнга. Однако нечеткость типологического описания ввиду его психоаналитической ориентации не позволяла адекватно описывать типы наций или этносов и их особенности. Ситуация резко изменилась с развитием соционики и ее моделирующего аппарата. Так возникла этносоционика.

      Все процессы, происходящие в обществе, можно представить в виде производства, циркуляции, обработки и распределения  информации. При этом формула К. Маркса, гласящая, что эпоха характеризуется способом производства, заменяется следующей: эпоха или социально-экономическая формация или стадия развития общества, цивилизации характеризуется способами и формой получения и циркуляции информации в обществе. При этом информационная структура общества находится во взаимнооднозначном соответствии с методами получения этой информации, ее специфической (вещественной) формой и характером циркуляции в обществе как структурированной психоинформационной системе. С этой, кибернетической, точки зрения, все общества или живые системы подобны. Различие заключается лишь:

      - в характеристиках вещественных  носителей информации и соответствующих  информационных систем общества. Это - структура экономической  формации.

      - в инвариантах или структурах систем переработки информации. Это - информационная структура собственно этноса.

      Таким образом, информационный подход объединяет экономические и этнокультурные, социально-политические структуры  в единое целое — структуру  этноса или государства, которые  описываются моделями интегральной соционики. Такая точка зрения дает возможность объяснить, почему развитие общества с ростом информации в нем движется к более информационным технологиям и промышленное общество уступает место информационному. Количество информации растет с усилением точности и степени дифференцированности регулирования и управления технологическими и энергетическими процессами¹⁵.

 

Заключение

    Тип государства – это взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными свойствами.

    Особенность исторических типов государств,  предшествующих современности, состоит  в том, что они в основном выражали экономические интересы меньшинства (рабовладельцев, феодалов, капиталистов). Однако по мере совершенствования общества, в процессе его гуманизации, политического и нравственного “взросления” человека “экономическая и социальная база государства расширяется, принудительный же элемент его власти сужается”.

    Таким образом, в силу объективных причин государство превращается преимущественно в организующую силу общества, которая выражает и охраняет личные и общие интересы его членов.

    Как объясняет формационный подход, любое  общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

    Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений. Собственниками основных средств производства становятся новые более прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы). С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы, По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более высокому типу общественно-экономической формации.

    Первый  исторический тип государства –  рабовладельческое государство, возникшее  в результате разложения первобытнообщинного  строя и представляющее собой  политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Второй тип государства – феодальное. Третий – буржуазное, предполагающее частную собственность на средства производства. Четвертый тип – социалистическое государство, где господствует общественная собственность и власть трудящихся. Еще один тип государства по теории Маркса – переходное государство, то есть разновидность государства в рамках одного и того же исторического типа, где господствуют сразу несколько классов.

    В нашей стране долгое время доминировала формационная теория. Более того, наше государство считалось социалистическим, и одно его существование гарантировало гражданам «светлое будущее» – коммунизм. Но этого не произошло, и этот факт говорит о наличии недостатков и недоработок в данной теории.

    Что касается цивилизационного подхода, то согласно ему, определяющими в развитии государства являются факторы социокультурные, включающие духовную жизнь общества, идеологию, нравственность, религию. Именно они главным образом определяют особенности развития данной общественной системы и характерные черты ее государственной власти.

    В развитии цивилизации проходят несколько  этапов. Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Второй – особенные  цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

    Современное понимание прогресса государственности  выдвигает на первый план качество жизни, положение личности, которое  обеспечивает государство. Кроме того, есть еще один подход к изучению государства – информационный, который объединяет экономические и этнокультурные, социально-политические структуры в единое целое.

    В заключение, если говорить о типе современного Российского государства, я бы отнесла его к буржуазному типу - по теории К. Маркса.

 

Список  использованной литературы   

1.Букалов А.В. – Интеграционная соционика. Типы коллективов, наций, 2.Венгеров А.В.  – Теория государства и права, М.: Юриспруденция, 1999.

3.Вехорев Ю.А. – Типология государств. Цивилизационные типы государств// Вестник Нижегородского Университета, 1999.

4.Иванников И.А. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2001 г.

5.Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Москва, «Юристъ», 1999 г.

6.Карасев В.И. – Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000.

7.Карацуба  Т.К. Президент. Парламент. Правительство.  Политико-правовой журнал. № 1. 2004.

8.Клименко  С.В. Чичерин А.Л. Основы государства  и права: Пособие для поступающих  в юридические вузы. – М.: Издательство  «Зерцало», 2000.

9.Коваленко А.И. Теория государства и права - М., 1994.

10.Лившиц  Р.З.  Теория права - М.: БЕК, 1994.

Комаров С.А. Общая теория государства и  права. – М., 1996

11.Любашиц В.Я. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, «Феникс»2003 г.

12.Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права. Москва, «Юристъ». 2001г.

13.Морозова Л.А. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, «Феникс»,2003г.

14.Общая  теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В.В. М. 1994. С.424.

15.Основы государства и права: Учебник.Под ред..Андреева И.А. М. 1993. С.352.

16.Плетников Ю. Цивилизационная и формационная триады // Свободная мысль, 1999, № 3.

17.Радько Т.Н. Теория государства и права. М., «Закон и право», 2004г.

18.Шпаргалка по теории государства и права. Москва, «Окей-книга», 2006 г.

государств // Соционика, ментология и психология личности, №5, 1998.

19.Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998.

20. Хропанюк  В.Н. Теория государства и права - М.: Отечество, 1993.