Теории происхождения государства

Сторонники  естественного права считают  государство результатом юридического акта - общественного договора, который  является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или  даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка. По мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот период поддерживались и развивались многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним из главных представителей этой теории права был Радищев.

Изложенные  в их работах идеи нашли закрепление  в американской Декларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных актах. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление во всех современных правовых государствах.

Например  в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.: - каждый имеет право на жизнь (Глава 2, ст. 20) ; - на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22) ; - каждому  гарантируется свобода мысли  и слова (ст. 29) ; - каждый имеет право  на труд и отдых (ст. 37).

Гольбах, например, определял общественный договор  как совокупность условий для  организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного  договора изложил следующим образом: “Люди быстро догадывались,  что  если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей”.

 Классическое  обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти ; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы. Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше”. ^* Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: “Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого” Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 - 1789) в его работе “Священная зараза или естественная история суеверия”.

Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство  возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, “есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан”.

Джон  Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа.

Вопрос  о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные  им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде “Об Общественном договоре”. Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы” найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде”.

Рассматривая  государство как продукт Общественного  договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением  или даже изобретением, Руссо исходил  из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате “для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого”. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо.

Государство рассматривается Руссо как “условная  личность”, жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, “только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо”.  

2.   Сравнительный   анализ  двух  теорий  развития  государства. 

Говоря  о  положительных  сторонах  договорной теории,    нельзя  не  отметить ее    прогрессивное  значение:

1) были  разрушены:  теологические   и  патриархальные представления о  возникновении  государства, идеалы  святости и непогрешимости власти, полного  подчинения ей, отсутствия у  народа  повлиять  на власть;

2) сделан  шаг  к  созданию гражданского  общества;

3) фактически  выдвигается  принцип народного  суверенитета;

4) государственные   структуры существуют не сами  по себе, а служат  народу (его  интересам);

5) появилась почва для возникновения республик;

6)государство  и народ  находятся  во  взаимных  обязательствах (народ  -соблюдает законы,  а государство  -  регулирует  отношения и защищает  людей);

7) наличие  у  народа права переизбрания  правителей.  

Существенным  недостатком этой теории  является  ее  идеалистичность:

- «общественный   договор» - нереальная  действительность; государства  возникали  другими  путями  - войнами, насилием;

- общество  принимается одномерно (единое целое), а в реальной  действительности оно разделено на различные группы;

-   различные  интересы  внутри  общества   мешали  его  объединению и договоренности. 

Положительные  стороны  теории  насилия   очевидны:

1. расширение  подвластных феодалу  территорий;
2. отлаженный  механизм сбора  дани  дружинниками и правоохранительной  деятельности;
3. создание  охранительного  аппарата

Недостатком же теории  насилия является то, что насилие не  было  единственным   фактором, повлиявшим на  возникновение государства. Необходим  был высокий уровень экономического развития  общества и созревшие внутренние  условия, содержавший государственный аппарат. 
 
 
 
 

3.    Заключение.  

Государство явление многогранное. Рассмотренные  мною теории по разному объясняют  причины происхождения государства.

Изучив  две теории  возникновения  государства, выявив все  положительные  и отрицательные   стороны данных точек зрения, мне, кажется,   что     наше   государство  могло  бы и  дальше  развиваться   по  данным   направлениям.  Но,   в   связи   с  исторически  сложившимся   фактом  о   сильной  классовой    неприязни, разности  в  интересах,   теория  договоренности    слишком  идеалистична и поэтому  приведение  ее  принципов  в  действие  будет    неэффективным  в  России.

Пути  и способы насилия (власти)    создали многие   государства. Но  развиваться   обществу,  гоняемому кнутом и   чувством   страха   без «передышки» невозможно. Можно загнать и уничтожить. Хотя   великие русские цари как Иван  Васильевич  Грозный и Петр I Великий – ярчайшие  представители – властилины  Российского  Государства  опирались  на  основные  позиции  теории  насилия,  смогли  поднять   страну,  сделав   ее непобедимой   державой. 

В  современном  обществе  итак   хватает  насилия.  Лучше  ужесточить  меру  наказания  для   истинных   преступников,  нежели   довести  народ    до  состояния   потерянности,  незащищенности и угнетения.  

     Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства. Любая существовавшая и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного развития, возникновения и функционирования государства - задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами происхождения государства и права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Список использованных источников и литературы. 

1. Бабаев В. К. Теория государства и права. М., 2002 – 591 с.

2. Марченко М. Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

3. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.

4.  Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2004 – 703 с.

5.  Черданцев  А. Ф. Теория государства и  права. М., 2001. – 432 с. 

6. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995 – 377 с.

7.  "ТЕОРИЯ  ГОСУДАРСТВА И ПРАВА: УЧЕБНИК"

(Н.И. Матузов,  А.В. Малько),(Юристъ, 2004)