МИНОБРНАУКИ РОССИИ 

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Российский государственный гуманитарный университет»

(РГГУ)

 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

(теории  и истории государства и права: уголовно-правовых) 
 
 
 

Контрольная работа

по  курсу «Теория  государства и  права»

на  тему: 

ТЕОРИИ   ПРОИСХОЖДЕНИЯ    ГОСУДАРСТВА

 
 
 
 

Выполнила:

студ-ка 1 курса ЮЗ-1У(2)

Мусатова   Екатерина  Андреевна 
 

Проверила:

канд. юрид. наук, доцент Заиграева  О. В 
 
 
 
 
 
 
 
 

Домодедово, 2011г.

Введение

1. Теории происхождения  государства

1.1. Теория  насилия

1.2.  Теория  общественного  договора

2. Сравнительный   анализ  двух  теорий  развития  государства

3. Заключение

4. Список использованных источников и литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение. 

        Вопрос  о  происхождении  государства - это конечно дискуссионно – познавательный вопрос. Тем он  и интерес,   что    можно сопоставить несколько точек   зрения, выявить  положительные  и отрицательные стороны, и тем самым глубже понять   особенные черты государства, увидеть    роль  государства  в   жизни общества.   Государство – продукт развивающегося  общества. В данной  работе  мне интересно раскрыть  вопрос  о прогрессе  общества  с преобладанием насильственной  силы и   договорной (естественно-правовой). Возможно  ли   развитие государства по  каждому конкретному пути или необходим  более   емкий, охватывающий интересы   всего общества путь?   Я постараюсь  ответить  на  поставленные  вопросы, изучив  мнения сторонников тех или иных теорий происхождения государства и права, усвоение характерных отличий и общностей теорий, взглядов, позиций. 

      Актуальность   обусловлена   незавершенностью  изучения  данного вопроса, необходимостью разобраться в множестве различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права, которые в свою  очередь  позволят  не только  избежать многих  ошибок,  приводящих  к уничтожению государства, но  и точнее проследить роль, место в политической системе   государства, применить на практике  усовершенствованные, гуманные способы управления  государством и обществом.  
 
 
 
 
 
 

1.    Теория  насилия.

 

Теория  насилия  как  главного   фактора   возникновения  государства   была  впервые   видвинута   китайским политиком Шан Яном (390-338 г. до  н.э.). 

Идейные  истоки  этой  теории  зарождались  и в  эпоху  рабовладения. Ее  представители  считали,  что государство  возникает  в  результате  насилия  и  завоевания.  Более  развернутое  научное  обоснование  теория  насилия   получает   в XIX-XX  веках.  Ее   смысл состоит в том,  что возникновение   частной   собственности,  классов и государства   является  результатом внутреннего и   внешнего  насилия, тоесть   потеем  прямого политического действия.   Государство продолжает   быть   органом   угнетения только   в тех странах,  где   еще не  стерлись   юридические различия  между победителями и   побежденными.  

  Наиболее  характерные    черты  теории  насилия     изложены   в  работах  Е. Дюринга (1833-1921), Л. Гумпловича (1838-1909),  К. Каутского (1854-1938).   Дюринг   считал,   что   основой   общественного  развития   являются формы   политических  актов.  Первоначальный   фактор   возникновения  государства следует     искать    в непосредственной  политической  силе.  Общество,  по  мнению  Дюринга, состоит   по  меньшей мере  из    двух  человек. Две   человеческие  воли,  как таковые,  вполне   равны друг  другу,  и ни   одна   из  них не   может   предъявлять     другой   никаких  положительных   требований.   При  таком  положении  дела,   когда  общество  состоит  из     двух  равных  лиц,  неравенство  и рабство  невозможны.  Для   объяснения  происхождения  государства   Дюринг  образно   привлекает  третьего   человека, так   как   без него  нельзя  принимать   решение   большинством  голосов,  а без подобных  решений, то есть  без господства  большинства над меньшинством,  не  может    возникнуть  государство.  По  его мнению,  собственность,  классы и государство  возникают как  результат  насилия  одной   части  общества над  другой.

Австрийский  социолог  и  государствовед   Гумплович   является  представителем   теории   внешнего  насилия.  Согласно  этой  теории   государство  образуется   вследствие   завоевания   сильного  племени   более  слабого.   В  итоге  завоевания   возникает   рабство:  одно,  победившее  племя,  становится  господствующим; другое,  потерпевшее  поражение,   оказывается  в  положении  рабов.  Рабство,  в  свою  очередь,  ведет   к  появлению  частной   собственности  и классов.  С  частной   собственностью   связан и ею  же  обусловлен  переход   от  кочевого   быта  к   земледельческому,  оседлому  быту.  Государственная   воасть, по  Глумповичу,  возникает из  физической  силы:  господство  племени основанное  вначале только  на   физическом преобладании   над другим  племенем,  постепенно  превращается  в   государство класса,  опирающегося  на  экономическое могущество  последнего.

 Карл  Каутский  так же  видит  источник  государства во  внешнем насилии,  в войнах. Племя- победитель,  по  его   утверждению,  подчиняет себе  побежденное племя,  присваивает   землю этого племени,  а затем принуждает  его систематически  работать  на  себя,  платить  деньги, подати.  В  результате  такого  завоевания возникает  деление  на  классы,  а  принудительный  аппарат,   создаваемый  победителями   для   управления  побежденными,  превращается  в  государство. Лишь  там,  пишет  Каутский,  где  имеет  место  внешнее  насилие,  «возникает   деление  на   классы,  но  не  вследствие  деление  общины  на  различные  подразделения,  но   вследствие   соединения   в  одно   двух общин,  из  которых  одна  делается  господствующим  и  эксплуатирующим,  другая -  угнетенным  и  эксплуатируемым   классом».

Пока  не  было  института  рабства,  пока  не  хватало этого первого условия для продолжительной жизни,  до  тех пор развитие  государства было  невозможно.  О государственной жизни,  о ее  хозяйственных  основах,  племя  тогда    лишь   могло  думать,  когда  оно  приобретало  необходимые  для  этого  «живые орудия», т. е.   когда  оно  «покоряло себе  другое  племя, порабощало и эту  порабощенную  массу  разделяло  между  отдельными  своими   членами, когда  оно  таким  образом  создало   первую  государственную  организацию…». 

Сторонники  теории  насилия  полагают,  что  до  тех  пор,  пока  племя  состоит  лишь  из «схожих  между  собой  единоплеменников», из «личностей, родившихся и  воспитавшихся в одном   и том же  социальном  обществе»,  между ними  нет   вражды, войн, а следовательно,  и рабства. Когда же  одно    племя   покоряет  другое, то  тут же  как   неизбежный  спутник всех завоеваний  появляются  рабы,  возникает и   развивается   институт рабства.

Таким  образом,  войны,  насилие  одних  племен  над  другими  рассматривается  и  в качестве   основных  причин  рабства.  Что же  касается   естественноисторического  процесса     зарождения  и   развития  одного  института,  то  он или  вообще  игнорируется, или  же   отодвигается  на  второй  план.

Далеко  идущим   социальным  последствием ,  которое  ассоциируется,  по  мнению  сторонников  теории насилия,  непосредственно  с  завоеванием  и порабощением,  является  возникновение  частной  собственности.  Насилие  порождает  рабство  и  ведет   к  появлению  частной  собственности.  С  последней  же  связан,  согласно  теории  насилия,   переход  племени  от  кочевого  образа  жизни  к  оседлому . зарождающаяся  при  этом  государственная  власть   опирается   исключительно  не  на  физическую  силу.  Это – государство  племени.  Его  основа -   физическое  преобладание  одного  племени  над  другим.

 По   мере  развития  общества  государство  племени  перерастает  в государство класса. Основой  последнего   является   экономическое господство,  власть  имущих.  Л. Глумпович  отмечает,  что  одновременно  с процессом   превращения   племен  в  классы и сословия,  а также  эволюции  государства   протекает процесс  развития  сознания. «Племенное   сознание  в современном государстве   отчасти исчезло,  отчасти же,  одновременно  с    превращение племен  в сословия  и классы,   сменилось сословным и классовым сознанием».

Согласно  теории  насилия   наряду с  данными  процессами  развития   общества  и государства  протекает   также процесс  дальнейшей  эволюции   частной  собственности.  Она  рассматривается Л. Глумповичем и его  последователями  не иначе,  как  некое  орудие  или   средство  в  руках  государственной  власти.   Не оспаривая   процесс  эволюции   общества,  государства и   собственности,  следует  обратить  внимание  на  спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический  опыт не  подтверждает тезиса,  выдвигаемого  сторонниками  теории  насилия, о том,   что  государственная  власть  порождает   частную  собственность,  а не  наоборот.  Не  подтверждается  тезис  и  о том,  что  собственность  является   орудием  государственной  власти.   Все  обстоит  как  раз на оборот.  Собственность,  в конечном  счете,  обуславливает как само  появление государственной власти,  так и ее  характер. Собственность   определяет и ее  служебную роль. 

Говоря  о  теории   насилия   вообще  и об   учении  Л.  Глумповича,  в  частности,  следует  заметить,  что  ее  сторонники  по – разному  характеризуют  исторически  первые и   современные  государство и право. Если  ранее  государство и право Л. Глумпович считал  инструментариями  насилия,  господства  одних над другими, закабаления   угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он,  во  многом  противореча самому  себе,  не считал  таковыми. Развитие   идет по  направлению  все  более  возрастающего «равноправия  низших слоев  с  высшими, подвластных с  властвующими». Все   больше  смягчаются  формы  и  методы   властвования.  Постепенно   образуется « современнее  культурное государство». Складываются такие  его черты и  особенности, как  режим   парламентаризма и законности,  равноправие  граждан,  доступ их  к управлению  делами  общества и государства.  Исходными причинами и условиями становления такого  либерального  государства считается, однако, насилие.

Теория  насилия  отражает  взгляды лишь некоторых  слоев  общества и  их   представителей  на  природу  государства  и   его  происхождение.

Отвергать  полностью  теорию  насилия  нельзя  не  только  из  формальных  соображений, но и на   основании  исторического  опыта,  который   подтверждает,  что завоевание  одних народов другими являлось  реальным  фактором  существовании государственности исторически длительное  время (Золотая Орда). Элемент насилия,  как внутреннего,  так и внешнего,  объективно  присутствовал и сопровождал процесс любого  государства (римское, древнегерманское, Киевская  Русь). В  более  позднее  время  непосредственное  насилие  сыграло   решающую  роль  в  образовании  американского  государства: борьба  между  Севером и   рабовладельческим  Югом  в  итоге привела  к  образованию США. Ясно,  что  эти  реальные  факты  исторической  действительности лишь  частично  подтверждают  истинность  теории  насилия, но   не  позволяют  игнорировать  ее  научные  положения.

Абсолютизируя роль  насилия в истории, данная   теория  не   учитывает того,  что очень многие  государства и правовые  системы раньше  и сейчас  создаются и развиваются отнюдь  не в результате  завоевания  извне. 
 

1.2.      Теория  общественного  договора. 

Данная  теория объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках до н.э. софистами в Древней Греции. Гиппий (460 - 400 гг. до н.э.): “Люди, собравшиеся здесь! - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе”. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к “войне всех против всех”; Руссо считал, что это есть мирное идиалистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.