Свод основных государственных законов 1906 года

И это, прежде всего, проявилось в избирательном праве. Этот процесс заслуживает особого внимания. Дело в том, что вся совокупность политических прав, в большей степени зависит от того, кому и в какой степени принадлежит право избирать и быть избранным, не слишком ли большое число людей лишено возможности этим правом пользоваться.

Избирательное право не было всеобщим. Однако не было группы населения, которая принципиально лишались бы права голоса, обеспечено было представительство, как крестьянства, так и рабочего класса. В городах право голоса имели все те, кто в течение года наняли квартиру на собственное имя в пределах городской территории. Таким образом, право голоса в городах очень близко было к всеобщему. (Это касается, однако, только мужчин, ибо женщины права голоса не имели).

Как справедливо отмечает Новиков Ю., значение самого факта участия населения (или значительной его части) в формировании выборных органов государственной власти имело колоссальное значение. Хотя были установлены высокий возрастной ценз, ценз оседлости, из политической жизни страны исключались армия и студенчество[27]. К этому необходимо добавить, что лица, привлеченные к уголовной ответственности (за кражу, мошенничество, присвоение вверенного имущества и т.п.) лишались избирательных прав пожизненно. Существовало также временное лишение избирательных прав в отношении лиц, находящихся под следствием или судом.

Таким образом, в главе II Основных законов впервые за всю свою историю были сформулированы принципы политической и гражданской свободы.

Вместе с тем, подлинное значение этих принципов зависело в первую очередь от законов, регулирующих отдельно взятое право и свободу и складывавшейся административной практики. Необходимо признать, что на протяжении всего рассматриваемого периода действительной реализации этих принципов в законодательстве так и не произошло. Даже в 1912 г., после внесения законопроектов в Думу кадетами (партии конституционных демократов) о свободе совести, о печати, о союзах, о неприкосновенности личности, об изменении положения о выборах в Государственную Думу на началах всеобщего голосования, рассматривались ими не как практические дела, а как средство для обновления Думы, мирного решения сложной ситуации. Не случайно один из лидеров кадетов В.Д. Набоков на заседании ЦК говорил: “Конечно, ни о каких ближайших практических целях здесь не может быть и речи, — дело идет лишь о провозглашении лозунга”[28].

Тем не менее, сам факт провозглашения политических и гражданских свобод имеет большое историческое значение. Не смотря на все свое несовершенство, или лучше сказать свою незрелость, свод Основных Законов достаточно ярко ознаменовал переход государства от самодержавного к конституционному управлению. Именно ему в первую очередь российское общество обязано той политической свободой, которой удалось ненадолго воспользоваться.

Глава 3. Недостатки Свода законов Российской империи и его значение в последующем развитии государства начала XX века.

Не смотря на прогрессивные идеи, изложенные в Своде основных государственных законов 1906 года, необходимо отметить противоречивость и, в своем роде, «нерешительность» создателей данного правового акта. В своих выступлениях Лев Тихомиров неоднократно отмечал, что основной ошибкой создателей Свода стало «…очевидное стремление к ограничению Царской власти, а вместе с тем невозможность сделать это явно и открыто, заменив уничтоженную Царскую власть какой-либо другой, равносильной для потребностей государства»[29].

Конституция создавалась поспешно и не отвечала запросам различных классов, чем вызывала неприятие со стороны как слоев, поддерживающих самодержавие, так и революционно настроенного сообщества. В результате ограничения самодержавной власти в определенном смысле пошатнулся авторитет монарха, как обладателя верховной власти, при этом какого-то иного авторитета создано не было, в виду «половинчатости» данного законодательного акта, не желания признать верховную власть еще за каким-либо органом.

Все идеи Свода не доведены до своего логичного завершения: вводя фактически народное представительство, конституция не дает четкого понятия, с какой целью вводится такое представительство, круг полномочий.

Принцип разделения власти также в полной мере не наделяет их носителей необходимой властью. Л. Тихомиров об этом недостатке конституции говорил: «Если бы предположить, что действительная полнота Верховной власти находится в соединении Императора и двух палат, то конституция 1906 года, во-первых, совершает в этом случае совершенно недопустимое деяние, давая наименование Верховной власти одному только Императору. Это обман, угрожающий государству тяжкими последствиями, ибо ведет к ссорам между носителями Верховной власти и вводит борьбу в самое существо Верховной власти. Борьба же за Верховную власть в тех учреждениях, которые должны быть ее носителями, есть упразднение государства на все время, пока кто-нибудь из борющихся не одолеет противника… Эта анархия и водворяется неизбежно, так как прямым последствием дезорганизации Верховной власти,… является невозможность организации правильного правительства и установления ясной политики..»[30] Кроме этого, основные Законы не выражали позицию ни одного существующего на тот момент в России сословия, почему и не вызвали поддержки и понимания у какого-либо слоя населения.

Провозглашенные основные права и свободы личности носили формальный характер, т.к. их реализация на практике была весьма ограничена. Так, неприкосновенность личности ограничивалась тем, что с 1906 г. по февраль 1917 г. не было ни одного года, в течение которого на территории империи или ее отдельных регионов не объявлялось бы военное положение или положение усиленной или чрезвычайной охраны, когда полиция и военное командование получали особые полномочия вплоть до предания гражданских лиц военно-полевому или военно-окружному суду и юридические гарантии прав подданных приостанавливались.

Право свободно выбирать себе местожительство в соответствии с Положением о паспортах и видах на жительство 1895 г. ограничивалось тем, что бессрочные паспорта, по которым действительно можно было свободно выбирать место жительства и получить заграничный паспорт, выдавались только дворянам, офицерам, чиновникам и почетным гражданам. Лица податных сословий (т.е. крестьяне и мещане) получали виды на жительство при условии уплаты налогов и повинностей и разрешения на отлучку от своих общин, и только указом от 5 октября 1906 г. эти ограничения были отменены, да и то не полностью.

«Российские подданные пользуются свободою веры. Условия пользования этою свободою определяются законом» - однако практически сразу же давалось ограничение - подчеркивалось, что православная христианская вера “есть истинная и господствующая”. Церковь, была государственной, ей принадлежал ряд государственных функций, в частности, ведение книг актов гражданского состояния. Конституция 1906 года не изменила в прежних законах главы «О вере». Русский император по-прежнему остался «Верховным защитником и хранителем догматов господствующей веры и блюстителем правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния». По-прежнему он действует в церковном управлении чрез посредство созданного им Синода. Зависимость церкви от императора осталась вообще прежняя, а между тем сам император потерял независимость и был подчинен законодательным палатам. Через его посредство и Православная Церковь очутилась в зависимости от законодательных палат. А между тем они лишены всякого вероисповедного ценза, состоят без различия из евреев, магометан и вообще лиц всяких исповеданий. Их члены ни лично, ни по служебному долгу Церкви не подчинены; церковь же, подчиненная императору, в его лице поставлена в зависимость от этих лиц.[31]

Право образовывать общества и союзы «в целях не противных законам» противопоставлялось тому, что министр внутренних дел или губернское присутствие по делам обществ могли в любой момент прекратить деятельность общества или союза, усмотрев, что оно отклоняется от своего устава или представляет опасность для общественного спокойствия. Для организации публичного собрания также нужно было испросить предварительное разрешение, сообщив властям о составе собрания, его целях и список ораторов. На публичном собрании обязательно было присутствие полицейского чиновника, который мог в любой момент закрыть собрание по тем же причинам. Правилами для образования обществ или союзов, а также проведения публичных собраний, формально не требовалось разрешения, но фактически устанавливался разрешительный порядок.

Что касается свободы слова, печати, собраний, союзов, то порядок реализации этих прав устанавливался временными правилами о собраниях, союзах и о печати, изданными в марте 1906 г. по которому, за 24 часа до выпуска тиража книги из типографии ее надо было представить в комитет по печати (как теперь стала называться цензура), и тот мог наложить арест на тираж, передав дело на окончательное решение суда. Авторы и издатели могли быть наказаны в административном и судебном порядке. Что касается изданий, выходивших вне городов, то для них по-прежнему сохранялась предварительная цензура.

Восприятие Основных законов, изданных 23 апреля 1906 г. было с самого начала далеко от адекватного. Многие в обновлении державных устоев России, видели и продолжают видеть вынужденную уступку революционным силам.

Возможно, определенные доработки Свода смогли бы предотвратить существенную перестройку государства в будущем, и государственно-политическое развитие страны сложилось по европейскому пути. Как отмечают историки, подобная ситуация складывалась в Германии. И в Германии, и в России отсутствие в конституции положений, четко и категорично формулирующих позиции самодержавия, не смогло привести к стабильной ситуации в государстве и породило новые для своего времени режимы.

«Мудрено ли видеть нынешнее расстройство наше? Оно неизбежно. Мало того, если разрушительное построение 1906 года не будет в корне изменено в самом ближайшем будущем, Россия очень скоро будет иметь на выбор одно из двух: или полную гибель, или искание спасения в каком-нибудь революционном перевороте.»[32]  Можно сказать, что России не суждено было погибнуть, однако революционный поворот Империя пережила.

Заключение.

Развитие любой науки подчиняется законам преемственности, отступление от которых обедняет научную мысль. Исторический подход к изучению конституционного (государственного) права — необходимый фактор полноценного развития науки, а также дань памяти тем, кто трудился на ее благо. Конституционно-правовая мысль прошлого — не только история. Многие, казалось бы, давние идеи актуальны и для сегодняшней науки и конституционно-правовой практики. В значительной мере это относится к историческим разработкам. Мудрость, основанная на глубоком понимании закономерностей общественного развития в преломлении к конституционно-правовым проблемам, не теряет своей жизненности.

Необходимость внимательного и бережного отношения к наследию науки конституционного права вовсе не исключает критических моментов при оценке тех или иных конституционно-правовых теорий и идей прошлого. Каждый познающий или разрабатывающий науку конституционного права волен выбирать позицию, соглашаясь с предшественниками, либо отвергая их мнение по мотивам юридической логики, мировоззренческих или политических убеждений, предлагать свою теоретическую концепцию, собственное решение проблемы. Только при таком подходе плюрализм идей становится реальностью и служит фактором развития конституционно-правовой мысли, поскольку, лишь в научной дискуссии, борьбе и конкуренции направлений, школ возможен прогресс.

Основные государственные законы, утвержденные 23 апреля 1906 г., подытожили реформирование государственного строя России 1905-1906 гг. Рассмотрев все достоинства и недостатки Основных Законов, изданных 23 апреля 1906 г. можно сделать вывод, что Законы все-таки являются основными конституционными основами того времени - это был совершенно новый этап развития самодержавной России. Они закрепили государственное устройство Российской империи, государственный язык, существо верховной власти, порядок законодательства, принципы организации и деятельности центральных государственных учреждений, права и обязанности российских подданных, положение православной церкви и др.

В России, после утверждения Основных Законов, установилась дуалистическая монархия. Характерным признаком такой формы в России являлось незавершенное разделение властей, порождавшее синтез элементов абсолютной и конституционной монархии, при явном преобладании первых.

В советской науке конституционного (государственного) права была нарушена преемственность в развитии государственно-правовой мысли. Во многом причины этому объективные: смена общественного строя, сопровождающаяся кардинальным переустройством государственно-правовых институтов и учреждений. К тому же утверждение новой идеологии, по сути, исключающей иные идеологические воззрения, не позволяло считаться с конституционно-правовой мыслью прошлого.

В последние годы многое изменилось в нашей жизни. Изменилось и отношение к научному наследию. Ведь благодаря истории можно избежать ошибок, которые могут роковым образом отразиться на дальнейшем развитии государственно-правовой мысли и на будущем развитии нашего государства.

В истории дореволюционного развития конституционно-правовой мысли и в истории развития Российского государства в целом остается множество пробелов, которые необходимо восполнить. И эту проблему нельзя оставлять без внимания. В истории развития России должна определиться точная дата принятия первой конституции. Останется ли это Конституция 1918 года, или, все-таки, законодательные акты 1905 - 1906 годов? И как бы сложилась история нашего государства, если бы Свод основных государственных законов по своей сути не повторил судьбу законодательных актов об освобождении крестьян, четко выражал позицию хотя бы одного господствующего класса. Вопрос остается открытым.

Наша задача, используя положительный опыт предшественников, не совершить их ошибок…

Список использованных источников и литературы.

1.             Альхименко В., Евтеева М. Истоки российского конституционализма. // В кн.: Право и жизнь. М., 1994. №5, с. 304.

2.             Графский Б.Г. Всеобщая история права и государства. – М.: Норма, 2005.

3.             И.К.Кирьянов, М.Н.Лукьянов/парламент самодержавной России: Государственная Дума и её депутаты, 1906-1917/Пермь: Издательство Пермского университета, 1995г.

4.             Исаев И.А., История   государства   и   права   России: Учеб. пособие.- М.:     Юрист, 1993

5.             История отечественного государства и права/ Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2003.

6.             Кистяковский Б.А. В защиту права.[Интернет-ресурс «Библиотека Вехи»]-Режим доступа: http://vehi.net/vehi/kistyak.html