Свод основных государственных законов 1906 года

Оглавление

Введение.

Глава I. Исторические предпосылки принятия свода основных государственных законов 1906 года.

Глава 2. Основные положения Свода Основных Государственных законов.

§ 1. Ограничение самодержавия - принцип становления конституционной монархии в России.

§ 2. Формирование института разделения властей и его особенности.

§ 3. Закрепление прав и свобод в Основных государственных законах 1906 года.

Глава 3. Недостатки Свода законов Российской империи и его значение в последующем развитии государства начала XX века.

Заключение.

Список использованных источников и литературы.

Введение.

Конец двадцатого века ознаменовался для нашей страны коренными изменениями государственного устройства. Это связано с переходом от тоталитарного режима к демократической форме правления. Новое государственное устройство основывается на общепризнанных демократических началах, которые получают свое закрепление в различных международных договорах и конституциях.

Конституция необходима для всякого государства. Особенно она необходима для государства, переживающего революцию. Мало сбросить устаревшие формы политической жизни. Необходимо установить новые формы. Мало завоевать свободу. Необходимо ее обеспечить. И обеспечить ее надлежит не только силой, ибо сила может иссякнуть или столкнуться с большей и враждебной силой, а правом и законом. Конституционным государством является такое, где власть не только организована, но еще и ограничена. Ограничена же она ни чем другим, как признанием за населением публичных прав или политической свободы. Осуществляя эти права, население превращается из управляемых подданных в самоуправляющихся граждан.

Свод Конституционных законов в этом отношении довольно противоречивый акт. И отношение современников к нему был таким же неоднозначным. Котляревский С.А. утверждал: «…Очевидно, наши Основные Законы принадлежат к классу писаных конституций. В этом законы 23 апреля 1906 г. не представляют ничего оригинального, и то обстоятельство, что они не называются конституционными, нимало не меняет сущности дела… Мы пока можем оценивать исключительно законодательный памятник, содержащиеся в нем нормы. Поскольку мы берем эти нормы, Россия есть, без сомнения, государство конституционное»[1]. В то же время Кистяковский Б.А., описывая проблемы в таком слое населения (показательно!) как интеллигенция, говорит, что «…Русская интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы. И это находится в связи с тем, что русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития…»[2].

Почему Свод Основных государственных законов, принятых в 1906 году, не стал тем конституционным актом, который бы стал отправной точкой в дальнейшем развитии России?  В Англии, к примеру, решающим моментом в процессе становления конституционализма было издание одной хартии, своими положениями с самого основания перестраивающей старый государственный порядок и регулирующей вновь все важнейшие стороны политического уклада народа. В некоторых европейских государствах переход от абсолютизма к конституционализму выразился в сложной цепи государственных актов, общественных заявлений и правительственных мероприятий, лишь постепенно, разрушающих старый строй и медленно, шаг за шагом, воздвигающих новый правовой порядок. Эти так называемые неписаные конституции существовали и существуют в ряде государств мира до сих пор. Западные современники отнеслись к своду законов 1906 года с ярой критикой:  многие сходились во мнении, что законодательные акты позволили самодержавию сделать шаг назад. Макс Вебер писал: «…Царь никогда всерьёз не думал превратить Россию в "правовое" государство, или, как было несколько наивно сказано в Октябрьском манифесте, обеспечить "действительные" гарантии личной свободы. Это как бы разумелось само собой и обнаруживалось при каждом подходящем случае…»[3] Хотя Основные государственные законы Российской империи определяли, помимо всего прочего, соотношение законодательной и исполнительной власти, однако кардинальных изменений в государственный строй они так и не внесли.

Говоря в контексте данной работы необходимо отметить закономерность всех последующих событий в нашей стране. Перечитывая статьи того времени, зачастую поражаешься тому, насколько пророческими были те или иные слова авторов.

Целью данной курсовой работы является установление взаимосвязей между принятием изучение политико-правовой основы законов Российской империи 1906 года. Предметом работы являются противоречия, возникшие в государственно-политическом устройстве России, в результате становление дуалистической монархии. Объектом исследования является свод Основных Законов Российской империи 1906 г. как основного законодательного акта, положившего начало изменению конституционального строя России.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что при разработке и принятии конституции, для исключения по возможности роковых ошибок, необходимо знать и учитывать историю развития не только мирового конституционализма, но и историю развития конституционного права внутри страны с ее национальными особенностями. Тем более что с периода начала демократизации нашего общества происходит переоценка Российской истории в целом, истории развития конституционного права. Еще существует множество разногласий и противоречий в понимании различных этапов становления конституционализма в нашей стране.

Использование в данной работе конкретно-исторического подхода позволит рассмотреть развитие конституционализма в нашей стране в той социальной среде, которая обусловила своеобразие и уникальность развития России в начале, а затем и на протяжении всего ХХ столетия. А поскольку, государство и право представляют собой достаточно сложные социальные образования, с помощью системного анализа мы попытаемся вычленить из всей взаимосвязанной структуры государственно-правовых явлений отдельные элементы, которые максимально ярко смогут отразить причины кризиса монархии, существовавшей в стране не одно столетие, и ее падения, причины неудачи развития института парламентаризма  того времени, причины поражения демократической революции  февраля 1917 года и прихода  к власти большевиков в октябрьской революции.

Наша работа состоит из трех глав, которые мы постарались построить по проблемному принципу.

В первой главе мы попытались осветить проблемы России на рубеже ХХ столетия, приведшие к появлению Свода Основных государственных Законов 1906 года.

Вторая глава, в соответствии с целями работы, отражает три основных характеризующих направления в Своде: 1) ограничение власти Императора, формальность этого процесса, приведшего ко всем последующим негативным результатам в устройстве страны; 2) принцип разделения власти по законодательным актам того времени, как одному из основных положений конституционализма; 3) закрепление прав и свобод и их реализацию на практике.

В третьей главе мы попытались, подытоживая предыдущие главы, отразить недостатки свода Законов и последствия, к которым привели политические ошибки и недальновидность власти. 

Изучая работы историков в пределах одного политического события, начинаешь отчетливо понимать закономерности развития государства в той или иной эпохе. На сегодняшний день еще остается множество пробелов и коллизий в текущем законодательстве по вопросам, отнесенным к конституционному регулированию. Именно исторический опыт помогает найти наиболее компромиссные и результативные способы устранения данных пробелов и разрешения споров между различными политическими силами внутри страны, и именно поэтому важно знать истоки формирования и развития истинных идей российского конституционализма.

Глава I. Исторические предпосылки принятия свода основных государственных законов 1906 года.

При рассмотрении политической ситуации в европейских государствах начала ХХ века сразу бросаются в глаза специфические особенности Российской империи. В то время как повсюду в Европе государственная власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных структур, Российская империя оставалась последним оплотом абсолютизма, а власть государя не ограничивалась никакими выборными органами. Абсолютные прерогативы царя ограничивались всего лишь двумя условиями: ему вменялось в обязанность неукоснительно соблюдать закон о престолонаследии и исповедовать православную веру. Незыблемость царской власти делала невозможным введение конституционного строя.

В управлении страной царь опирался на централизованный и строго иерархичный бюрократический аппарат, возникший еще в ХVIII столетии: министров и советников, назначаемых им самим, и консультативные органы, в которые входили высшие представители двора и бюрократии. Государственный совет был законосовещательным органом, а члены его, чиновники высшего ранга, назначались пожизненно. Исполнительным органом самодержавного государства был Совет министров, созданный при Александре I, который выполнял также и консультативные функции. Сенат к тому времени фактически превратился в орган, выполняющий функции Верховного суда. Сенаторы должны были обнародовать законы, разъяснять их, следить за их исполнением и контролировать законность действий представителей власти на местах.[4]

Вступление на престол Николая II (1894 г.) пробудило надежды тех, кто по прежнему стремился, беря за образец общественные ценности современных промышленно развитых стран, к реформам, таких, как отделение религии от государства, гарантия основных свобод, наличие выборных органов власти, национальный суверенитет. В адрес царя поступали прошения, в которых земства высказывали надежду на возобновление и продолжение                       реформ, предпринятых в 60-70 гг.  29 января 1895 года Николай II в своей речи перед представителями земств категорически отказался от каких бы то ни было уступок. На рубеже веков у царской власти была лишь одна насущная политическая задача - во что бы то ни стало сохранить самодержавие.

Однако после экономического подъема 1895-1899 гг. произошел значительный спад производства, который распространился на Западную Европу и Соединенные Штаты. Рынок капиталовложений резко сократился,                  и кризис сильно ударил по экономике России, так как промышленные предприятия страны только недавно встали на ноги и нуждались еще                                        в значительных банковских кредитах. Недавно построенные заводы вынуждены были в 1900-1901 гг. резко сократить производство, а то и вовсе остановить его. Осенью 1899 гг. в Санкт-Петербурге на бирже было объявлено о крахе                           двух крупных промышленников, что наделало много шума и           свидетельствовало о наступлении тяжелых времен. Российское                    правительство потеряло возможность получать иностранные займы, следствием чего явилось немедленное сокращение государственных заказов. Таким образом, кризис обнаружил хрупкость промышленных отраслей,                         державшихся на государственных заказах и обслуживающих строительство железных дорог.

1900-1901 годы оказались неурожайными и мало результативными. Повсюду в деревне давало себя знать перенаселение. И так уже нищенская оплата сельских тружеников упала еще ниже; традиционная задолженность крестьян-бедняков усилилась. Даже крупные помещики почувствовали на себе последствия кризиса: мировые цены на зерно снизились, что заметно повлияло на их доходы, так как внутренний рынок был не велик.

Лишенные возможности модернизировать свои хозяйства, доведенные              до нищеты перенаселением и низкими урожаями, крестьяне вынуждены                    были по высоким ценам арендовать земли у помещиков или захватывать их силой. В 1902 г., впервые с 1861 г., поднялась целая волна беспорядков                              в деревне.[5]

С новым подъемом экономического производства, наметившимся              в 1903 году, вновь начались волнения среди городских рабочих. За один только 1903 год в забастовках приняли участие более 200 тыс. рабочих. Официальные правительственные профсоюзы оказались не у дел вследствие стихийных «неподконтрольных» забастовок, охвативших юг России в 1903 г. Волнения коснулись и студентов - наследников разночинной интеллигенции                           1860-1870 годов, - число которых неуклонно увеличивалось. Студенчество не хотело мириться со «строгим ошейником» высших учебных заведений, лишенных всякой самостоятельности. Изначально поводом для студенческих волнений стал университетский устав 1884 г., значительно ограничивший автономию вузов. В конце 1901 г. правительство издает «Временные правила о студенческих учреждениях» (кассах взаимопомощи, кружках и пр.), пытаясь частично удовлетворить требования студентов. Однако студенческое движение, приобретшее к тому моменту политический характер и окраску, сдерживать на революционной волне было уже сложно.[6]

«Своими запретительными мерами правительство  по сути дела толкало  граждан в ряды  оппозиции,  где  они   становились  восприимчивыми  к   экстремистским лозунгам. Например,  законы 1880-х  гг. запрещали  студентам объединяться  в какие-либо  ассоциации.  Одиночество,  нужда  и  естественная  жажда общения неизбежно  приводили  к  тому,  что  молодые  люди  искали  компании   своих сверстников  и  в  нарушение  закона  создавали сообщества, которые не могли существовать иначе, как подпольно, а потому в них легко проникали радикалы и начинали   ими   верховодить.   Так   же   обстояло   дело   и   с  трудовым законодательством. Строжайший запрет на создание рабочих ассоциаций  обращал даже  самую  безобидную  профсоюзную  деятельность  в  антиправительственное преступление. Рабочих, интересы которых в противном случае ограничивались бы самообразованием  и  улучшением  своего  экономического положения, толкали в объятия радикальных студентов, которым они в принципе не доверяли и  которых недолюбливали. Таким образом, трудами самого правительства было совершено на первый  взгляд   невозможное:  сложился   союз  представителей   всех  слоев общественного мнения, от  славянофилов справа до  социалистов-революционеров слева, который  под именем  Освободительного Движения  сумел в  1902-1905 гг. вырвать у правительства конституцию».[7] Современник, Макс Вебер, придерживается другого мнения: «Манифест 17 октября должен был принести успокоение, но этого не произошло. Курс ценных бумаг продолжал падать. Кровавая трагикомедия в Москве, напротив, привела к повышению курса: обладатели российских ценных бумаг тоже хотели "порядка", и граф Витте обронил двусмысленные слова, что, дескать, император может "взять назад" свои обещания. Но этот "пробный шар" не встретил радушного приёма. В начале и середине января газета "Новое Время" день за днём телеграфировала из Лондона, что в банковских кругах российский кредит будет устойчив только в том случае, если Россия перейдет к "конституционному" правлению»[8].