Сущность права: различные подходы и современное понимание

    Социологическое направление в теории права (Е. Эрлих, Р. Паунд, К. Левеллин и др.) основывается главным образом на эмпирических исследованиях, касающихся функционирования правовых институтов, их динамики. Сторонники этого направления обращаются прежде всего к процессу реализации права, выдвигают лозунг "право в действии". Правовые нормы государства, по их мнению, - это лишь часть права. Наряду с ними существует "живое право", которое есть не что иное, как сложившиеся в обществе фактические отношения. Главное, утверждают приверженцы данного направления, - изучение реального порядка, т.е. не тех предписаний, которые зафиксированы в правовой норме, а самого процесса действия права в обществе, конкретных действий участников правоотношений. В связи с этим обосновывается идея "гибкости права", другими словами, возможность изменения правовой нормы в процессе ее применения. Отсюда - отказ от непререкаемого авторитета закона, требование свободы судейского усмотрения. Эта теория ведет к фактическому расширению "правотворческих" функций судьи и принижению роли закона, поскольку судья не связан юридическими нормами и может по своему усмотрению, основываясь лишь на собственной интуиции, решить то или иное дело.

    Вместе  с тем при социологическом  подходе наблюдается попытка  исследовать сущностные вопросы  права с помощью структурно-функционального  анализа. В отличие от формально-догматической  трактовки права как системы  нормативных предписаний, установленных  государством, право понимается как  хотя и относительно самостоятельный, но все же лишь один из многих факторов социальной действительности. Социологический  подход с его структурно-функциональным анализом позволяет исследовать  сущность права, его социальное назначение в многоаспектном плане, во взаимосвязи  с другими элементами сложной  социальной структуры общества, изучать  реальные механизмы действия права.

    Основной  тезис теории естественного права (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.) заключается в  том, что наряду с правовыми нормами, установленными государством, право  включает в себя также естественное право. Последнее понимается как  совокупность прав, которыми все люди обладают от природы в силу самого факта своего рождения: право на жизнь, свободу, равенство, частную  собственность, право быть счастливым и т.д. Государство не может посягать на эти естественные и неотъемлемые права человека.

    Возникновение естественно-правовой теории связано  с развитием революционной буржуазной идеологии в XVII - XVIII вв. Она стала  идеологическим оружием буржуазии  в период ее борьбы против феодально-абсолютистских порядков, когда буржуазия играла прогрессивную историческую роль, выступая под лозунгами свободы, равенства, братства и справедливости. Принципы нового общественного и государственного порядка она пыталась вывести  из вечных принципов естественного  права, соответствующих человеческой природе.

    Естественно-правовая теория весьма наглядно демонстрирует  идейно-ценностный подход к пониманию  такого явления, как право. В период борьбы буржуазии за власть, становления и развития основных принципов буржуазной законности эта теория сыграла определенную прогрессивную роль. Неслучайно в тех или иных модификациях она сохраняет свое значение и сегодня.

    Во  второй половине XIX в. сложились социалистические и коммунистические учения, в том  числе марксизм, исходившие из материалистического  понимания истории и классовой  природы государства и права.

    Согласно  материалистическому пониманию  истории государство и право  возникли в результате неолитической  революции (XII - X вв. до н.э.), знаменовавшей  собой переход от присваивающего хозяйства к производящему (замена охоты скотоводством, а собирания  плодов - земледелием), а также как  следствие трех крупных "разделений" общественного труда: 1) развитие скотоводства и образование пастушеских племен; отделение скотоводства от земледелия; 2) развитие наряду с земледелием  и скотоводством ремесленного производства; 3) выделение группы людей - купцов, которые  не принимают участия в производстве, а занимаются только обменом произведенных  товаров. Развитие частной собственности, разделение общества на имущих и неимущих привело к созданию особой публичной  власти, обладающей аппаратом принуждения - государства, и правовых норм, обеспеченных государственным принуждением.

    Социалистические  и коммунистические теории отражали противоречия раннего капитализма, факты жестокого подавления первых выступлений пролетариата, запрещения профсоюзов, цензовый характер политической демократии. Все это послужило  основанием для вывода, сделанного К. Марксом и Ф. Энгельсом, о закономерности классовой борьбы, классовой природы  государства, его законов и права. В системе марксистского учения было закономерно и понимание  права как возведенной в закон  воли господствующего класса (буржуазии), определяемой материальными условиями  жизни этого класса.

    Социалистические  учения не сводились только к марксизму  и затем к ленинизму. Так называемые правые социалисты (меньшевики - в России), анархисты, социалисты-революционеры  проповедовали другие пути освобождения трудящихся от эксплуатации: использование  мирного перерастания капитализма  в социализм, демократических, парламентских  и законных средств борьбы. Соответственно, правые социалисты и право, и закон  рассматривали как средство обеспечения  общего демократического и социального  порядка, которое рабочий класс  должен использовать в своих целях.

    Приоритет прав человека, уважение прав и свобод личности становится, по новым воззрениям, основным критерием оценки права. Эти  идеи нашли свое воплощение во Всеобщей декларации прав человека ООН и международных  пактах и конвенциях о правах человека. В конституциях ряда государств основные естественные права человека прямо признаются действующим правом (например, в Германии) либо устанавливается недопустимость законодательного ограничения ряда основных прав государством (в США).

4. Современные подходы к пониманию  сущности права.

    В 60 - 70-е гг. прошлого столетия внимание правоведов бывшего СССР привлекла  дискуссия об определении общего понятия права, развернувшаяся между  сторонниками "широкого" и "узкого" понимания права.

    Нормативное и широкое понимание права - спор этот для нашей науки является традиционным и в какой-то мере уже "затеоретизированным". Он возник еще в 50-е гг. и длится до сих  пор. Суть его, говоря кратко, состоит  в том, что одни ученые трактуют право  как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, главным образом сопутствующих  праву, компонентов - правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют  содержание понятия.

    Приверженцы "широкого" понимания права (Д.А. Керимов, В.А. Туманов, В.С. Нерсесянц, Р.З. Лившиц и др.) исходят из того, что  право не тождественно законодательству и поэтому не может быть сведено  только к системе норм, установленных  либо санкционированных государством. По их мнению, "узконормативный" подход не дает возможности в полной мере оценить процессы формирования права, правового статуса гражданина, а  также реально действующий правопорядок.

    Включая в понятие права не только нормы, но и правоотношения (нередко и  правосознание, и субъективные права  граждан), сторонники "широкого" понимания  права подчеркивают, что норма  права, взятая вне регулируемых правом общественных отношений, утрачивает свои регулятивные свойства. Это, впрочем, не мешает им рассматривать нормативность  как важнейшее качество права. Нормы - важнейший, но не единственный элемент  права как сложного, целостного явления. Нормы, если они действующие, не могут  застыть только в предписаниях закона, они воплощаются в правоотношениях.

         Непроходимой пропасти между этими позициями нет, ибо "нормативисты" оговариваются, что они рассматривают право не в застывшем состоянии, не в статике, а в динамике, иными словами, в процессе функционирования, реализации, где как раз и возникает все то, что делает право живым, работающим. В свою очередь, сторонники широкого подхода неизменно подчеркивают, что они никогда не исключали нормы из понятия права. Ведь еще И.А. Ильин полагал, что любое учение о праве в конечном счете упирается в норму. Однако, соглашаясь с этой мыслью, представители данной позиции считают, что право - это не только нормы, а нечто большее; оно шире, богаче.

    У каждой из этих конструкций есть свои аргументы, свои плюсы и свои минусы. И нельзя сказать, что одна из них "правильная", а другая "неправильная", или "хорошая" и "плохая". Они  вполне сопрягаемы. Обе теории имеют  право на существование. Речь может  идти только о том, какая концепция  более убедительна и реалистична, какая ближе к истине, к современной  действительности. В частности, представляется, что широкое понимание права представляет собой аналог понятия правовой системы.

    В свое время Д.А. Керимов высказал мнение, что само выдвижение в 80-х  гг. идеи правовой системы явилось  своего рода компромиссом между сторонниками узкого и широкого понимания права. Предполагается, что так оно и есть, ибо те, кто стремится расширить понятие права и включить в него, помимо норм, ряд других элементов, получили в свое распоряжение категорию, которая вполне может отразить эту новую реальность. В этом смысле обоснование концепции правовой системы оказалось удачным выходом из положения.

    Что представляет собой так называемый узконормативный (или собственно нормативный) подход к праву? Признавая право  сложным явлением, имеющим разнообразные  связи с политикой, экономикой, культурой, сторонники собственно нормативного подхода (И.С. Самощенко, С.С. Алексеев, А.С. Пиголкин и др.) включают в понятие права  лишь главные, существенные, по их мнению, признаки и основной акцент делают на таких его свойствах, как формальная определенность, нормативность, обеспеченность государственным принуждением (принудительность). Право рассматривается как система  норм (установленных или санкционированных  государством общеобязательных правил поведения), и соответственно, нормативность  права как самое существенное его свойство.

    Собственно  нормативное понимание права, по мнению его сторонников, не исключает  рассмотрения права во взаимодействии с другими явлениями общественной жизни, исследования социального механизма  формирования и действия права в  обществе, признания общечеловеческих ценностей как идейно-нравственной основы юридического права и законодательства. Однако важнейшей отличительной  чертой права провозглашается связь  его с государством как с источником правовых установлений. Подчеркивается определенное единство права и закона. Причем закон рассматривается как  юридическая форма, важнейший источник права.

    Преимуществом нормативного подхода является то, что он акцентирует внимание прежде всего на регулятивной функции права. Право рассматривается в этом случае как особый, официальный, цивилизованный, общепризнанный и наиболее эффективный  регулятор общественных отношений, как консолидированная форма  выражения государственной воли всего общества, воли, закрепленной (объективированной) в законах и  других правовых актах, исходящих от публичной власти. Это хорошо вписывается  в нынешнюю ситуацию, отвечает задачам  наведения порядка в стране, борьбы с правовым беспределом, беззаконием - словом, претворения в жизнь  лозунга о "диктатуре закона". В этом смысле нормативное понимание права является сегодня, пожалуй, более актуальным и предпочтительным, чем широкое.

    Недостаток  же данного подхода выражается в  том, что право подчас слишком  жестко увязывается с государством, когда оно вольно или невольно превращается в голый инструмент власти, средство принуждения. Не всегда учитывается, что право формируется  не только "сверху", но и "снизу", вырастает из народных корней, обычаев, традиций, индивидуальной саморегуляции, и государству остается лишь "согласиться" с этим. Иначе говоря, власть не является единственной правотворящей силой, она - лишь аккумулятор воли.

    Огромная  масса правовых норм создается общественными  и иными негосударственными организациями. В качестве источников права выступают  юридические прецеденты, судебная практика, нормативные договоры, права человека. В известном смысле право создается  всем обществом, хотя в конечном счете  исходит все же от государства  как официального представителя  общества. И никто помимо или вопреки  воле государства не может творить  право, это его исключительная прерогатива. В противном случае нельзя говорить о суверенности власти. Вообще, существует аутентичное и делегированное право, но делегированное - не значит негосударственное.

    Короче, нормативный подход к праву тоже можно понимать по-разному, ибо в  нем есть много нюансов, которые  не могут оставаться без внимания. Этот подход претерпел свою эволюцию, прошел известные этапы. Мы уже не говорим о том, что раньше нормативисты оперировали такими формулировками, как "право есть возведенная в  закон воля господствующего класса", "классово-волевой характер права" и др., которые безнадежно устарели. Во главу угла ставилась "лобовая" материальная обусловленность права, игнорировались другие объективные  и субъективные факторы, определяющие его содержание; преувеличивалась роль принуждения. Словом, право трактовалось в духе А.Я. Вышинского.

    Положительным моментом широкого правопонимания является то, что его сторонники рассматривают  право прежде всего в качестве важнейшей социальной, культурной и  нравственно-гуманистической ценности, не сводят право к простому атрибуту государства - напротив, государство  должно основываться на праве и быть связанным им, в чем, собственно, и заключается суть правовой государственности. Они проводят более четкое различие между правом и законом. Заслугой авторов данного течения явилось  то, что они преодолели узкодогматическую  трактовку права, отошли от закостенелой и некорректной формулы "право - возведенная  в закон воля господствующего  класса", возвысили права человека, указали на необходимость соответствия национального права международным  стандартам и тем самым изменили вектор развития правовой теории, хотя и не без погрешностей. Это было важным шагом вперед в правильном направлении, новой тенденцией в "перестроечный", а затем "реформаторский" период.