Сравнительный анализ восточного и западного путей возникновения государства

      Важнейшей особенностью общественного устройства на Древнем Востоке является существование  общин — основных социальных и  территориальных единиц. Любое древневосточное  государство, за исключением немногих городов, состояло из множества сельских общин, каждая из которых имела свою организацию и представляла собой  замкнутый мирок. Древневосточные  общины по происхождению восходят к  родовым общинам, однако по своему содержанию, характеру и внутренней

структуре они уже были новым явлением. Община утратила родовой характер и стала  организацией соседей, живущих на определенной территории и связанных правами  и обязанностями по отношению  друг к другу, другим общинам и  государству. Она состояла из отдельных  домохозяйств, больших семей или  семейных общин.

Внутри  общин существовала имущественная  и другая дифференциация, выделились богатая и знатная верхушка и  бедняки, арендаторы чужой земли. Богатые  и знатные общинники имели  в своем распоряжении рабов. Несмотря на это община сохраняла коллективистские формы жизни и производства, что  тормозило развитие частнособственнических отношений. Устойчивость общинной организации, коллективных начал в быту и производстве объясняется особенностями древневосточной  экономики, социальной структуры и  форм государственной власти, прежде всего организацией ирригационного земледелия. Отдельная семья, небольшое  поселение не могли справиться с  могучей речной стихией. Требовалось  объединение усилий многих общин, руководимых государственной администрацией, чтобы создать систему каналов, водохранилищ, дамб и плотин.

Необходимость объединения и координации усилий многочисленных общин способствовала возрастанию роли государственной  власти в странах Древнего Востока, созданию специфической формы такой  власти — неограниченной монархии, которую часто называют «древневосточной деспотией». Сущность ее, как и всякой другой формы государства, — в  подавлении сопротивления эксплуатируемых, поддержании общественного порядка. Однако специфика древневосточного государства состояла в том, что  оно выступало как верховный  организатор системы искусственного орошения, необходимой для нормальной хозяйственной жизни в стране. Активное вмеша­тельство государства  в хозяйственную жизнь страны привело к появлению многочисленной администрации, организованной по бюрократическому принципу: деление на ранги, субординация, общественное положение в зависимости  от места на служебной лестнице.

Поскольку древневосточный правитель и  его аппарат выступали в роли организа

тора  системы искусственного орошения, а  в конечном итоге — всего земледелия (а также ремесла и торговли), государство рассматривало орошенную  землю в качестве собственной: государственной  или царской земли. Однако понятие  полной собственности вряд ли применимо  к государственной или царской  земле на Древнем Востоке. Это  была скорее не собственность в современном  смысле слова, а право распоряжения и контроля, получения определенного  налога. Фактически большая часть  орошенной и пригодной к возделыванию земли находилась в наследственном владении многочисленных общин (а внутри общин распределялась между общинниками). Часть земли раздавалась придворным, воинам, аристократии, создававшим  частные хозяйства. Все эти хозяйства  за право пользования землей обычно платили поземельный налог в  пользу государства, несли некоторые повинности. После выплаты налога и выполнения повинностей владельцы могли распоряжаться землей вплоть до ее продажи.

Вместе  с тем значительная часть земли  была сосредоточена непосредственно  в руках древневосточного деспота  и зависимого от него жречества. На этих землях были организованы крупные  царские и храмовые поместья, где  трудились рабы, рабочие отряды зависимых  лиц, многочисленные арендаторы. Таким  образом, в руках деспота сосредоточивалось  большое количество производимой в  стране сельскохозяйственной и ремесленной  продукции, других материальных ценностей, получаемых непос­редственно из царских  имений или в виде налогов со всего  населения.

Древневосточная деспотия как специфическая форма  монархии формировалась в течение  долгого времени, постепенно преодолевая  традиции родовой демократии. Ранние формы примитивной монархии постепенно перерастали в ту или иную разновидность  древневосточной деспотии. Важной особенностью древневосточной деспотии являлось особое положение главы государства  правителя-деспота. Царь считался не только носителем всей полноты власти: законодательной, исполнительной, судебной, но вместе с тем признавался сверхчеловеком, ставленником богов, их потомком или даже одним из богов. Обожествление личности царя-деспотаважная особенность древневосточной деспотии. Однако в разных странах Древнего Востока степень деспотизма была различной: то наиболее полной, как деспотия в Древнем Египте, то весьма ограниченной, как, например, власть царя у хеттов. Даже в разные исторические периоды, например, в Египте, степень деспотизма была неодинаковой.

Крепость  общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности  развития здесь рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.

      Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных  цивилизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древнем Китае, Древней  Месопотамии – еще в IV-III тысячелетии до н.э.) в ходе разложения общинно - родовой организации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, которое не участвовало в производстве, стояло над рядовыми общинниками.  

       Самовладеющая сельская община, упрочнению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным владельцем собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.¹

           Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех классовых образований:

1. Различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы;
2. Свободные мелкие производители – общинники-крестьяне и ремесленники, живущие своим трудом;
3. Господствующий социальный слой, куда входили придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и прочие.

На Востоке  отсутствовала четкость социально-классовых  границ, например, существовали различные  категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами. Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

      Стойкая многоукладность, историческая преемственность  социальных, правовых форм и институтов, господствующей религиозной идеологии  дают основания определить в качестве главной отличительной черты  древневосточных обществ – их традиционность.

      В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли общий путь – от небольших племенных образований, городов-государств к гегемониям- царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, за счет завоевания и аннексий своих соседей.

      Таким образом, можно сделать вывод, что  все восточные государства имели  много общего в главном. Все они  были абсолютными монархиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в  основе их экономики лежала государственная  форма собственности на основные средства производства, а частная  собственность имела второстепенное значение.

Но, общие закономерности ,развития древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей каждого из них, связанных как с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, так и с особенностями их социальных и политических институтов, со специфическими чертами их культурно–цивилизационного развития, особенностями быта, миропонимания людей, их способов религиозной ориентации.

     Характерные черты  восточного пути развития я  рассмотрю на примере государства Древнего Египта .

     2.1. Древний Египет

      Государство Древнего Египта сложилось в северо-восточной  части Африки, в долине, расположенной  по нижнему течению реки Нил. Все  сельскохозяйственное производство Египта было связано со строительством здесь  ирригационных сооружений, на которых  и стал впервые использоваться труд рабов – военнопленных.

      Для Древнего Египта была характерна замедленность  эволюции социальной структуры, определяющим фактором которой было почти безраздельное  господство в экономике государственного царско-храмового хозяйства. В условиях всеобщей вовлеченности населения  в государственное хозяйство  разница в правовом положении  отдельных слоев трудового люда не считалась столь существенной, как в других странах Востока. Был термин, обозначающий простолюдина, - мерет. Это понятие не имело четко  выраженного правового содержания, как и понятие «слуга царя»  – полусвободный, зависимый работник.

      Основной  хозяйственной и общественной ячейкой  в Древнем Египте на ранних этапах его развития была сельскохозяйственная община. Закономерный процесс внутриобщинного  социального и имущественного расслоения был связан с интенсификацией  сельскохозяйственного производства, с ростом прибавочного продукта, который  начинает присваивать общинная верхушка, сосредоточившая в своих руках  руководящие функции по созданию, содержанию в порядке и расширению ирригационных сооружений. Эти функции  впоследствии перешли к централизованному  государству.

      В царских хозяйствах и хозяйствах светской и духовной знати трудились  различные категории зависимых  подневольных лиц. Сюда входили бесправные рабы-военнопленные или соплеменники, доведенные до рабского состояния, «слуги царя», выполнявшие предписываемую им норму работы под надзором царских надсмотрщиков. Они владели небольшим имуществом и получали скудное пропитание из царских складов.

      Эксплуатация  «слуг царя», оторванных от средств  производства, строилась как на внеэкономическом, так и на экономическом принуждении, так как земля, инвентарь, тягловый скот и прочее были собственностью царя. Границы, отделяющие рабов (которых  в Египте никогда не было много) от «слуг царя», были выражены нечетко. Рабов в Египте продавали, покупали, передавали по наследству, в дар, но иногда наделяли имуществом, землей, требуя с них часть урожая. Одной из форм возникновения рабской зависимости  стала самопродажа египтян за долги и превращение в рабов  преступников.

Системным признаком организации древнеегипетского  общества было владение профессией. Основные должности – воина, ремесленника, жреца, чиновника – наследовались, но можно было и “вступить в  должность” или быть “назначенным на должность”. Социальным регулятором  служили здесь ежегодные смотры трудового населения, во время которых  люди получали своеобразный годичный “наряд” на работу в соответствии со своей профессией. Основная масса  трудоспособных египтян использовалась в земледелии, остальные бвли заняты в ремесле или сфере обслуживания. Наиболее сильные юноши отбирались во время смотров в армию. Из числа  отбывающих трудовую повинность простых  египтян формировались отряды, работавшие на постройке дворцов и пирамид, храмов и усыпальниц. В большом  объеме неквалифицированный труд использовался  при сооружении ирригационных систем, в гребном флоте, при транспортировке  тяжестей. Строительство таких колоссальных монументов, как пирамиды, способствовало формированию новой структуры организации  людей, при которой управляемый  государством труд могбыть направлен  на выполнение общественных работ.

            «Наряд» на постоянную квалифицированную работу, например архитектора, художника, относил «простого  человека» к категории мастеров, что давало ему право на должностное  владение землей и неотчуждаемую  частную собственность. До тех пор, пока мастер не переводился в разряд «простых людей», он не был бесправным человеком.¹