Способы толкования норм права

     Телеологическое (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы: «Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легко поняты даже неспециалистом. Если не принимать в расчет общую цель закона, то можно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представление о целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.

     Некоторые авторы в качестве самостоятельного не выдвигают телеологический (целевой) способ толкования.

     Специально-юридическое  толкование обусловлено наличием в правовой науке и в законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто в них не сведущ, кто не является специалистом в данной области. Известно, что каждая науки имеет свой язык, на котором она «изъясняется». Есть он и у юристов. Сами они друг друга понимают, но большинству рядовых граждан не известно, что такое, например, «субъективное право», «правосубъектность», «законный интерес», «гипотеза», «диспозиция», «траст», «апостиль», «шикана», «коносамент» «исковая давность» и т.д.

     В свою очередь, профессионалы тоже вынуждены  уяснять для себя некоторые недостаточно четкие формулировки, содержащиеся в законах. Как понимать, например, «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст. 119 УК РФ)? Что это за основания? Насколько они реальны? В законе не указано. Между тем наказание за подобное деяние — лишение свободы сроком до двух лет.

     От  языкового данный способ толкования отличается тем, что здесь толкуются  не отдельные слова и выражения, не их соединения, а целые юридические конструкции, понятия, институты. Они взаимосвязаны, но не тождественны.

     Отметим, что толкование конкретной нормы  начинается с языкового способа, далее, в зависимости от конкретной истолковательной ситуации, решающее место может занять какой-то другой способ толкования либо используется вся их совокупность. 

2.2. РЕЗУЛЬТАТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ 

     Закон гласит – и его адресатам следует  исполнять государственно-властное предписание.

     Чтобы правильно применить правовую норму, ее сначала надо правильно её истолковать. Иначе норму права можно применить ошибочно: наказать невиновного, освободить от ответственности преступника и т. д. В результате право как регулятор общественных отношений не достигнет своей цели, что будет отрицательно влиять на состояние общества.

     Анализ  показывает, что зачастую закон после  его принятия живет своей отдельной  жизнью, а юридическая практика –  своей. Это связано в первую очередь с низким уровнем многих принимаемых законов.

     Неопределенность  содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что неизбежно ведет к произволу и в конечном итоге – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

     Если  мы обратимся к истории, то вспомним, что император Юстиниан в VI в. н. э. запретил толкование своих Дигестов, ибо все неясности, по его мнению, были устранены и не осталось оснований для сомнений. Монтескье, Беккариа, Марат и др. требовали точного следования букве закона, выступали противниками толкования закона судами. Хотя это была своеобразная реакция на произвол феодального суда. Придя к власти, буржуазия наделяет суд правом толкования закона в соответствии с его «духом» и «разумом». Это право было зафиксировано уже в Кодексе Наполеона. Однако в дальнейшем, в эпоху империализма, с усложнением общественных отношений появились другие взгляды. «Движение свободного права», расширяя понятие права, включая в него «живое право» (как внутренний порядок в союзах, судебное право, создаваемое судьями), наделяет судью более широкими полномочиями, не только правом толковать в пределах закона, но и помимо, в обход закона в случае пробелов. В период становления социалистического права, в период культа личности, необоснованных репрессий ярко проявляется динамический, приспосабливающийся к новым реалиям подход к толкованию. В последующие годы практика и теория толкования постепенно исключали возможность произвольного и изменяющего закон толкования.

     В наше время проблема качества многих законов, отточенности всех формулировок, терминов и понятий, которые в них используются, выступает на первый план. Если закон будет изначально понятным и недвусмысленным для правоприменителей – проблема толкования законов не будет столь острой. Стоит отметить, что печальное, порой тупиковое состояние возникает, когда появляются противоречивые нормы права в двух законах, имеющих одинаковую юридическую силу. Например, два закона, регламентирующих избирательную кампанию в России в 1995 году, содержали нормы, одна из которых предписывала кандидату в депутаты обязательно оставлять на период кампании свою должность, а вторая – устанавливала, что это кандидат может делать по своему усмотрению. В этих случаях приходится осуществлять историческое толкование закона, обращаться в Конституционный суд за разъяснением, использовать иные механизмы.

     Остановимся на проблеме критериев истинности и  правильности результата толкования. Иногда в отечественной литературе оценка истинности и правильности толкования подменяется какими-то иными оценками. Утверждается, например, что критериями истинности и правильности толкования является правосознание, политика государства. Очевидно, что результат толкования можно оценить с точки зрения указанных критериев, но это будет оценка не правильности и истинности толкования, а его соответствия именно этим критериям. Как поступит интерпретатор в случае несоответствия толкования указанным критериям, будет зависеть от состояния законодательства, законности, господствующих в стране взглядов и позиции самого интерпретатора. При определенных условиях это может послужить отправной точкой для приспосабливающегося толкования. Однако при стабильном законодательстве, строгом режиме законности интерпретатор должен исходить из того, что именно в самом законе выражены высшая политика государства и идеи правосознания, справедливости и т. д.

     Нередко в качестве критерия правильности и  истинности толкования рассматривается  сам закон или воля, выраженная в законе. В этом случае мы имеем  дело с порочным кругом, ибо, чтобы  закон (или воля, в нем выраженная) стал критерием толкования, он должен быть прежде уяснен, истолкован, его содержание выражено в соответствующих высказываниях, но они-то как раз и составляют результат толкования и нуждаются в критериях.

     Представляется, что к проблеме критериев правильности и истинности толкования следует подходить с позиции материалистической гносеологии, в которой общепризнанно, что в качестве такого критерия выступает практика, но не любая, а общественная, практика по преобразованию природы и общественных отношений.

     Общественная  практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в опосредствованных формах. Например, п. «е» ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом. Если истолкователь пришел к выводу, что определенный способ является общеопасным (т.е. опасным для жизни многих людей), то можно оценить правильность этого вывода, обратившись непосредственно к практике, охватывающей данный способ действий. В большинстве же случаев нет необходимости прибегать к практике непосредственно, достаточно обратиться к критериям, опосредствующим практику.

     В результате толкования правовых норм у интерпретатора должно появиться  внутреннее убеждение в том, что  полученные выводы верны, отвечают целям и содержанию толкуемой нормы. Этому служит уверенность в том, что учтено все необходимое при установлении содержания правовой нормы и что установлен подлинный смысл правовой нормы. Однако интерпретатор порой сталкивается с ситуациями, в которых норму следует понимать в более узком или более широком смысле, чем это кажется на первый взгляд из текста закона. “Каждый закон с грамматической точки зрения представляет собой предложение, т.е. мысль, выраженную словами. Однако строй предложения не всегда соответствует строю высказываемых суждений. Законодатель ... хотел сказать более того, что сказал или, наоборот, он сказал более того, что хотел.¹¹ Это несоответствие можно в какой-то степени устранить, основываясь на способах (или в совокупности с ними) толкования, путем так называемых буквальных (адекватных), расширительных (распространительных) и ограничительных толкований правовых норм. Этот путь еще называют “Толкованием по объему”

     Результаты  толкования могут быть различны в  зависимости от соотношения  “духа” и  “буквы”, от соотношения объемов, занимаемых первым или вторым и различают виды толкования права.

       Буквальное  толкование - это когда смысл толкуемой  нормы права (“дух”) полностью с  текстом источника права (“буквой”).  “Результаты такого толкования полностью адекватны словесной форме правового явления”^12.   В частности, хороший закон прост и понятен, а это бывает при отсутствии необходимости искать “подводные камни”.

       Например, юридической техники правотворчества приводит к тому, что отдельные правовые акты могут быть неясными или противоречивыми. Так, в ч. 1 ст. 105 уголовного кодекса рф убийство определяется как «умышленное причинение смерти другому человеку». В соответствии с буквальной формулировкой нормы под данное понятие подпадает и смертная казнь, осуществленная в соответствии с законным приговором суда.

     Или, в Г.К. РФ в ч. второй, статье 1028 говорится о том, что “договор о коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме”, т.е. здесь сказано не более и не менее того, как можно

как можно  еще сформулировать данное требование к форме договора. По идее содержание правовой нормы должно иметь строго определенное значение и не зависеть от способа толкования.

     Если  в результате уяснения  оказывается, что действующее содержание нормы несколько шире ее текстуального выражения, то толкование будет распространительным. Например, в гражданском праве есть термин “утрата”,  содержание которого значительно шире, чем буквальное значение слова,  а именно: как гибель, разрушение, а также все другие случаи прекращения существования предмета.

     Ограничительное толкование применяется тогда, когда  раскрытое содержание нормы в результате толкования является более узким, чем ее буквальный текст. Например, в качестве основания освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства в ст.401 ГК РФ указывается на “непреодолимую силу”. Это выражение

должно  пониматься в более узком смысле, т.е. “непреодолимое” не в психологическом, нравственном или даже в социальном значении, а только в значении непредотвратимости, стихийно- природной  неотвратимости наступления вредоносных последствий, которые в условиях нормальной жизнедеятельности современного общества невозможно предотвратить.

     Распространительное и ограничительное толкование не влияют на содержание нормы и не нарушают ее непогрешимости, а только выявляют действительный смысл юридической нормы, смысл “буквы”.

     Также стоит отметить, что процесс толкования состоит из двух этапов:

     I этап - это уяснение смысла и  содержания правовых норм

     «для  себя» (его еще называют процессом  толкования «вовнутрь»);

     II этап - это разъяснение смысла и содержания нормы для адресатов правовой нормы (т. Е. Толкование «вовне»).

     Итак, нормы права имеют общий и абстрактный характер, но применяются к конкретным ситуациям; учесть и предвидеть все возможные ситуации законодатель не может (да и не должен). 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Толкование  права составляет значительный объем  деятельности большинства юристов, оно имеет огромное значение в  юридической науке и практике.

     Без глубокого понимания содержания норм права невозможна их эффективная реализация, систематизация, формирования правовой культуры и правосознания, разработки и принятия новых норм.

     Разработка  новых юридических предписаний  невозможна без толкования, поскольку в развитой системе законодательства большинство издаваемых норм, так или иначе, связано с уже существующими законодательными положениями. Немаловажное значение имеет толкование и для создания сводов законов, собраний и справочников по законодательству, для учета нормативных актов.

     Проблема толкования законов свойственна большинству правовых систем и известна давно. Необходимость его связана с наличием неоднозначных формулировок в законодательных актах, что приводит к различной, а порой и полярно противоположной их интерпретации исполнительными органами власти и судами, по-разному применяющими в схожих ситуациях одни и те же правовые нормы. Законы изменяются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим законодателем. В результате толкования не создается норма права, а лишь выявляется, устанавливается выраженная в законе государственная воля. Оно не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании и где необходимо издание новых нормативных актов. Деятельность правоприменителя невозможна без знания основных видов толкования норм права. Умение отличать, систематизировать и использовать различные интерпретационные акты является одним из условий успешной деятельности при квалификации поведения субъектов права, правильной юридической оценке поступков человека, составлении юридически аргументированных процессуальных актов и обобщений правоохранительной практики. Этому должна предшествовать повседневная работа по выявлению, анализу и систематизации различного рода разъяснений.