Способы толкования норм права

     Нормативность есть свойство материи вообще и социальной материи в частности.

     Т.о. правовыми можно считать нормы, которые:

• Исторически сложились и дожили до наших дней в виде обычаев, традиций, прецедентов, не противоречащих общегуманистическим идеалам и признанных государством;
• Исходят непосредственно от общества (страны), территориального образования и выражают волю всего населения или его большинства, т.е. нормы, принятые путём всенародного голосования (референдума), предусмотренного Конституцией;
• Изданы легитимными органами государства, избранными или назначенными в соответствии с Конституцией, и не противоречат международно-правовым актам, закрепляющим естесственные права человека;
• Закреплены в договорах, заключенных между субъектами права в соответствии с действующим законодательством и общепризнанными принципами и нормами международного права.

2. ПОНЯТИЕ ТОЛКОВАНИЯ И ЕГО  НЕОБХОДИМОСТЬ

     Термин  “толкование” (interpretatio) многозначен. Под  толкованием (истолкованием) зачастую понимается любой познавательный процесс, направленный на объяснение явлений природы или общественных явлений. В более узком смысле слова под толкованием понимаются объяснения выражений, формул, символов, т.е. знаков естественного или искусственного языка. Термином “толкование“ обозначается также совокупность значений (смыслов), которые придаются знакам естественного или искусственного языка. Таким образом, под толкованием понимается с одной стороны, определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, а с другой результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающий указанной системе определенное значение (смысл).

     В толковом словаре Ожегова понятие  «толковать» определяется как «давать  чему-нибудь какое-нибудь объяснение»³. В связи с этим необходимо определить основные характерные признаки «толкование норм права». Ясно, что толкование подразумевает под собой какой–либо интеллектуально–волевой процесс. Во-первых, необходимо определить предмет и объект, на который этот процесс направлен непосредственно. Во-вторых, необходимо определить содержание этого процесса.

     Как отмечает Вопленко Н.Н «существующие  точки зрения то этому вопросу можно сгруппировать следующим образом: а) толкование есть уяснение смысла правовых норм; б) сущность толкования составляет разъяснение норм права; в) толкование представляет собой уяснение и разъяснение норм права»⁴. Соглашаясь с автором в том, что наиболее близкой к истине точкой зрения является третья, согласно которой толкование – сложный процесс, включающий в себя как уяснение, так и разъяснение норм права, необходимо отметить, что включение в содержание интерпретации не представляется возможным. Некоторые авторы⁵ придерживаются такой точки зрения, подразумевая под интерпретацией лишь объем толкования. Однако невозможно представить, как количественная характеристика может оказать влияние на качественное содержание понятия. Конечно, необходимо различать толкование по объему, но только как признак видового деления. Независимо от пределов толкование остается только толкованием.

     Объектом  толкования, как следует из названия, является сама норма права. В качестве предмета следует выделять некоторые  характерные черты норм права. Такие как содержание нормы и её смысл, сфера общественных отношений, регулируемых данной нормой. Под содержание процесса толкования следует понимать уяснение и разъяснение нормы права. Эти два процесса составляют основу процесса толкования. Среди них не может быть выявлен какой–либо наиболее важный, превалирующий.

     Как справедливо отмечает Остапович Ю.И. «Не выяснив смысла нормы, нельзя её применять. Задача толкования состоит в том, чтобы установить предметную значимость правовой нормы, истолковать её в качестве юридического основания для решения конкретных случаев общественной жизни». Уяснение характеризует гносеологическую природу процесса толкования, его направленность на познание. Толкование–уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, не выходящий за рамки интерпретатора – толкование «в себя». ⁶

Однако  процесс толкования заключается не только в уяснении, его задача так же состоит и в разъяснении правовой нормы. Разъяснение является объективизацией предшествующей мыслительной работы. Отталкиваясь” от смыслового значения  термина “толкование ”, следует признать, что филологически он тесно связан с понятием ”познание”, следовательно толковать - это значит познавать смысл того или иного явления.

       Результаты интеллектуально–волевой  деятельности по уяснению смысла  нормы объективируются в виде акта толкования. Необходимо четко себе представить задачи, которые решает толкование норм права. Прежде всего, толкование процесс, направленный на получение какого–либо конкретного результата. Таким результатом и является разъяснение правовой нормы. Если бы процесс толкования заключал в себя только уяснение смысла правовой нормы, то он ни чем бы, не отличался от процесса интерпретации. Однако важно помнить, что толкование нормы права необходимо, прежде всего, для функционирования правоприменительных органов. Там оно служит мотивировочной частью любого правоприменительного акта. Таким образом, можно определить разъяснение как толкование «во вне».

     Вопрос  о необходимости толкования встает особенно остро, если учесть что в  нем раскрываются цели толкования, являющиеся важным структурным элементом, обосновывающим само понятие толкование. В общем, причины, обуславливающие необходимость толкования норм права, можно свести к неясности и двусмысленности закона, являющимися его объективными чертами, которые обусловлены издержками законодательного процесса.

     Архипов Д.⁷ выделяет несколько причин неясности законов. Это:

1. неточность языка как средства коммуникации;
2. необходимость согласования воли множества лиц, участвующих в принятии закона;
3. лоббизм организованных групп давления, заинтересованных в кодировании истинного «непубличного» смысла закона;
4. отсутствие достаточного времени для принятия закона;
5. ограниченная рациональность людей (неспособность к полному предвидению будущего);
6. ассиметричное распределение информации.

     Архипов придерживается «теории групп специальных интересов» как определяющей причины в возникновении неясности нормы права. В рамках этой теории представляется, что правотворческую деятельность государства направляют наиболее влиятельные в данном обществе социальные силы, имеющие решающее влияние на государство, через него на право. В качестве решения данной проблемы предлагается следующее. При неясности завуалированного закона, принятого в пользу групп специальных интересов, судья должен при помощи традиционных методов толкования придать ему тот смысл, который соответствует интересам общества в целом.

     Петрушев  В.А.⁸ объясняет некоторые характерные черты норм права, вызвавшие необходимость в их толковании. Абстрактность характерна для любых правовых предписаний. Абстракция – «мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков» или «отвлечённое понятие, теоретическое обобщение опыта»⁹. Так же многозначность любого, в том числе и правого, текста, как знакового ряда. Однако Петрушев делает упор на том, что смысл правовых положений не может зависеть от реалий времени, и правовая норма всегда остается сама собой – устранение коллизий между положениями правовых норм и пробелов в законодательстве должно производиться путем правотворчества.

     Говоря  о необходимости толкования нельзя не отметить те функции, которые выполняет  толкование. В классических источниках отмечают несколько наиболее важных из них: познавательная, конкретизационная, регламентирующая, правообеспечительная и сигнализаторская. Познавательная функция – она вытекает из самого содержания, сути толкования, в ходе которого субъекты познают право, содержание правовых предписаний. Конкретизационная функция – при толковании правовые предписания зачастую конкретизируются, уточняются с учетом конкретных обстоятельств (особенно ярко эта функция проявляется в процессе функционального толкования). Регламентирующая функция – толкованием в форме официального разъяснения как бы завершается процесс нормативной регламентации общественных отношений. Это означает, что граждане и организации, а также органы государства и должностные лица, применяющие право, должны руководствоваться не только юридическими нормами, но и актами их официального толкования. Правообеспечительная функция – некоторые акты толкования издаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной практики. Таковы, например, разъяснения Центризбиркома о порядке применения норм Закона о выборах. Сигнализаторская функция – толкование нормативных актов позволяет обнаружить их недостатки технического и юридического характера. Это является «сигналом» для законодателя о необходимости совершенствования соответствующих норм.

     Подводя итог всему выше сказанному, сформулируем определение толкования норм права. Толкование нормы права – это сложный интеллектуально–волевой процесс, направленный на уяснение смысла и содержания нормы права и его (смысла) разъяснения, результаты которого объективизируются в акте толкования. Включение в понятие о толкования представления о пределах толкования не представляется целесообразным, так как это не меняет его содержания, а лишь определяет рамки применимости такого толкования в тех или иных обстоятельствах. Делается это с целью недопущения подмены правотворческой деятельности толкованием права. Поскольку толкование не направлено на изменение сути толкуемой нормы, она только делает понятным и доступным её содержание. Тем самым раскрывая волю законодателя, выраженную в форме нормы права. Толкование выполняет ряд важных юридических функций: познавательная, конкретизационная, регламентирующая, правообеспечительная и сигнализаторская. Результаты толкования оформляются в акты толкования тогда, когда им требуется придать обязательное значение. Необходимость толкования норм права всегда вызвана неясностью смысла, заключенного в тексте закона. Эта неясность может возникнуть по ряду причин. И независимо от причины вызвавшей её она должна быть устранена в акте толкования.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА И

РЕЗУЛЬТАТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ 

2.1 СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ

     Юридическая наука и практика в результате длительного опыта выработали определенные способы толкования правовых норм. Под способами толкования понимаются конкретные приемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется норма права, устанавливается выраженная в ней воля законодателя — в целях правильного ее применения.

     Отметим, что юридическая наука не достигла единства взглядов на количество способов толкования. Среди способов называются: языковой (или грамматический), исторический, систематический, логический, телеологический (целевой), специально-юридический, функциональный. Общепризнанными являются три первых. Что же касается остальных, то о них или умалчивается, или приводятся какие-либо аргументы против. Не вдаваясь в полемику о признании или непризнании тех или иных способов толкования, мы возьмем за основу классификации внешние формы «жизни» норм права, их связи и опосредования.

     Языковой  способ толкования основывается на знании языка, на котором сформулированы нормы права, на использовании правил синтаксиса, морфологии, словоупотребления. Он предполагает анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснения значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д. В юриспруденции (науке весьма точной и формализованной) — это не мелочи. Или это такие мелочи, от которых порой зависят судьбы людей, принятие того или иного решения.

     Возьмем для примера краткое предложение из трех слов: «запретить нельзя разрешить», в котором нет ни запятых, ни точек. Как понимать предписание — запретить, или разрешить? В зависимости от кого, как расставим указанные знаки, можно сделать прямо противоположные выводы. Точно также обстоит дело с более известной классической формулой: «Казнить нельзя, помиловать». Не меньшее значение имеют союзы. При соединительном союзе «и» требуется наличие двух каких-либо условий; при разъединительных «либо», «или» — только одного.

     Русский язык полисемантичен, в нем немало слов, которые имеют не одно, а несколько значений. Иногда тот или иной термин используется в законе не в общеупотребительном смысле, а в ином, специальном. Законодатель из многих значений слова выбирает одно, самим текстом придавая ему определенное значение. Поэтому одно из основных правил языкового способа толкования состоит в том, чтобы определить значение слов в контексте статьи или нормативного акта. Термины, используемые в нормативных актах, можно разбить на четыре группы:

1. общеупотребительные (например, конституция, государство);
2. общеупотребительные, но имеющие в юриспруденции специальное значение (жалоба, угроза);
3. специально-юридические термины (оферта, дознание);
4. технические термины (диапозитив).

     Существуют  разного рода афористические выражения, образы, метафоры, сравнения, которые требуют повышенного внимания правотолкователя и правоприменителя.

     При толковании используются, конечно, все  правила языка, но особенно важно обращать внимание на употребление соединительных и разделительных союзов, а также на совершенную и несовершенную формы глаголов и причастий. Совершенная форма употребляется тогда, когда законодатель связывает наступление юридических последствий не только с фактом совершения определенных действий, но и с фактом наступления определенного результата. Например, согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем является лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы и другим способом. Следовательно, лицо, склонявшее кого-либо к совершению преступления, но не добившееся результата, не будет подстрекателем. При использовании несовершенной формы глагола законодатель не связывает юридические последствия с каким-то обязательно наступившим результатом действий, достаточно самих действий определенного рода. Например, в ст. 2—7 УК РФ сказано: «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия...»