Современные концепции естественного правопонимания

Содержание

Введение…………………………………………………………...3

I.                    Зарождение естественно-правовой теории……………….5

II.                 Естественно-правовые концепции………………………...8

Учение Гуго Гроция……………………………………………….8

Учение Томаса Гоббса…………………………………….……...12

III.              Современные концепции естественного правопонимания17

Неотомисты………………………………………..………………17

Заключение………………………………………………………...21

Список использованных источников…………………………….22

Введение

              Право – это формальное равенство, право – это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей, право – это всеобщая справедливость и т.д. Право – это сложнейшее явление в жизни общества, и от того какое будет дано определение данному явлению зависит развитие общества как в политическом смысле так и в духовно – нравственном.

              Проблемой неоднозначности понимания права интересовались ещё в античности. Многие греческие философы и римские юристы старались дать исчерпывающее определение, но с каждой новой работой очередного философа, юриста открывались всё больше недостатков у предыдущих работ.

              Первоначальные знания, как о государстве, так и о праве черпались из различных мифов и по средствам этих же мифов разъяснялись людям. К примеру, в одном из диалогов Протагора и Сократа, Протагор в защиту демократии приводит один из мифов: «Когда боги создали людей, Прометей похитил для них огонь и научил их различным «умениям», позволившим им построить цивилизацию, но не смог дать им «умение жить сообща», то есть гражданскую добродетель. Поэтому, «чуть люди собрались вместе, так сейчас же начинали обижать друг друга, потому, что у них не было умения жить сообща; опять приходилось им расселяться и гибнуть». Заботясь о человеческом роде, Зевс посылает Гермеса, чтобы дать людям «совестливость и правду, чтобы они объединяли их стройным общественным порядком и дружественной связью». Посланец богов спрашивает Зевса, каким образом распределить совестливость и правду между людьми: дать ли её всем или, как и с другими умениями, только мастерам дела? «Всем, - сказал Зевс, - пусть все будут к этому причастны; не бывать государству, если только немногие будут причастны к ним, как бывают причастны к другим знаниям»».

              Античные учения о праве в своём большинстве основаны на мифах и религиозных догмах. К примеру, Алкидамант один из софистов к вопросу о равенстве в правах говорил «Бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом».

В дальнейшем, с развитием науки, философия права вышла из под влияния мифов и в большинстве случаев ослабло воздействие религии. А после, в период укрепление позитивистского правопонимания юриспруденция и вовсе отделилась от философии и вопросы права стали обсуждаться преимущественно в работах юристов. Но нельзя не согласиться с остроумным изречением профессора Л. Бриделя «философия права подобна Фениксу, постоянно возрождающемуся из своего пепла ». В праве как явлении присутствуют такие элементы как свобода, справедливость, равенство и т.д., которые невозможно объяснить без философского подхода.

В данной работе я попытаюсь отразить наиболее значимые и на мой взгляд убедительные стороны естественно правовой школы проводя параллели с другими учениями, в том числе с легистской школой права. 

              Актуальность темы

              Вопрос правопонимания является решающим в процессе строительства правового государства. В Конституции Республики Казахстан закреплено определяющее значение естественных прав граждан, но сам вопрос, к сожалению, не является достаточно проработанным.

              Цели и задачи

              Основной целью курсовой работы является попытка отразить наиболее значимые стороны естественно правовой школы, взгляды великих античных философов на вопрос соотношения права и закона, а также проводя параллели с позитивным правопониманием показать взаимозависимость этих концепций.

              Характеристика юридических источников и анализ литературы, имеющихся по данной проблеме

              Вопросом данной темы занимались как отечественные так и зарубежные ученные такие как: Зиманов Салык Зиманович, Баймаханов Мурат Таджи-Муратович, Ударцев Сергей Федорович, Бусурманов Жумабек Дюсешевич, Нерсесянц Владик Сумбатович и др.

I. Зарождение естественно – правовой теории

Уже в древней Греции можно встретить такие понятия как дике (правда, справедливость), темис (обычай, обычное право), тиме (честь, почетное право – притязание), номос (закон).

Здесь мы видим разграничение понятий справедливость и закон, но в данном случае законом могло стать лишь то, что соответствует божественной по своей природе справедливости. Но со временем всё более усиляется власть закона не зависимо от понятий справедливости. Гесиод говорит об этом следующее «Порча нравов людей и их отход от божественных установлений приведёт к тому, что «правду заменит кулак», «где сила, там будет и право». Такую подмену Гесиод назвал извращением представления о праве и справедливости.

Разграничение понятий «право» и «закон» осуществил и Солон в своих элегиях, отмечая, что все свои выдающиеся реформы он провёл «властью закона, силу с правом сочетав», всем он указал «прямую правду» и дал законы «простому со знатным наравне»[1]

Продолжением поисков объективной нормы справедливости и права занимались пифагорейцы (VI – V вв. до н.э.). Пифагор и его последователи сформулировали важное для естественноправовых представлений положение о том, что «справедливость состоит в воздаянии другому равным»[1]

Гераклит считал «Все человеческие законы питаются единым божественным, который простирает свою власть, насколько желает, всему довлеет и над всеми одерживает верх»[1] Гераклит понимает под божественным законом источник человеческих законов – то же самое, что в других случаях обозначается как логос, разум, природа.

Софисты продолжают поиски естественных основ права и закона в самой природе человека и человеческого общества в V-IV вв. до н.э.

Выдающимся софистом был Протагор (ок. 481 – 411 гг. до н.э.). Государство и законы он считал не данностью природы, а мудрым изобретением. По Протагору, закон – это продукт человеческого познания, высокое достижение человека, свидетельство его возвышения над остальной природой и приобщения, говоря языком мифа, к «божественному уделу», а право, он считает, тождественно понятию справедливость и может изменяться, но причастность человека к справедливости по своей природе остается не изменой.

Софист Ликофрон трактовал государственное общение как результат договора людей между собой о взаимном союзе. «Да и закон в таком случае оказывается простым договором, или как говорил софист Ликфрон, просто гарантиею личных прав, сделать же граждан добрыми и справедливыми он не в силах»[1].

В философии Сократа (469 – 399 гг. до н.э.) право и закон также разделяются, но он убежден, что суть у них одна, справедливость. Закон может существовать лишь тогда когда он является справедливым, а справедливо всё то, что законно. В одном из диалогов с Софистом Гипий, Сократ отвечает ему на вопрос, каково же его учение о справедливости: «Я лично того мнения, что нежелание несправедливого служит достаточным доказательством справедливости. Но если ты этим не довольствуешься, то, вот, не нравится ли тебе следующее: я утверждаю, что то, что законно, то и справедливо».[1] В своей философии он возвышает знание. «Он утверждал – что справедливость и всякая другая добродетель состоит в знании, и что справедливое и все то, что совершается по средством добродетели, есть нравственно – прекрасное; что, таким образом, знающие нравственно – прекрасное не предпочтут ему ничего иного, а незнающие не произведут его; если же захотят произвести, то впадут в ошибки. Если же справедливое и всё нравственно – прекрасное совершается по средством добродетели, то, очевидно, справедливость и всякая другая добродетель есть знания».[1]

Идеи Сократа развиваются в трудах Платона (427 – 347 гг. до н.э.). «Истинное бытие – это некие умопостигаемые и бестелесные идеи»; данные же ощущению эмпирические тела, вещи и явления – не истинны, поскольку вообще относятся не к бытию, а к чему-то подвижному, становлению.» [1]

Идеальное государство и разумные, справедливые законы трактуются Платоном как реализация идей и максимально возможное воплощение мира идей в земной, политической и правовой жизни.

Понятие справедливость у Платона относится им и к праву, раскрывая тем самым его понимание естественного права в различении с позитивным законом. Это различение Сократ трактует для раскрытия объективных корней (божественных, разумных, идеальных) полисных законов.

Справедливость, согласно Платону, предполагает «надлежащую меру», определенное равенство. При этом он, как и Сократ, различает два вида равенства: «геометрическое равенство» (равенства по достоинству и добродетелям) и «арифметическое равенство» (равенство меры, веса и числа). Поясняя смысл такого различения, Платон замечает, что «для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера». «Геометрическое равенство» - это «самое лучшее и истинное равенство»: «большему оно уделяет больше, меньшему – меньше, каждому даря то, что соразмерно его природе».[1]

Весьма существенный вклад в естественно правовое философское учение о праве, законе и государстве внёс Цицерон (106 – 43 гг. до н.э.)

              По Цицерону, основу  права составляет присущая природе справедливость. Справедливость является вечным, неотъемлемым свойством природы в целом и человеческой природы в частности.

              Естественное право  Цицерон определяет следующим образом: «Истинный закон – это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая, запрещая, от преступления отпугивает, оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что – либо или запрещая. Предлагать полную или частичную отмену такого закона – кощунство; сколько-нибудь ограничить его действие не дозволено; отменить его полностью не возможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем» [1]

              Законы естественные, считает Цицерон, вечные и неизменные "на все народы в любое время будет распространяться один извечный и неизменный закон, причем будет один общий как бы наставник и повелитель всех людей — бог, создатель, судья, автор закона"[1].  А того кто пытается противиться этому закону Цицерон характеризует как беглеца от самого себя.

              Особенное значение естественное право имело в работах римских юристов. Частное право у римлян состояло из трёх частей: естественное право, право народов и цивильное право. "Частное право — делится на три части, ибо оно составляется или из естественных предписаний, или (из предписаний) народов, или (из предписаний) цивильных".   [1]

              К естественному праву они относили все значимые с точки зрения права предписания природы. «Естественное право это то, по которому природа научила всё живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, которые рождаются на земле и в море, и птицам».[1]

              Римские юристы говорили, что естественное право воплощает требование справедливости, что право вообще справедливо. «Слово «право» употребляется в нескольких смыслах: во-первых, «право» означает то, что всегда является справедливым и добрым – каково естественное право»[4]

II.Естественно-правовые концепции

Согласно естественно-правовому подходу право и закон понятия не тождественны. Право по своей природе, смыслу, сущности и понятию – это естественное право, которое не создается и не изменяется людьми, является идеальным и справедливым по своей сути. Закон – это лишь форма выражения  естественных прав. В тех случаях, когда закон ущемляет естественные права, он обречен на номинальность и действовать не будет.

На вопрос о том, что такое само естественное право, различные естественноправовые концепции дают разные ответы. «Как традиционное, так и «возрожденное» естественное право лишено надлежащей содержательной и понятийной определенности и общезначимости. Ведь никогда не было, нет и в принципе не может быть какого-то одного-единственного естественного права, а было и есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав, точнее говоря – их концепций и версий. Так что под общим наименованием и единым термином «естественное право» подразумеваются различные (по своему содержанию, сущности и понятию) варианты естественного права, различные смыслы, вкладываемые его прошлыми и современными сторонниками и противниками в это устоявшееся и широко используемое собирательное понятие»[2]

Среди сторонников естественно-правовой теории особое место занимают такие ученные как Т. Гоббс, Г. Гроций, А. Радищев и др., о некоторых из них более подробно будет сказано ниже. «Они полагали, что кроме права, которое устанавливает государство, существует естественное право, присущее человеку от рождения. Это – право на жизнь, свободу, равенство, собственность и ряд других. И, следовательно, естественное право (сумма естественных, вечных, неотчуждаемых и неизменяемых прав человека) – это высшее право по отношению к действующему праву (законы, обычаи, прецеденты), это право воплощающее в себе разум и вечную справедливость». [3]