Проблемы построения правового государства

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную применительно к современным государствам должно пониматься не как дележ власти, а как создание системы издержек и противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми ветвями власти своих функций. Правовое государство в отличие от деспотического или полицейского само ограничивает себя определенным комплексом постоянных норм и правил. центральное место среди них занимает такая норма, как разделение властей на три главные ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип определяет, с одной стороны, верховенство законодательной власти, а с другой - подзаконность исполнительной и судебной властей. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий.

Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления  внутренней и внешней политики страны, а следовательно, определяет в конечном счете правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обусловливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права.

Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей Конституции. Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Она носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их ни совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего в конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

Наряду с изложенными правовому государству присущи и принципы верховенства закона - высшего нормативно-правового акта, конституционно-правового контроля, политического плюрализма и другие.

      В Конституции РФ сказано, что в Российской Федерации “есть демократическое федеративное правовое государство”, и далее, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием[1]”.

Бесспорно, в случае реализации этих конституционных основ, соблюдения прав и свобод человека мы бы имели серьезную подвижку в установлении гражданского общества и правового государства. Однако бросается в глаза существенный разрыв между положениями действующей Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между “должным” и “сущим”. Это обнаруживается в несоответствии действительности законодательства, касающегося прав и свобод человека. Более того, в современный переходный период ограничение прав и свобод человека стало одним из признаков нашей жизни: набирающая темпы безработица лишает человека свободно использовать право на труд; ухудшается материальное положение большей части населения; растет преступность, в том числе учащаются случаи террористических актов, заказных убийств.

В литературе отмечаются различные причины, которые приводят к разрыву между Конституцией и действительностью, среди них: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях капиталистических отношений); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др.[2] Нельзя не согласиться с тем, что подобные причины и обстоятельства имеют место.

Какова же наиболее острая, с позиций философско-правового анализа проблема реализации основного конституционного положения – формирования реально действующего правового государства? Это проблема выбора модели построения общества в постперестроечный период. На мой взгляд, именно выбор такой модели стал главной причиной, вызвавшей в дальнейшем разрыв между декларируемым в Конституции правовым государством и реальностью его построения.

2. ВЫБОР МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ПОСТАНОВККА ПРОБЛЕМ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ

Перед Россией в 1991 году стоял выбор: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической модели с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако Россия, ее политические, и в известном смысле, интеллектуальные лидеры, пошли по иному пути – выбрали иную модель социального развития – это либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Следует сказать, что анализируемый аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно.

Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства – это государство эпохи Просвещения. Бесспорно, в своё время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и философии права в целом. Среди них: Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и создали новую модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX – начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным критерием этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений. Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Я думаю, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуально звучит вывод, сделанный в свое время по поводу кризиса правовой модели либерализма Н.П.Новгородцевым. Он писал, что возникший кризис в области идей правового государства “может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества”[3].

"Напряженность новых исканий и нового творчества" – вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако реальное осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Скажем, неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что вместо теоретического, концептуального подхода используется эмпиризм, метод проб и ошибок; прагматизм мышления и действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов. Не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. “С грустью и болью,” – говорит по этому поводу Д.А.Керимов, – “наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов”[4]. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права наблюдается тенденция к забвению этих отраслей знания.

3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа – исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть кризисные явления в правовом сознании и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Прежде всего, реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели и внутренне связанной с ней концепцией формальной свободы и формальной государственной властью. Каковы же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. В этом случае между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность. Благодаря такой взаимосвязи создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как свое иное, т.е. необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.

В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно и полагает себя в виде силы принуждения и предполагает в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации – традиционно присущую ему силу принуждения. Скажем, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет, не достаточно. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, способных обеспечить защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие этого, будут нарушаться права и свободы (право на труд, на отдых, на образование, развитие национальных культур). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы.

Что же касается права, то и оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы – равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Рассматриваемая ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Существенно отметить, что изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия – государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, будучи внутренне связанными правовыми ценностями – этот факт имеет чрезвычайно важное значение. Он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.