Проблемы методологии теории государства и права

АЛТАЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 

РЕФЕРАТ

Проблемы  теории государства и права 

Тема: Проблемы методологии теории государства и права 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                            Выполнил:  Матыцин  Андрей 
 
 
 
 
 
 

                                            Барнаул 2010

Содержание:

1)Введение…………………………………………………………………………………………….3

2)Метод научного  познания…………………………………………………………………4

3) Проблемы методологии общей теории…………………………………………8

4)Общие и  частные методы………………………………………………………………….12

5)Заключение……………………………………………………………………………………….14

6)Список  литературы……………………………………………………………………………15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 

     Научное познание, как известно, не может быть объективным без опоры на надлежащую методологию. Поэтому проблемы методологии занимают в науке весьма важное место. Имеет, разумеется, большое значение методология и для теоретических исследований в области права.

     К сожалению, между разными авторами пока нет единства в решении целого ряда методологических проблем общей теории права. Причем по этим проблемам существует очень широкий спектр мнений. В центре идущей между исследователями полемики находятся следующие основные вопросы: Что следует понимать под методологией общей теории права? Как она соотносится с методом теоретического познания права? Из каких элементов эта методология состоит? Каковы связи между данной методологией и иными юридическими науками, а также практической деятельностью?

        Что касается проблемы понятия методологии общей теории права, то здесь сначала уместно будет вспомнить об происхождения слова "методология". Это слово, если проанализировать его исторические корни, производно от греческих слов "methodos" и "logos". "Methodos" у древних греков - это "путь, исследование, прослеживание"¹. "Logos" же понимался ими как "понятие; мысль, разум"². Учитывая это, некоторые авторы считают, что методология общей теории права является теорией метода теоретического познания права. Так, В. М. Сырых пишет: "Методология в точном значении этого слова представляет собой учение о методах, особую науку, ставящую своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, способов научного познания. Ибо "логос" не может быть не чем иным, как учением, мыслью, понятием"³. Сами же методы общей теории права находятся, по мнению В. М. Сырых, вне ее методологии. Поэтому, как он утверждает, "необходимо четко и последовательно различать такие качественно различные компоненты науки, как метод и методология".

          Другие же ученые фактически отождествляют методологию общей теории права с методом этой науки. Например, М. Н. Марченко пишет: "Методология теории государства и права представляет собой систему особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений".  
 
 
 

                                        Метод научного познания. 

     Сначала я хотел бы определиться с методом научного познания. В философской литературе метод познания обычно определяется как путь, способ, орудие, средство познания. За каждым конкретным методом стоят определенные приемы, принципы, правила познания. А. П. Шептулин, в частности, определяет метод познания как "систему правил, сформулированных на основе знания закономерностей исследуемой области действительности и ориентирующей человека в его познавательной деятельности"⁴.

         Примерно также трактуется метод познания и в общей теории права. Нужно только заметить, что, раскрывая содержание понятия метода познания, исследователи используют при этом самую разнообразную терминологию. Это и указанные выше термины, и ряд других. Причем далеко не все авторы понимают используемые ими термины одинаково. Обилие терминов, при помощи которых раскрывается содержание понятия метода познания, а также их неодинаковое восприятие разными учеными, конечно же, не способствует единству в трактовке данного понятия в юридической науке и практике, что представляется необходимым. Поэтому нужны более строгий отбор научной терминологии при характеристике понятия метода познания в общей теории права и единообразное понимание всех используемых при этом терминов.

       Под методом общей теории права  понимается действие или система действий, направленных на теоретическое познание права. Необходимость их совершения вытекает из выработанных наукой приемов познания, за каждым из которых стоят определенные принципы и правила познания. Далее раскроем содержание понятий приемов, принципов и правил познания. Приемы познания, по нашему мнению, необходимо понимать как отдельные действия, направленные на решение научно-исследова-тельских задач. Принципы  познания - это исходные положения теории метода познания, которые требуют от познающего субъекта совершения определенных действий. Правила же познания представляют собой некие нормативы, устанавливающие порядок проведения научных исследований. Эти правила тоже призывают ученого к осуществлению тех или иных исследовательских процедур. За каждым конкретным методом познания стоит своя совокупность приемов познания и составляющих их содержание принципов и правил познания.

       Рассуждая о методах научного познания, нельзя не ответить на вопрос о том, какой характер они носят. Разные авторы дают на него неодинаковые ответы. Одни ученые считают, что "методы существуют объективно". Другие же исследователи склонны полагать, что "метод не существует в объективной действительности сам по себе, он результат творческой деятельности человека". Вторая точка зрения кажется нам более предпочтительной. Нужно только подумать, что, являясь порождением субъекта познания, метод познания должен опираться на объективное основание. Отсюда и использование в философской литературе понятия "правильности" научного метода. "Правильными" признаются только такие методы познания, которые базируются на познанных объективных закономерностях. Только "правильные" методы могут привести к истинным знаниям.

      Другой вопрос, который требует своего ответа при рассмотрении понятия метода познания применительно к общей теории права, это вопрос о том, о чем здесь нужно говорить, о методе теоретического познания права или о его методах. Большинство исследователей считает, что правильнее говорить о методе исследования. Однако отдельные авторы предпочитают рассуждать не о методе, а о методах общей теории права. Проанализируем вначале первую из этих точек зрения. Ее сторонник В. М. Сырых утверждает, что "отказ от использования понятия "метод общей теории права" и его замена понятием "методы познания права", которые допускают отдельные российские правоведы, являются неправомерными и влекут за собой упрощенное понимание сложной связи и зависимости методов в процессе познания. Подобный взгляд на метод общей теории права означает, что он не составляет единого, органически целостного образования, а носит суммативный характер, представляет собой механическое соединение не связанных между собой приемов, способов познания права". Теперь, раскрыв понятие метода общей теории права, можно высказать свое отношение к разным пониманиям методологии данной науки, а также сформулировать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С одной стороны, мы солидарны с теми исследователями, которые исходят из того, что методология общей теории права является теорией метода теоретического познания права. Однако, с другой стороны, нельзя согласиться с ними в том, что методология и метод познания представляют собой разнопорядковые понятия. Вместе с тем все же они не являются тождественными понятиями. Понятие методологии шире понятия метода познания. Это обусловлено тем, что методология общей теории права как определенная область научного знания не сводится только к методу теоретического познания права. Метод познания составляет лишь сердцевину этой методологии, тот конечный результат, который получен в ходе соответствующих научных изысканий, нашел свое признание в научной среде, а значит пригоден для практического применения. Другую же ее часть составляют разного рода эмпирические знания, не устоявшиеся теоретические положения, научные предположения, обоснования и объяснения уже признанных методов познания и т. п., без чего любая теория не может существовать и успешно развиваться.

         В связи с рассматриваемой проблемой нужно обратить внимание на то, что некоторые теоретики права, размышляя о познавательных средствах общей теории права, относят к ним помимо собственно методов познания еще и научные понятия, а также познанные данной наукой объективные закономерности, признавая их, по сути дела, специфическими методами познания. Выражая свое отношение к данному суждению, необходимо сказать, что как научные понятия общей теории права, так и познанные ею закономерности имеют, безусловно, большое методологическое значение. Ведь научные исследования осуществляются на основе этих понятий и закономерностей. Однако вряд ли правомерно считать их своеобразными методами познания и включать в научную методологию. Все-таки методы познания выступают в качестве тех средств, которые непосредственно используются в научном процессе. Причем они специально приспособлены для совершения тех или иных научных операций с целью получения новых знаний или упорядочения уже полученных. Научные же понятия и познанные наукой закономерности влияют на научное познание. Они уже являются не промежуточным, а тем конечным результатом научных исследований, ради получения которого и существует наука с ее методологией и разными методами познания⁵.

    Теперь ответим на вопрос о том, как связана методология общей теории права с иными юридическими науками и практической деятельностью.

Что касается связи методологии общей теории права с другими юридическими науками, то, исследуя эти связи, необходимо прежде всего указать на то, что, имея в виду методологию вообще, мы разделяем точку зрения, согласно которой единой для всех наук методологии  не существует. Каждая конкретная наука  имеет свою собственную методологию. Такого мнения придерживается, например, А. П. Шептулин. Для него "методология  не представляет собой единой, целостной  науки, а расчленяется на отдельные  виды и разновидности в зависимости  от того, какие - всеобщие, общенаучные  или частные - методы она разрабатывает  и какую конкретную науку обслуживает". "Поскольку каждая наука имеет свой особый предмет, - пишет он, - она неизбежно создает свой метод исследования, в требованиях которого отражается специфика ее предмета, а значит и свою методологию". Эту методологию А. П. Шептулин называет частнонаучной методологией. "Она, - утверждает он, - имеет разновидности соответственно каждой отдельной конкретной науке. Решая методологические проблемы применительно к данной науке, частнонаучная методология органически входит в содержание этой науки и разрабатывается представителями данной области знания".

           Мнение А. П. Шептулина в целом представляется нам вполне обоснованным. Применив высказанные им суждения к общей теории права, необходимо подчеркнуть, что последняя имеет свою собственную методологию, которая включает в себя общие для всех наук методологические разработки философской науки, представляющие интерес для общей теории права методологические положения иных (помимо философии) неюридических наук, а также результаты собственных методологических изысканий. Причем то, что воспринято от философской науки и других неюридических наук, определенным образом приспособлено в данной методологии к области юридического знания. Эта методология является специфической составной частью (разделом) общей теории права, т. е. составляет с ней неразрывное целое.

          Являясь составной частью общей теории права, ее методология одновременно представляет собой и методологию всех других юридических наук. Таким образом, существует единая методология правоведения. Поэтому не случайно некоторые авторы пишут об юридическом методе как специфическом общенаучном методе юридической науки17. То обстоятельство, что каждая отдельная юридическая наука имеет свой предмет исследования, не повлекло, как мы видим, вопреки приведенному выше суждению А. П. Шептулина, к формированию у них своих собственных методологий. И это вполне логично. Все юридические науки имеют один объект исследования - право с его связями с государством и другими явлениями общественной жизни. Причем этот объект исследуется этими науками под одним (юридическим) углом зрения. Наличие же у каждой юридической науки своего собственного предмета познания влечет только востребованность из общей методологии правоведения нужных именно ей методов познания права.

Проблемы  методологии общей  теории.

          Далее коснемся проблемы связей методологии общей теории права с практической деятельностью. В литературе имеет распространение суждение, что "теоретическое познание права составляет прерогативу юридической науки и требует применения особых, неизвестных и ненужных для предметно-практической деятельности методов". Согласиться с этим суждением мы не можем. Более правильным нам представляется мнение тех авторов, которые воспринимают методологию правоведения одновременно и как методологию юридической науки, и как методологию практической деятельности.