Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление его умершим

     Обратимся к судебной практике по данной категории  дел:

     Районный  суд, с участием прокурора, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское  дело по заявлению Куркулевой о признании  ее мужа Бахрушева, 1959 года рождения, безвестно  отсутствующим. В судебном заседании заявительница поддержала свое заявление, пояснив, что состоит в браке с Бахрушевым (далее – «муж») с 1996 года. Вскоре после регистрации брака муж пропал и не давал о себе знать. Признание мужа безвестно отсутствующим было Куркулевой необходимо для расторжения брака.

     Выслушав  объяснения заявителя, исследовав материалы  дела, заслушав заключение прокурора, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению как подтвержденное объяснениями заявителя, показаниями свидетелей, справками из органов внутренних дел, муниципалитета, поликлиники по месту жительства, территориальной инспекции по налогам и сборам, межрайонного почтамта, согласно которым по розыску Бахрушева заведено розыскное дело, проведены оперативно- розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

     На  основании ст. 42 – 44 ГК РФ, руководствуясь ст.276 – 279 ГПК РФ, суд решил: признать Бахрушева, 1959 года рождения, уроженца г. Казань, безвестно отсутствующим⁶.

       б) о сроке, по истечение которого можно признать гражданина безвестно отсутствующим

     Ст. 42 ГК РФ содержит срок, по истечении которого можно лицо признать безвестно отсутствующим. Определяет она его следующим образом: … если в течение 1 года в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания. Но ст. 42 ГК РФ не устанавливает максимальный срок отсутствия этих сведений. Следовательно он может быть и 2 года, и 3 года… Если продолжать данное рассуждение то мы прейдем к логическому выводу, что и по истечении 5 лет гражданина можно признать безвестно отсутствующим. Но п. 1 ст. 45 ГК РФ говорит, что если в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет он может быть признан в судебном порядке умершим. Как быть в данном случае. Вот мнение одного из цивилистов по данному вопросу: «…даже истечение 5-летнего срока не является пресекательным и заинтересованные лица могут ставить вопрос не о признании гражданина умершим, а лишь об объявлении его безвестно отсутствующим»⁷. Но целесообразно ли это? Думаю, что нет. Гораздо проще признать гражданина умершим, чем безвестно отсутствующим, по истечении 5 лет, ибо, например, для родственников в такой ситуации есть вероятность открытия наследства. При признании же по истечении 5-летнего срока отсутствия гражданина безвестно отсутствующим не влечет к его открытию.

       в) последствия признания гражданина безвестно отсутствующим

     Последствия признания гражданина безвестно  отсутствующим разнообразны.

     П. 1 ст. 43 ГК: Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из нормы права следует, что суд решает, требуется ли передача имущества в доверительное управление или же нет. Компетенция орана опеки и попечительства в данном случае ограничивается лишь определением лица, с которым будет заключен договор доверительного управления.

     Органу опеки и попечительства также предоставляется право и до истечения одного года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (п. 2 ст. 43 ГК РФ). В таком случае управляющего назначает орган опеки и попечительства своим решением без обращения в суд.  То есть получается, что этот орган вправе назначить управляющих в отношении имущества тех лиц, которые еще не признаны безвестно отсутствующими. Зачем эту норму законодатель включил в ГК РФ? На мой взгляд, это обусловлено тем, что в период отсутствия гражданина его имущество в большей степени может быть подвержено незаконному отчуждению со стороны третьих лиц и до истечения одного года. И для того, что бы защитить имущественные интересы, законодатель и вводит данную норму.

     Из  этого имущества управляющий  выдает средства гражданам, которых  безвестно отсутствующий по закону обязан был содержать (несовершеннолетние дети, нетрудоспособные родители и  др.).

     Из  этого же имущества погашается задолженность  по денежным и другим обязательствам безвестно отсутствующего перед его кредиторами.

       В случае признания гражданина  безвестно отсутствующим у нетрудоспособных  членов семьи, состоящих на  его иждивении, возникает право  на пенсию по случаю потери  кормильца согласно пенсионному  законодательству.

       Прекращается действие доверенности, выданной безвестно отсутствующим,  а также выданной на его  имя (абз. 6 п. 1 ст. 188 ГК).

     Супруг  гражданина, признанного безвестно  отсутствующим, имеет право на расторжение  брака в упрощенном порядке через орган загса (п. 2   ст. 19 СК).

     г)  отмена решения о  признании гражданина безвестно отсутствующим

     Особое  регулирование получила отмена решения  о признании гражданина безвестно  отсутствующим. В соответствии со ст. 44 ГК в случае явки или обнаружения  места пребывания гражданина, суд  отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

     В ситуациях признания гражданина безвестно отсутствующим или  объявление его умершим «суд не рассматривает  вновь обстоятельства дела, не исследует  доказательства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а только констатирует, что гражданин, объявленный умершим, жив, а гражданин, признанный безвестно отсутствующим, явился. В результате этого решение об объявлении гражданина умершим или о признании гражданина безвестно отсутствующим отменяется»⁸. Так как отмена решения происходит без возобновления производства по делу, то  говорить о пересмотре судебного акта в данном случае нельзя.

     Явка  отсутствующего гражданина- появление  его в месте постоянного жительства. В отличие от явки обнаружением места пребывания признаются абсолютно любые достоверные данные о том, что лицо находится в определенном месте. Примером этого может послужить работа, учеба в другом городе, в том числе и за рубежом. Различие явки и обнаружения также состоит в том, что при явке гражданина, признанного безвестно отсутствующим заявление об отмене ранее принятого судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим подает сам ранее объявленный безвестно отсутствующим (но это по общему правилу), а в случае обнаружения гражданина заявление может быть подано любыми заинтересованными лицами.

     Отмена  решения о признании гражданина безвестно отсутствующим на практике может вызвать определенные споры. Для примера обратимся к постановлению ФАС Уральского округа от 16 мая 2005 года по делу  N Ф09-1493/05-С1, которое хоть и косвенно, но свидетельствует об этом.

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального образовательного учреждения «Верхнеуральский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрации г. Верхнеуральск (далее – «детское учреждение») на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12914/04.

     Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее – «управление», «Пенсионный фонд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к детскому учреждению о взыскании                  12 514 руб. 93 коп. ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации.

     Решением  суда первой инстанции от 29.10.2004 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с детского учреждения 9 223 руб. 13 коп.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, детское учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 127, 128 Закона Российской Федерации                            от 21.11.1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – «Закон»), ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

     Как следовало из материалов дела, решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.03.1998 г. Любиковская А.И. была признана безвестно отсутствующей. В связи с указанным обстоятельством сыну Любиковской А.И. – Любиковскому Ю.К. 1987 г. рождения – была назначена пенсия по случаю потери кормильца, начиная с 1998 г. Поскольку Любиковский Ю.К. с 1998 г. находился в детском учреждении на полном государственном обеспечении, ему на счет учреждения перечислялась пенсия по случаю потери кормильца в размере 75 процентов от назначенной пенсии, которая за период с 1998 по 2001 г. составила 12 514,93 руб.

     Решением  Верхнеуральского районного суда Челябинской  области от 22.06.2004 г. отменено решение того же суда от 18.03.1998 г. о признании Любиковской А.И. безвестно отсутствующей.

     Считая, что администрация детского учреждения не поставила в известность заинтересованные органы о том, что Любиковская  А.И. жива, своим бездействием причинила  ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации в результате получения пенсионных отчислений, назначенных Любиковскому Ю.К., на счет детского учреждения за период с 1998 по 2001 г., управление на основании ст. 126, 127 Закона и ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «Кодекс») обратилось с иском о возмещении ущерба в сумме 12 514,93 руб. в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в решении  указал, что сокрытие работниками  детского учреждения изменений в  составе семьи Любиковского Ю.К. повлекло переплату пенсии с декабря 1999 г. по декабрь (включительно) 2001 г. в сумме 9 223,13 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 15, 393 Кодекса.

     Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.

     ФАС решил, что данные выводы судов обеих инстанций являются необоснованными. Суд, установив обстоятельства дела, неправильно применил к ним нормы материального права.

     Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба (вреда) – ст. 1064, 1082, 15 Кодекса. Спорные правоотношения возникли в сфере пенсионного обеспечения. Ответственность за допущенные нарушения в данной области и порядок разрешения споров по пенсионным вопросам установлены ст. 126 – 129 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

     Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения администрацией детского учреждения возложенных на нее обязанностей, истец должен был представить доказательства факта их неисполнения. А именно, доказать какие сведения из необходимых пенсионному органу представлены не были либо какие из представленных сведений о лицах (список), находящихся в учреждении и получающих пенсию, неверны.

     Однако  таких доказательств истец суду не представил, в материалах дела данных доказательств не имеется.

     Исковые требования мотивированы лишь несообщением администрацией детского учреждения неопределенному кругу «заинтересованных лиц» сведений о том, что мать воспитанника детского учреждения Любиковского Ю.К. – Любиковская А.И. – жива.

     Вместе  с тем, гражданка Любиковская  А.И. не была умершей либо объявлена умершей.

     Пенсия  по случаю потери кормильца Любиковскому Ю.К. была назначена в силу признания  судом его матери – Любиковской А.И. – безвестно отсутствующей.

     Безвестное  отсутствие гражданина означает, что  в месте его жительства в течение года нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 Кодекса). Признание гражданина безвестно отсутствующим, равно как и отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, производится только в судебном порядке (ст. 42, 44 Кодекса).

     При этом правовые последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим (отмена управления имуществом, прекращение выдачи содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан был содержать, и иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации), возникают на основании и с момента вступления в силу судебного решения об отмене ранее принятого решения о признании данного гражданина безвестно отсутствующим (ст. 44 Кодекса; ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ 2002 г.), ст. 257 ГПК РСФСР 1964 г.).