Борьба  с правонарушениями должна включать два направления - превентивное (предупреждение правонарушений) и карательное (неотвратимое возмездие за уже совершенное правонарушение). Важнейшая роль в укреплении правопорядка в обществе принадлежит государству, основными задачи которого в этой сфере являются: постоянное совершенствование и своевременное обновление действующего законодательства, повышение роли правосудия, улучшение деятельности правоприменительных и правоохранительных органов, в том числе и путем совершенствования их материально-технической базы.

     Очень важно, чтобы наказание за совершенные правонарушения были обоснованными и справедливыми, соответствовало принципам законности, однократности, индивидуализации и соразмерности. Вместе с тем наказание должно быть неотвратимым, то есть ни одно правонарушение не должно оставаться безнаказанным.

     Важные  меры для борьбы с правонарушениями следует предпринять в социально-экономической  и культурной сферах. Речь идет об улучшении  материального положения российских граждан, искоренении бедности, обеспечении  занятости и снижении безработицы, повышении общего уровня культуры, образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения. Назрела необходимость убрать блатной шансон и культ насилия с экранов наших телевизоров. Эти меры должны способствовать сокращению социальных условий преступности в обществе. К этим мерам нужно добавить повышение правовой культуры населения. Необходима активная деятельность самих граждан, которые знают свои права и умеют их защищать любыми не противоречащими закону способами

 
 
 
 
 
 
 

БИБЛИОГРАФИЯ 

     I.  Нормативно- правовые акты и официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания - 3-е изд., испр. и доп. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. . М., Инфра – М., 2010. 114 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части  первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на 1 февраля 2011 года. – Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2011. – 476 с.

3. Кодекс  об административных правонарушениях. По состоянию на 10 ноября 2010 года.  М., Эксмо, 2010. 608 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 10 марта 2010 года. М., Изд-во: Студия АРДИС., 2010 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., изд-во: Феникс, 2008. 320с.

II. Монографии и учебники:

6. Ардашкин  В.Д. Охранительный механизм в праве  и пределы ограничения    права    и    свобод    человека по российскому законодательству и международному праву // Сб. трудов. Красноярск:  Изд-во КГУ, 1998. 54 с.

7. Витвицкий, С. С. Витвицкая, В. Т. Шайков .Уголовное право: учеб.: в 2-х частях. Особенная часть / А. А. под. ред. В.Т. Гайкова. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. 124 с.

8. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 1. М., 1997. 315 с. 

9. Касьянов  В., Нечипуренко В. Социология права. Учебное пособие 
   Ростов н/Д: Феникс, 2001. 480 с.

10. В.В.Лазарев М. Общая теория государства и права: Учебник. Юрист, 2002. 476 с.

11. Хропанюк  В.Н. Теория государства и права / под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995. 314 с.

12. Н. И. Матузов, А. В. Малько.Теория государства и права. Курс лекций. М.: Юрист, 1999. 672 с.

13. Маринин А.Р. Теория государства и права в вопросах и ответах. Москва, «Юристъ», 2001 г. 351 с.

14. Иванов  А.А. Правонарушение и юридическая  ответственность. Теория и законодательная практика. М., 2004. 10 с.

III. Статьи из периодического издания

15. Катанян К. Четыре категории преступлений // Независимая газета. –   2010 г., от 18 июня , с. 15

16. Иванов  А.А. Правонарушение и юридическая  ответственность. Теория и законодательная практика. М., 2004. 10 с.

17. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. К вопросу о  понятии правонарушения // Правоведение. 1996. № 4, 25 с.

18. В.К. Бабаев. Теория государства и права. М.; Юристъ, 2001. 443 с.

19. Кулапов В. Л. Теория государства и права, Саратов, 99 г., 306 с.

20. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007. 144 с.

21. Малеин  Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.14 с.

22. Общая теория права и государства /  Под ред. В.В..Лазарева. М., 1994. 197 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 317 с.

24. Маркс К.  Заметки о новейшей прусской цензурной  инструкции // Маркс К., энгельс Ф. Соч. 2-e изд. Т. 1. 14 с.

25. Перевалов В.Д. Теория государства и права : учебник.-М.: Высшее образование, 2008. 244 с.

26. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.  М.: Юрид. лит. 1963. 77с.

27. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. Юристъ, М., 99 г. 528 с.

28. Кузнецова Н.Ф.Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 336 с.

29. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И, Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая Часть: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2008. 31 с.

30. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. В 2-х частях. Общая часть. – М.: НОРМА, 2008. 315 с..

31. В.М. ЛебедевНаучно-практическое пособие по применению УК РФ.: М.: Норма, 2005. 21 с.

32. Кулапов В.Л. Правомерное поведение и правонарушение // Теория государства и права. Курс лекций. 1999. 352 с.

33. Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении.- М.: Норма, 2007. 22 с.

34. Маршакова Н.Н. Классификация преступлений против общественной безопасности // Безопасность бизнеса, 2007, № 4

35. Одегнал Е.А. Соотношение понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение» // Юрист. 2007. № 1.

36.  Радченко С.Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. № 11.

IV. Юридическая  практика:

37. http://lawtoday.ru/razdel/sud-practic/graj/009.php

http://vkontakte.ru/photo-7763623_246136757?rev=1 
 
 
 
 
 
 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ²⁴ 

Отказ в страховой выплате

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
от 8 июля 2009 г. N 216

Судья: Молотова Т.В. Дело N 44г-112\09 
Судьи кассационной инстанции: Гусева Е.В., Ризина А.Н., Илларионова Л.И. 
Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе: 
председателя президиума Волошина В.М., 
членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., 
рассмотрев по надзорной жалобе Б. по делу по иску Б. к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая и по встречному иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Б. о признании договора страхования недействительным, 
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Б., его представителя, представителя ООО "Росгосстрах-Столица" - Д.,

установил:

Б. обратился  в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, указав, что 30.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки Infiniti FX-45 по рискам КАСКО "хищение + ущерб". По условиям договора ответчик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ущерб истцу в пределах страховой суммы. 19.08.2007 года автомобиль был похищен. 24.08.2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20.08.2007 года Б. обратился к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах-Столица" иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении данного договора Б. предоставил ООО "Росгосстрах-Столица" заведомо ложные сведения о наличии у него полного комплекта ключей к автомобилю в количестве 2-х комплектов и о наличии на автомобиле иммобилайзера и сигнализации, чем ввел ООО "Росгосстрах-Столица" в заблуждение, в результате чего был заключен договор страхования. 
Б. встречный иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным удовлетворены, кроме того, суд постановил страховой взнос в размере 66 562 руб. 50 коп., полученный ООО "Росгосстрах-Столица", обратить в доход государства.

В надзорной  жалобе Б. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 
Определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2009 года дело по надзорной жалобе Б. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы надзорной  жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что 30 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежавшего Б. автомобиля, включавший риск хищения.

19 августа  2007 г. около 4 час. 00 мин. машина  истца была похищена, то есть наступил страховой случай. 
20 августа 2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ему было отказано. 
ООО "Росгосстрах-Столица" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 28.06.2006 г. N 39, подпункт б) пункта 55 которого обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска. Согласно условиям договора у страхователя на момент заключения договора имелся полный комплект ключей и брелоков. ООО "Росгосстрах-Столица" сослалось на то, что после угона Б. были представлены ключи, имеющие разные конфигурации рисунков бороздок, то есть ключи от разных технических средств и фактически предоставлен один ключ от застрахованного автомобиля.

Суд при  рассмотрении дела установил, что на момент заключения договора страхования в наличии имелось два комплекта ключей от автомобиля, однако во время хищения автомобиля один комплект находился у третьего лица - прежнего собственника Т., что, по мнению суда, повышало вероятность наступления страхового случая.

Разрешая  дело, суд исходил из того, что  страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем  условий договора страхования или  Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.