Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Октября 2011 в 16:41, курсовая работа
Целью работы является исследование правового прецедента как источника права.
Задачами работы выступают:
Раскрытие понятия и особенностей правового прецедента;
Рассмотрение истории происхождения и развития правового прецедента;
Исследование влияния правового прецедента на российское право;
Изучение соотношения правового прецедента и закона.
cтр
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Понятие и история становления и развития прецедентного права 6
1.1. Понятие и особенности правового прецедента 6
1.2. История и происхождения правового прецедента 10
2. Правовой прецедент в Российской Федерации, а также его соотношение с законом 14
2.1. Правовой прецедент и Российское право 14
2.2. Соотношение прецедента и закона 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 25
С 1966 г. палата лордов отказалась от правила применения прецедента в случаях, когда особые соображения требуют достаточно умеренно использовать его. Обязательными остались только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и палаты лордов (кроме указанного случая). Решения других судов и квазисудебных органов могут служить примером, но не создают обязательного прецедента. За многовековую деятельность в Великобритании создано около 300 тыс. прецедентов.20
В США правила прецедента не действуют так жестко. Верховный суд США и верховные суды штатов могут менять свою практику. Прецедент действует лишь в пределах судебной системы конкретного штата в силу их независимости. С определенной долей условности можно считать, что в США существует 51 система права – 50 в штатах и одна федеральная.
Суд
в США выполняет
С
середины XX в. прецедент как источник
права стал применяться в романо-
Таким образом, взаимодействие прецедента и закона (точнее, нормативного акта) можно охарактеризовать следующим образом: хотя согласно доктрине закон занимает первое место среди источников права, фактически его действие опосредуется прецедентами толкования. В тех странах общего права, где существуют писаные конституции, суды обладают возможностью проверить конституционность закона. Там же, где нет писаной конституции, такая возможность у судов отсутствует. В этом случае прецеденты фактически представляют собой часть конституции. Кроме того, суды имеют право проверить соответствие закону актов делегированного законодательства.
Анализ особенностей процесса становления прецедента в качестве источника права и присущих ему в силу этого специфических черт позволяет утверждать, что особое положение прецедента в странах общего права обусловлено не особенностями юридической природы судебного решения, но внешними по отношению к нему факторами. Это означает, что прецедент является универсальным источником права, поскольку универсальна природа судебного решения.
Судейское правотворчество не противоречит ни природе судебного решения, ни принципу разделения властей. Структура судебного решения, включающая в числе прочего мотивировочную и резолютивную части, позволяет ему быть и средством разрешения конкретного спорного вопроса, и источником права.
С момента вступления России в Совет Европы и признания юрисдикции Европейского Суда по правам человека прецеденты этого Суда являются источником российского права, поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью ее правовой системы. При этом принципы, обязательные для России, могут быть изложены Судом и при рассмотрении дел, в которых Российская Федерация не является стороной. Кроме того, постановления Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности нормативных актов фактически выполняют роль прецедентов при реализации Верховным Судом РФ полномочий подтверждать по инициативе уполномоченных государственных органов недействительность положений нормативных актов Правительства РФ, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ и потому недействительных, а также если они основаны на ранее признанных неконституционными положениях федерального закона или воспроизводят их. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ прецедентами не являются, поскольку представляют собой не решение по конкретному делу, а обобщение судебной практики.