Правовое государство

       В идеологической сфере непременным  условием для правового государства  являются повышение уровня политической и правовой культуры, искоренение правового нигилизма, прежде всего в государственном аппарате, оздоровление нравственного климата в государстве.

       Таким образом, можно сказать, что Россия на современном этапе не является правовым государством. Правовое государство - то, к чему должны стремиться все цивилизованные государства мира. Недостаточно просто объявить государство правовым. Необходимо соответствовать этому названию. Следует признать, что в настоящее время в большинстве государств, объявивших себя правовыми, имеется определённый разрыв между предлагаемыми и постулируемыми идеологическими установками, порождающие определённые социальные иллюзии, и действительностью, зримо обнажающей практическое несоответствии реальной практике многих провозглашённых идей и принципов.

      Отрыв идеологии от конкретных условий, в  которых функционирует то или  иное государство, может быть объяснён желанием аналитиков подстегнуть социальные процессы к движению в направлении  достижения общественных идеалов, тем более что эти цели широко известны, а общество, безусловно, вправе рассчитывать на материализацию выстраданных за свою многовековую историю идей. Однако, как показывает практика, в каждый исторический период общество едва ли принципиально приближалось к реализации прогрессивных идей своего времени по сравнению с предыдущим периодом. Данное утверждение неизбежно вызовет немало возражений конкретно-исторического порядка, и, тем не менее, сам факт разрыва между декларируемыми идеями и их реальным воплощением вряд ли может быть серьёзно оспорен. Иллюстрацией этого тезиса может служить фундаментальное исследование видного русского философа права П.И. Новгородцева, на рубеже XIX-XX вв. пришедшего к выводу о кризисе современного правосознания. Чутко уловив разочарования в обществе, связанные с несбывшимися надеждами приверженцев идеалов Французской революции и последующего этапа в развитие политико-правовых учений, Новгородцев отмечал, что «смысл переживаемого нами поворота политических понятий имеет гораздо более глубокое значение: мы имеет все основания утверждать, что это кризис правосознания». Иными словами, мыслитель полагал, что поскольку правовым идеалом не суждено было сбыться, необходим поиск иных, надправовых социальных регуляторов, и в этом поиске, от части под влиянием В.С. Соловьёва, он приходит к выводу о том, что «правовое государство не есть венец в истории, и не есть последний идеал нравственной жизни; это не более как подчинённое средство, входящее как частный элемент в общий состав нравственных сил право по отношению к полноте нравственных требований есть слишком недостаточное и грубое средство, неспособное воплотить чистоту моральных начал» [33, 49]. С точки зрения Е.А. Лукашевой, в исторических реалиях не было ещё правового государства, выражающего его изначальный замысел и предназначение. С этим утверждением согласен А.А. Матюхин, отмечающий, что «теоретические построения о правовом государстве как исторической реальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут» [34, 49]. В.С. Нерсесянц подчеркнул, что конечная цель теории и практики правового государства «состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между публичной властью и подвластными как объектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина» [35, 49].

       С учётом изложенного можно признать доктрину правового государства  именно доктриной, которая более уместна в декларациях и манифестах как формах официальной объективации содержащегося в этой концепции гуманистического потенциала, нежели в конкретных законодательных актах прямого действия. Данное утверждение не следует воспринимать как отказ от закрепления на конституционном уровне идеологии и принципов правового государства. Вопрос в том, не породит ли в общественном сознании прямое определение государством себя в качестве правового обоснованных сомнений и даже разочарований? Ведь обществу придётся смириться с мыслью о том, что то устройство публичной власти, в котором оно (общество) существует, и есть то самое правовое государство, к которому человечество стремилось.

       Полагаем, что не только молодые суверенные государства на постсоветском пространстве, но и развитые страны Запада и Востока вряд ли в праве считать себя правовыми государствами, полностью воплотившими в социальной реальности идеи индивидуальной свободы, справедливости, равенство, господства правовых законов. И если так, то какова социальная ценность конституционных положений о правовом государстве, являющихся по существу декларативными? Очевидно, сознавая опережающий характер конституционных положений о правовом государстве, видный казахстанский правовед М.Т. Баймаханов отмечает, что «положение о правовом государстве, включённые в Конституцию Республики Казахстан, должны быть отнесены к числу программных, их реализация, очевидно, никак не может быть осуществлена одноразово и предполагает длительную широкомасштабную работу, охватывающую последовательный ряд взаимосвязанных, но не повторяющих друг друга стадий и этапов» [36, 49]. Если согласиться с такой трактовкой конституционных положений (а согласиться придётся, так как академик абсолютно прав), возникает резонный вопрос: не следует ли облегчить задачу интерпретаторов конституций, указав, что построение правового государства является одной из основных целей? Такая конституционная фразеология, во-первых, более точно отражает современный этап развития многих постсоветских государств и, во-вторых, лишает теоретической основы критиков этого конституционного положения. Ещё одним доводом, вызывающим сомнения в научной и практической корректности прямого закрепления в конституциях положений о правовом государстве, является отсутствие философско-правовой науке такого определения права, которое являлось бы синтезирующей основой, объединяющей исследователей проблем правового государства. Должно быть что словосочетание «правовое государство» ключевым является слово «правовое», производное от термина «право». Если мы признаем, что на сегодня существует несколько принципиальных подходов к определению права как такового, то и вопрос о правовом государстве придётся решать в зависимости от того, какой позиции придерживается автор.

Заключение

       Античные  философы последовательно отстаивали мысль о том, что государственность  вообще возможна лишь там, где господствуют справедливые законы. Они старались  найти такое взаимодействие между  правом и государственной властью, которое бы обеспечивало гармоничное функционирование общества, и при котором закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства. Опираясь на научный потенциал прошлого и настоящего, практический опыт построения и функционирования правовой государственности в современных демократических государствах, отечественное правоведение и политическая мысль наметили реальные контуры будущего правового государства в нашем обществе. В данной работе мы рассмотрели множество основных понятий и признаков правового государства, установили связь между понятиями права и государства. В данной работе была сделана попытка осмыслить, и оценить всю важность идеи правового государства. Правовое государство - это, государство, обслуживающее потребности правового, саморегулирующего общества, то есть обеспечивающее режим господства права и создающее надежные гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы жизнедеятельности общества, защищающие интересы производителей и потребителей социальных благ в рамках общедоступной надлежащей правовой процедуры разрешения споров. По всей сущности правовое государство - это система институциональных и формально-юридических гарантий, обеспечивающих неприкосновенность и плюрализм собственности, самостоятельность и равную меру свободы производителей и потребителей социальных благ и вообще участников социального обмена - индивидов и их ассоциаций. Минимальная (неотчуждаемая) и максимальная меры свободы, о которых идет речь, определяются объективными возможностями общества и ходом общественного прогресса, уровнем развития объективно складывающегося права. Нормы, выражающие меру свободы, должны быть зафиксированы в конституции и законах. Так же мы выяснили, что, нельзя представить правовое государство без гражданского общества, потому что гражданское общество есть, с одной стороны, - предпосылка, то есть то, на чём основывается правовое государство, с чего нужно начинать его развитие, а с другой, - фактор формирования. Это подразумевает наличие гражданского общества как обязательного элемента при становлении правового государства.

      Правовое  государство - такой тип государства, который характеризуется главенствующей ролью права во всей деятельности страны, т.е. верховенством закона, взаимной обязанностью как гражданина перед  государством, так и государства перед гражданином и чётким разделением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. В реальности, конечно же, эти признаки не выполняются в полной мере, и, поэтому Российская Федерация на данном этапе развития не совсем оправдывает свои обязательства как правового государства, но следует отметить, что в правовой сфере сделаны определённые шаги в формировании правового государства, в значительной мере обновлено законодательство. Хотелось бы верить, что, преодолевая различные трудности и препятствия, Россия найдет свой истинный образ правового государства, который будет соответствовать ее истории, традициям и культуре и позволит создать подлинно свободное демократическое общество в нашей стране. 

Список  литературы

[1] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. – С. 58.

[2] Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации : Учебник, М.: Юрист, 1996. - С. 152.

[3] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Издательство: Омега-Л. 2009, С. 25-30.

[4] Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 200.

[5] Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 240.

[6] Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 22.

[7] Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. М., 1908. С. 4.

[8] Хвостов В. М, Общая теория права. М.. 1914. С. 15.

[9] Гумплович Л. Указ. соч. С. 36.

[10] Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 117—118.

[11] Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1908. С. 51.

[12] Гегель Философия права. М., 1990. С. 279.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171—172.

[14] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 75.

[15] Голунский С. А., Строгович М. С. Конспект по теории государства и права. М., 1940. С. 53.

[16] Теория государства и права. М., 1955. С. 50—51.

[17] Петров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С. 61.

[18] См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 201.

[19] Коваленко И. А. Общая теория государства и права. - М.: ТЕИС, 1996. - С. 85.

[20] Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. Ред. Ю. В.

Кудрявцева. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - С. 408.

[21] Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. Ред. Ю. В.

Кудрявцева. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - С. 298.

[22] Гл. 5, ст. 108, 109 и гл. 7, ст. 118, 120 Конституция РФ.

[23] ст. 83 п. «б», Конституции РФ.

[24] «Теория государства и права» Иванов А.А., Иванов В.П., 2007 г. – С. 55.

[25] Конституция Российской Федерации. 2003.

[26] «Теория государства и права» Иванов А.А., Иванов В.П., 2007 г. - С. 64.

[27] Макаров О.В. Гражданское общество и правовое государство // Правоведение. - 1995 г. - С. 2.

[28] Соколов А.Н. «Правовое государство. Идея. Теория. Практика», Курск, 1994 г. С. 74.

[29] Марченко М.Н. // Соотношение гражданского общества и государства 2008 г. С. 3.

[30] «Правое государство в России: замысел и реальность», М., 1995 г. С. 3.

[31] Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М., 2000. С. 120.

[32] «Правое государство в России: замысел и реальность», М., 1995 г. С. 3.

[33] Законодательство. М., 2003 г, №2., стр. 49-60.

[34] Законодательство. М., 2003 г, №2., стр. 49-60.

[35] Законодательство. М., 2003 г, №2., стр. 49-60.

[36] Законодательство. М., 2003 г, №2., стр. 49-60.