Понятие системы разделения властей в государстве

Рассмотренная им триада в виде законодательной, исполнительной и судебной властей со временем стала  классической формулой теории конституционализма.

Существует  три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная  по своему содержанию, то появится возможность  для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью". "Задача судей в том, чтобы решения и приговоры" всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. "Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий". ³

Должна действовать  система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. "Взаимовлияние законодательной  и исполнительной властей гарантирует  реальность права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов  министры могут быть привлечены законодательным  собранием к ответственности. В  свою очередь, исполнительная власть в  лице государя сдерживает от произвола  законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание...".⁴ Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш. Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти. Монтескье писал, "законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента". "Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделённость между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей". ⁵

Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полу властью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии и приверженцев абсолютизма.

Позднее теория разделения властей получила сильное  практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть  труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа. После этого "тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что  речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это  компромисс различных классов, совместно  осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства  проводят, в конечном счете, общую  политическую линию, определяемую носителем  реальной власти, и как правило, строятся по вертикали".⁶ Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует  идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые "разделяют суверенитет в его  проявлениях". Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести  войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние  сношения; они-то смешивают все эти  части, то отделяют их друг от друга; они  делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.

С точки зрения Руссо, те права, которые нередко  принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены  и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной  власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. "Если вся власть оказывается в руках одного человека - тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное".⁷

В идее Монтескье  о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу  властей Руссо видел нежелательные  крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным  влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор "Общественного договора" вместе с тем признает необходимость  разделения государственных функций  и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции  государственную власть.

Законодательная власть у него тесно связана с  суверенитетом. Это – воля всего  суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться их творцом. Но "как может слепая толпа, которая  часто не знает, чего она хочет, ибо  редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и  столь трудное дело, как создание системы законов?".⁸ Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен "поводырь", т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. "Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законы орудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания".⁹ Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежание влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.

Исполнительная  власть "как сила политического  организма" устанавливается решением суверенного народа, а потому выступает  только в качестве его доверенного  слуги. Народ поручает осуществление  этой власти конкретным уполномоченным лицам, которые должны действовать  в строгих рамках закона и подлежат неусыпному контролю со стороны верховной  законодательной власти. Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как только народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения своих дел.

Отсюда видно, что, проводя различие между законодательной  и исполнительной властью, Руссо  ни в коем случае не допускает независимость  правительства от народа-законодателя.

Руссо исходит  из того, что равновесие сфер власти в государстве, их согласованная  деятельность должны обеспечиваться не обособлением или противопоставлением  их друг другу, не с помощью взаимных сдержек и противовесов, как это  предлагал Монтескье, а благодаря  преобладанию верховной законодательной  власти, воплощающей суверенитет  народа.

Любая власть, любая система законов должна обеспечивать гражданам максимум свободы  и равноправия. "К свободе, –  поскольку всякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает  силу Государства; к равенству, потому что свобода не может существовать без него".¹⁰

Руссо не настаивает на той или иной форме государственного правления. Он считает, например: республиканско-демократическое  устройство годным исключительно для  маленьких национальных территорий, вроде его родной Женевы; для средних  по величине государств он предпочитает аристократическую республику, а  для государств больших и могущественных – монархию. Во всех этих случаях  для Руссо важна не форма, а  существо власти, ее природа и характер ее отношений с населением.

 

Принцип разделения властей отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократических государств. Это вовсе не означает, что он обязательно упоминается в тексте основного закона. Этот принцип находит  свое отражение в построении механизма  осуществления власти. А реальность существования разделения властей  подтверждается (или опровергается) практикой формирования и функционирования последнего.

Составными  частями механизма власти повсеместно  признаётся законодательная, исполнительная и судебная власти, каждая из которых, воплощая единство власти, принадлежащей  народу, остается самостоятельной.

Во всех странах  демократии существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его  реализации различны. В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными  особенностями.

Конкретное претворение  в жизнь принципа разделения властей  зависит от воздействия многочисленных факторов. Среди них можно отметить такие, как исторические особенности  становления и эволюции государства, уровень социально-экономического развития, естественно-географические условия существования, этнонациональный состав населения и многие другие.

Можно выделить этнонациональный состав, так как от этнонационального фактора зависит претворение в жизнь принципа разделения властей. Так же можно выделить социально-экономический уровень развития общества. Еще одно важное значение имеет расстановка политических сил в стране. Практика показывает, что очень часто те или иные положения, зафиксированные в конституции, могут по-разному трактоваться и применяться в зависимости от того, что собой представляет партийная система страны, и какие именно политические партии находятся у власти.

¹ История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. -М.,1997. С. 233

² Ш. Монтескье Избранные произведения.- М., 1955. С. 289

³ Ш. Монтескье Избранные произведения.- М., 1955. С. 289

⁴ Там же С.289.

⁵ Там же С. 290.

⁶ Венгеров А.Б. Теория государства и права.- М., 1998, С. 33-36.

⁷ Жан-Жак Руссо Трактаты. -М.,1969.С.199

⁸ Там же с.201

⁹ Там же С.357

¹⁰ Жан-Жак Руссо Трактаты.- М.,1969.С.204